Дело № 2-2465/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пановой Л.В. 

при секретаре Е.О. Уфимцевой 

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычевой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказа о дисциплинарном наказании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений 92-93,145-146, 183) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о признании незаконным и отмене приказа №11/1-3672 от 21.05.2020 г. об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы в размере 39225 руб. 36 коп., признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании отменить приказ № 11/1-424 от 03.06.2020 г., признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании отменить приказ №11/1-429 от 04.06.2020 г., восстановлении на работе в должности подручного сталевара электропечи 6 разряда участка агрегата ковш-печь отделения непрерывной разливки стали Кислородно-конвертерного цеха ПАО «ЧМК» с 12.06.2020 г., отмене приказа №829-к от 11.06.2020 г. «Об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 270133,57 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности подручного сталевара электропечи 6 разряда участка агрегата ковш-печь отделения непрерывной разливки стали Кислородно-конвертерного цеха ПАО «ЧМК». На основании приказа №11/1-3672 от 21.05.2020 г. истец был отстранен от работы как работник не прошедший внеочередную проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, до положительных результатов проверки знаний. 11.06.2020 г. приказом №829-к истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении истцу стало известно, что 03.06.2020 г. и 04.06.2020 г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец не согласен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.91) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ПАО «ЧМК» на должность подручного сталевара в отделение непрерывной разливки стали участка агрегата ковш-печь 16.12.2003 г. (л.д. 148).

На основании приказа № 419-ПТС от 20.04.2020 г. принято решение о проведении внеочередной проверки знаний (л.д.39). 

На основании приказа от 12.05.2020 г. и 13.05.2020 г, установлены даты проведения внеочередной проверки знаний, для чего была создана комиссия ( л.д. 53-56).

Согласно графику проведения внеочередной проверки знаний, датами являлись 18.05.2020 -21.05.2020 г. (л.д. 39 оборот).

21.05.2020 г. ФИО1 экзамен по проверке знаний не сдал (л.д. 34), в связи с чем, был отстранен от работы с 22.05.2020 г. на основании приказа №11/1-3672 от 21.05.2020 г. На основании этого же приказа ФИО1 была назначена повторная проверка знаний 27.05.2020 г. В приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении (л.д. 38).

28.05.2020 г. у ФИО1 истребована объяснительная (л.д. 32).

02.06.2020 г. составлен акт об отсутствии объяснений (л.д. 33).

На основании приказа №11/1-424 от 03.06.2020 г. за нарушение п. 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.18 ДИ 011-074-2014, ФИО1 объявлен выговор за не сдачу проверки знаний (л.д. 31).

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. № 1375-О-О, абзац 3 ч.1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. 

Поскольку, 21 мая 2020 года истец не прошел внеочередную проверку знаний по безопасности и охране труда, с 22 мая 2020 года работодатель не имел правовых оснований для допуска истца к работе, в связи с чем, Кернер В.А, был правомерно отстранен от работы. 

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа №11/1-3672 от 21.05.2020 г. об отстранении от работы Кернера В.А, незаконным у суда не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания среднего заработка за время отстранения его от работы. 

Довод ФИО1 о том, что он мог быть отстранен от работы только после повторной проверки знаний, суд признает несостоятельным, поскольку, согласно п. 1.9 Сборника инструкции по охране труда БТИ -11-14(1-10)-2016 (л.д. 165 оборот), на который ссылается истец, регламентирует периодическую проверку знаний работников, в то время, как ФИО1 была назначена внеочередная проверка. Поскольку, порядок отстранения от работы при внеочередной проверке знаний не регламентирован локальными нормативными актами работодателя, применению подлежит ст. 76 Трудового кодекса РФ. 

На повторную проверку знаний, назначенную на 27.05.2020 г. ФИО1 не явился.

На основании приказа №11/1-3768 от 28.05.2020 г. ФИО1 отстранен от работы до положительных результатов проверки знаний, которую обязан пройти не позднее 21.06.2020 г. Повторная проверка назначена на 02.06.2020 г. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 28.05.2020 г. (л.д. 27).

Также 28.05.2020 г. ФИО1 вручено уведомление о необходимости представления объяснительной по поводу отсутствия на проверке знаний (л.д. 29) 

02.06.2020 г. составлен акт об отсутствии объяснений (л.д. 29).

Приказом №11/1-429 от 04.06.2020 г. за нарушение п. 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.24 должностной инструкции ДИ 011-074-2014 ФИО1 объявлен выговор за неявку на повторную проверку знаний. (л.д.28).

02.06.2020 г. ФИО1 на повторную проверку знаний не явился. 

Объяснительная у ФИО1 истребовалась, представлена не была. 

Приказом №829-к от 11.06.2020 г. ФИО1 уволен за нарушение п. 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.22 должностной инструкции ДИ 011-214-2014, а, именно, за неявку на повторную проверку знаний 02.06.2020 г., учитывая наличие не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий в соответствии с приказом №11/2-423 от 03.06.2020 г. и приказом №11/1-428 от 04.06.2020 г. (л.д. 7).

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1, начиная с 22.05.2020 г. по 11.06.2020 г. являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем, ему был выдан листок нетрудоспособности ( л.д. 150, 182).

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Все дисциплинарные взыскания были применены к Кернеру В.А, в период его временной нетрудоспособности – 03.06.2020 г, 04.06.2020 г. и 11.06.2020 г., что является незаконным. 

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

То есть, для учета в системе дисциплинарных взысканий, влекущих увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, необходимо, чтобы дисциплинарный проступок был совершен после наложения дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, совершенный ранее. 

Так, за дисциплинарный проступок, совершенный 21.05.2020 г, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности 03.06.2020 г; 

за дисциплинарный проступок, совершенный 27.05.2020 г, Кернер В.А привлечен к дисциплинарной ответственности 04.06.2020 г;

за дисциплинарный проступок, совершенный 02.06.2020 г, Кернер В.А привлечен к дисциплинарной ответственности 11.06.2020 г., то есть, для учета в системе дисциплинарных проступков, влекущих увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, дисциплинарные проступки должны быть совершены после 03.06.2020 г, в то время, как все проступки совершены до 03.06.2020 г. 

При таких обстоятельствах, приказы №11/1-424 от 03.06.2020 г., №11/1-429 от 04.06.2020 г. о применении к Кернеру В.А, дисциплинарного взыскания в виде выговора, №829-к от 11.06.2020 г о применении к Кернеру В.А, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, нельзя признать законными, приказы подлежат отмене, а Кернер В.А подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 12.06.2020 г. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, Кернер В.А, был уволен незаконно, суд считает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, за период с 12.06.2020 г. по 05.11.2020 г., исходя из рабочей смены 11,3 часов (л.д. 95).

Согласно справке о среднем заработке, среднечасовой заработок истца составил 323,94 (л.д.21), следовательно, с 12.06.2020 г. по 05.11.2020 г., рабочее время, согласно графику, составляет 73 смены. 73 смены Х 11,3 часов Х 323,94 = 267218,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что наиболее отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий. Оснований взыскивать компенсацию морального вреда в большем размере, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконными и отменить приказы №11/1-424 от 03.06.2020 г., №11/1-429 от 04.06.2020 г. о применении к Кернеру В.А, дисциплинарного взыскания в виде выговора, №829-к от 11.06.2020 г о применении к Кернеру В.А, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановить Кернера В.А, на работе в должности подручного сталевара электропечи 6 разряда участка агрегата ковш-печь отделения непрерывной разливки стали Кислородно-конвертерного цеха в публичном акционерном обществе «Челябинский металлургический комбинат» с 12 июня 2020 года., взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.06.2020 г. по 05.11.2020 г., в размере 267218,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6172,18 руб. ( 5872, 18 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. из которой – по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 года) об отмене приказа о дисциплинарном наказании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, удовлетворить частично. 

Признать незаконными и отменить приказы №11/1-424 от 03.06.2020 г., №11/1-429 от 04.06.2020 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, №829-к от 11.06.2020 г о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить ФИО1 в должности подручного сталевара электропечи 6 разряда участка агрегата ковш-печь отделения непрерывной разливки стали Кислородно-конвертерного цеха в публичном акционерном обществе «Челябинский металлургический комбинат» с 12 июня 2020 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.06.2020 г. по 05.11.2020 г., в размере 267218,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, всего взыскать сумму в размере 270218 ( двести семьдесят тысяч двести восемнадцать) руб. 10 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6172 (шесть тысяч сто семьдесят два) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска 

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 г. 

Председательствующий Л.В. Панова