Дело №2-1778/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Шумилиной Я.О.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Креймер Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

«27» ноября 2018 года

гражданское дело по иску Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее по тексту – УЖО ЛК) обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> числиться в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа, 

<

дата> между МУП «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинск-Кузнецкого» и ответчиком ФИО1 был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в настоящее время ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства; комиссией в составе представителя УЖО ЛК, а также представителя ГЖИ КО было установлено, что в доме по 

<

адрес> отсутствуют дверные и оконные блоки, полы, печные очаги разобраны, частично разрушено чердачное перекрытие, кровля; жилое помещение, где зарегистрированы ответчики, физически разрушено, в связи с чем ответчики прекратили им пользоваться; истец считает, что сохранение за ответчиками права пользования квартирой невозможно, так как квартира как объект жилищных правоотношений не существует, фактическое место жительства ответчиков неизвестно. Руководствуясь ст.83 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, просят признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинск-Кузнецкого» и ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель истца УЖО ЛК ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила основания исковых требований, просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики добровольно выехали из данного жилого помещения, попыток вселиться в него длительное время не предпринимали, их выезд из квартиры носит постоянный характер, т.е. ответчики добровольно отказались от прав пользования квартирой и жилое помещение в результате их выезда пришло в ненадлежащее состояние, также просила признать договор социального найма спорного жилого помещения расторгнутым.

В судебном заседании представитель истца УЖО ЛК ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковых заявлениях, также пояснила, что жилой дом по 

<

адрес> непригодным для проживания не признавался, в доме никто не проживает, ответчики длительное время не вселялись в квартиру, препятствий для проживания ответчиков в квартире никто не создавал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее семья была вынуждена выехать из квартиры по 

<

адрес> в 2003г.по требованию сотрудников ЖЭКа объявивших о капитальном ремонте дома, все жильцы их пятиквартирного выехали из него, ремонт продолжался более двух лет, после него техническое состояние дома только ухудшилось, из их квартиры убрали водопровод, канализацию, систему отопления, которые ее муж, как и жильцы других квартир, провели своими силами, после ремонта дом не был подключен к электричеству, их семья привезла часть мебели в квартиру, но проживать в доме после ремонта с маленькими детьми стало невозможно, они остались жить в съемной квартире, при этом постоянно следили за состоянием квартиры, но дом постепенно разрушался, обслуживающей организацией никаких работ по поддержанию дома в нормальном техническом состоянии не проводилось, они производили оплату услуг ЖКХ, они неоднократно устно обращались в администрацию по поводу ненадлежащего состояния дома, где им поясняли, что дом никто ремонтировать не будет, после его сноса им дадут квартиру и надо ждать, из-за своей юридической неграмотности с письменными заявлениями они никуда не обращались, в настоящее время дом практически непригоден для проживания, неизвестные лица сняли двери и окна, разрушили печи.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО2 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные пояснениям ФИО2

Представитель ответчиков - адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выезд ответчиков из жилого помещения по 

<

адрес> не был добровольным, они были вынуждены выселиться из квартиры в связи с капитальным ремонтом дома, об окончании ремонта их никто не предупреждал, после прекращения работ квартира ответчиков стала непригодна для проживания, там отсутствовала система отопления, водоснабжения, канализации, которые ФИО1 самостоятельно провел в квартире до ремонта, ответчики привезли часть мебели в квартиру, намериваясь вселиться, однако, с несовершеннолетними детьми проживать в квартире было невозможно, они следили за сохранностью квартиры, производили оплату начисленных коммунальных платежей, в настоящее время квартира непригодна для проживания.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, мнение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ст. 2 ЖК РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Из п. 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений этого фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> состоит из 5 квартир, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> включено в реестр муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа, что подтверждается постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от17 апреля 2018г. 

<

номер> (л.д.12-14).

<

дата> между муниципальным унитарным предприятием «Управлением единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинск-Кузнецкого» и ответчиком ФИО1 был заключен договор социального найма 

<

номер> жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в который в качестве членов семьи нанимателя включены ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении по месту жительства на момент рассмотрения дела зарегистрированы ФИО1 -с 

<

дата>, ФИО2, ФИО3- с 

<

дата>, ФИО4 - с 

<

дата>, что подтверждается покварирной карточкой (л.д. 5).

Оплата за услуги ЖКХ по квартире по адресу: 

<

адрес> не начисляется с 1 августа 2010г., задолженности по оплате не имеется, лицевой счет по оплате на квартиру открыт на имя ФИО1, что подтверждается справкой по начислению и оплате услуг ЖКХ, выпиской с лицевого счета, квитанциями об оплате (л.д. 62-64), также оплата жилищно-коммунальных услуг не производится по всему дому, в квартирах дома никто не проживает.

Согласно акту от 8 августа 2018г., составленного комиссией в составе начальника жилищного отдела УЖО ЛК и главного государственного инспектора ГЖИ КО, в жилом доме по 

<

адрес>, 1956 года постройки, никто не проживает, в доме отсутствуют оконные и дверные блоки, полы, разобраны печи, частично разрушено чердачное перекрытие, кровля (л.д.9).

Доказательств признания органом местного самоуправления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу, либо нуждающимся в проведении капитального ремонта, суду не представлено и судом не добыто (л.д.37), в реестр ветхого жилого фонда дом также не включался.

Требования истца о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением основаны на том, что ответчики добровольно отказались от прав пользования спорной квартиры, их выезд из спорной квартиры по адресу: 

<

адрес> носит постоянный характер, ответчики добровольно расторгли договор социального найма спорной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Суд считает, что истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением ответчиками З-выми и признании расторгнутым договора социального найма квартиры от 

<

дата> 

<

номер>.

При этом, часть первая ст. 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно акта обследования технического состояния спорного жилого дома от 23 октября 2018, выданного филиалом №10 «БТИ г.Ленинск-Кузнецкого», жилой дом по 

<

адрес> 1956 года постройки, состоит из 5 квартир, общий износ дома составляет 76%, в доме отсутствуют полы окна, двери, печные очаги; фундамент имеет мелкие трещины, неравномерную осадку; на стенах отслоение штукатурки, выветревание швов, ослабление кирпичной кладки, увлажнение поверхности; перегородки частично отсутствуют, оставшиеся имеют диагональные трещины, отклонение от вертикали; перекрытия имеют диагональные и продольные трещины, прогиб балок, поражение гнилью и жучком; на крыше отсутствуют отдельные листы, имеются отколы и трещины, протекание, ослабление креплений (д.

<

адрес>). Неудовлетворительное техническое состояние дома также подтверждается фотографиями, представленными истцом (л.д.10,11). 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в доме по 

<

адрес> никто не проживает, ответчики выехали из квартиры 

<

номер> в 2003г. по требованию обслуживающей организации в связи с намеченным капитальным ремонтом, сведений об окончании ремонта и надлежащего уведомления жильцов дома о его окончании суду не представлено и судом не добыто.

По сведениям администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в 2004 г. был произведен капитальный ремонт крыши дома, однако доказательств подтверждающих проведение ремонта стороной истца суду не представлено. 

Вместе с тем как следует из пояснений ответчиков, а также из показаний свидетелей Т., Н., М., Е. в судебном заседании. З-вы выехали из квартиры по 

<

адрес> в 2003г. по требованию обслуживающей организации в связи с капитальным ремонтом дома, ремонт длился около 2-4–х лет, после ремонта в доме не был подключен свет, отрезали воду, убрали канализацию и отопление, которое ФИО6 сделал в своей квартире, в доме после ремонта проживала только К. из квартиры 

<

номер>, остальные жильцы не вселялись, З-вы привезли мебель в квартиру, следили за ней, приезжали несколько раз в месяц, в настоящее время в доме никто не проживает, в нем нет окон, дверей, крыша развалилась, печи разобрали.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения согласуются между собой и с пояснениями ответчиков, заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей судом не установлено.

Из материалов инвентарного дела многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, представленного филиалом №10 «БТИ г.Ленинск-Кузнецкого» и обозренного в судебном заседании, следует, что по состоянию на 1997г. (дата последней «паспортизации» дома органами БТИ) общий износ дома составлял 67%, при этом износ фундамента, стен, перекрытий, кровли, полов, окон, дверей составил 70%, сведений о производстве капительного ремонта дома материалы дела не содержат, что также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7 в судебном заседании (л.д. 85-87).

Согласно акта обследования жилого дома по 

<

адрес> от 22 июня 2010г., составленного техником-смотрителем ООО «Абсолют», по состоянию на дату осмотра в доме уже отсутствовали оконные и дверные блоки, половая рейка, разобраны печи, акт составлен для прекращения начисления платы за ЖКУ.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем в силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Как выше установлено судом физический износ конструкций спорного жилого дома на момент рассмотрения настоящего спора составляет 76%, при этом, по состоянию на 1997г. общий износ дома составлял 67%, а износ фундамента, стен, перекрытий, кровли, полов, окон, дверей составил 70%. 

При этом, согласно подпункта "б" пункта 5 раздела II постановления Госстроя России от 20.02.2004 N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных" к ветхим жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов.

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания в нем граждан.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ).

Достоверных доказательств, подтверждающих исполнение истцом как наймодателем спорного дома своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> и капитальному ремонту дома суду не представлено, равно как и не представлено доказательств пригодности спорного жилого дома для проживания на момент рассмотрения спора судом. 

Сведения о надлежащем состоянии кровли жилого дома по 

<

адрес> после капитального ремонта проведенного в 2004г., не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку указанная справка администрации противоречит письменным материалам дела, в том числе акту осмотра дома от 22 июня 2010г., акту БТИ от 23 октября 2018г. (л.д.79) и акту осмотра дома от 8 августа 2018г. (л.д.9).

Доводы стороны истца о том, что жилой дом пришел в негодность из-за самовольного выезда из него жильцов, в том числе ответчиков З-вых суд считает несостоятельными, поскольку, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что неудовлетворительное техническое состояние спорного жилого дома вызвано виновными действиями ответчика. 

Напротив, сведения о техническом состоянии спорного жилого помещения, в том числе акты осмотров дома, фотоматериалы, представленные истцом (л.д. 10,11), свидетельствует о ненадлежащем выполнении его наймодателем, своих обязанностей по содержанию и обеспечению функционирования (использования по назначению) жилого помещения, поскольку имеющиеся дефекты и недостатки многоквартирного дома в основном относятся к общему имуществу жилого дома.

Суд полагает, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правами наймодателя жилого помещения, поскольку, не доказав пригодность помещения для проживания, под угрозой признания ответчиков утратившими право пользования, истец возлагает только на них ответственность по содержанию жилого помещения в пригодном для проживании состоянии, при этом как наймодатель не обеспечивая надлежащее содержание и эксплуатацию жилого дома, что в конечном итоге привело к его постепенному разрушению.

Суд, учитывая фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения был обусловлен капитальным ремонтом дома, невозможностью проживания в данном жилом помещении ввиду ненадлежащего технического состояния строительных конструкций как квартиры, которую занимали ответчики, так и всего жилого дома, не обеспечивающими безопасность жизни и здоровья, проживавших в доме жильцов, в связи с чем выезд ответчиков из квартиры нельзя признать добровольным и постоянным, при этом, то обстоятельство, что ответчик ФИО3 имеет в общей совместной собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 имела в собственности ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> не может служит безусловным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, в том числе и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснений ответчиков, З-вы до настоящего времени не утратили интерес к указанному жилому помещению, сохраняют регистрацию по месту жительства, старались сохранять жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг. Суд считает, что действия ответчиков свидетельствуют о намерении исполнять обязательства нанимателей по договору социального найма жилого помещения и не расторгать его, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, отказались от права пользования спорным жилым помещением, добровольно расторгли договор социального найма квартиры, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является пригодным для проживания, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, то есть в одностороннем порядке расторгли в отношении себя договор социального найма в отношении указанной квартиры, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартиры и признания договора социального найма от 

<

дата> расторгнутым, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинск-Кузнецкого» и ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2018г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1778/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.