Дело № 1-19/2020 (1-340/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 января 2020 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Мелетян М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Романчевой Е.О., представившей удостоверение № 2013 и ордер № 013360 от 8 октября 2019 года, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО15 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО13, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея водительское удостоверение серии 

<

адрес> на право управления транспортными средствами категории «А,В,С,D,E», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 24 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № АС, 134 регион, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В указанное время ФИО1 подъехал к перекрестку проезжих частей улиц Ростовская и Череповецкая, расположенном в 

<

адрес>, где в это время для него в качестве основного сигнала горел красный свет светофора, и одновременно с ним в дополнительной секции светофора горела зеленая стрелка направо, после чего он остановился. Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минут, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, достоверно зная, что должен руководствоваться требованием п. 13.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: «При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений», а также требованиями п. 8.5, п. 8.6 абзац 2, п. 8.7 ПДД РФ, согласно которым: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам», в нарушение вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ стал выполнять поворот направо в сторону 

<

адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п. 8.7 ПДД РФ, не обеспечив безопасность движения, выехал на правую и среднюю полосы движения проезжей части 

<

адрес>, не уступив дорогу двигавшемуся в прямом направлении по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора в средней полосе мотоциклу марки «№ 600» государственный регистрационный знак АР №, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего совершил с ним столкновение. 

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «

<

данные изъяты> 600» государственный регистрационный знак № АА – Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, закрытой позвоночной спинномозговой травмы с закрытым оскольчато-взрывным переломом тела ТЗ грудного позвонка с компрессионной миелопатией на данном уровне, нижней параплегией, переломами суставных и поперечных отростков 4,5,6 грудных позвонков с наличием паравертебральных гематом, головок 4 пары ребер, головки и заднего отрезка 5 ребра слева с ушибом правого и левого легких, осложненные развитием малого гидроторакса слева, закрытого перелома тела грудины со смещением, закрытого оскольчатого переломо-вывиха головки левой плечевой кости со смещением, нестабильного вывиха плеча, повторного вывиха, осложненные развитием посттравматического плексита левой верхней конечности, закрытого оскольчатого перелома костей левого предплечья в средней трети со смещением, закрытого перелома правого надколенника со смещением, закрытого перелома медиальной и латеральной лодыжек слева со смещением, наличием множественных ушибов, ссадин мягких тканей головы, туловища, конечностей, осложненные травматическим шоком 1-2 степени, которые, согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (Согласно пп. 6.11.1, ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А,В,С,D,E» и водительской стаж с 1983 года. Он работает водителем в ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» с 2006 года. В настоящее время управляет автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е № регион. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут он совместно с грузчиком-укладчиком ФИО14 двигались на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>. Свидетель №5 сидел на переднем пассажирском сидении. Им необходимо было проехать в сторону 

<

адрес>. Для этого на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> необходимо было повернуть направо. 

<

адрес>него правого ряда горела зеленым цветом дополнительная зеленая стрелка светофора. На основной светофор он не обратил внимания, каким цветом он горел. По 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> проехали сначала легковой автомобиль, марку он не запомнил, потом пассажирский автобус, после которого он решил повернуть направо. Так как длина его автомобиля составляет около 7 метров, то он, чтобы не задеть столб со светофором, стал осуществлять поворот направо в средний ряд. При этом с левой стороны никаких транспортных средств он не видел. После того, как он повернул, то услышал звук мотора и посмотрел в левое боковое зеркало, там никого не было. И в этот же момент он почувствовал удар в левую часть переднего бампера его автомобиля. После он сразу же вышел из машины и увидел, лежащий на встречной полосе мотоцикл и лежащего на встречной полосе ранее ему неизвестного мужчину. Подъехала скорая помощь и пострадавшего мужчину увезли в больницу. После приехали сотрудники полиции, которые составили необходимые протоколы и взяли с него объяснение (т.1 л.д. 133-135).

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании. 

Так, свидетель Свидетель №1 допрошенный в ходе судебного следствия суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался со стороны 

<

адрес>, в крайней левой полосе проезжей части. Подъезжая к перекрестку по 

<

адрес> он увидел, как на зеленый сигнал светофора, движется мотоцикл. Перпендикулярно движению его автомобиля, двигался грузовой автомобиль, который своим маневром занял большую часть дороги. Мотоциклист ехал на зеленый сигнал светофора, а грузовой автомобиль ехал на зеленую стрелку, мотоциклист во избежание ДТП, принял со второй полосы не третью, чтобы объехать данный грузовой автомобиль, но у его этого не вышло и он от удара с грузовым автомобилем вылетел на встречную полосу движения и полетел под колеса его автомобиля. Для того чтобы избежать лобового столкновения, он принял в право, объехал его, но по касательной с правой стороны произошел удар, после чего мотоцикл полетел дальше на встречное направление, где он задел два автомобиля. А сам водитель мотоцикла вылетел на встречную часть дороги. 

Свидетель Свидетель №3 допрошенная в ходе судебного следствия суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, по второму ряду. Момент дорожно-транспортного происшествия она не видела, видела только, как в левую переднюю часть ее автомобиля врезался мотоцикл без водителя. 

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него есть мотоцикл марки «Сузуки», государственный регистрационный знак № АА, который до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ находился в полностью исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он, предварительно надев необходимую экипировку, в том числе шлем, сел за руль мотоцикла, ни алкоголь, ни какие-либо наркотические и психотропные вещества он не употреблял, самочувствие у него было нормальное, никаких отклонений по состоянию здоровья также не было. Примерно в 18 часов 25 минут он на мотоцикле двигался на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении по проезжей части 

<

адрес>, которая, согласно установленным дорожным знакам, является «главной дорогой», что дает право преимущественного движения. Данная проезжая часть двусторонняя, по три полосы для движения в каждую сторону. Он двигался по средней полосе, какая у него была скорость, он точно сказать не может, но с точностью может сказать, что она не была значительной. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, он заметил небольшой грузовик, который поворачивал с 

<

адрес> крайней правой полосе был затор из автомобилей, поэтому, как он понял, водитель указанного грузовика, при выезде на 

<

адрес>, чтобы не ждать начала движения транспорта по загруженной полосе дороги, выехал на среднюю полосу, несмотря на то, что видел его, потому что у боковое окно в кабине достаточно большое, и он видел его лицо, в тот момент, когда он перед выездом на «главную дорогу», по которой он двигался, смотрел в его сторону, кроме того, он уж точно должен был слышать гул мотоцикла. В тот момент, когда он приближался к грузовику, видел, что он поворачивает на среднюю полосу, по которой он двигался, и так как он создавал ему помеху, несмотря на то, что он имел преимущество при движении, он постарался избежать возможного столкновения с этим транспортным средством, и направил мотоцикл в сторону крайней левой полосы по ходу его движения, еще немного, и он бы оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, и осуществил бы столкновение со встречным транспортным средством. Но все равно, все предпринятые им действия, направленные на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, не привели к положительному результату, и он ударился о левую часть кабины грузовика, больше он ничего не помнит. Как ему пояснили врачи, от болевого шока его мозг престал воспринимать информацию. После ДТП он был госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП №» 

<

адрес> (т.1 л.д.41-43).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и водительской стаж с 2004 года. У него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> 20», с государственным регистрационным знаком № регион. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, он двигался за рулем указанного автомобиля в крайнем правом ряду проезжей части 

<

адрес>. На улице в это время было естественное освещение, видимость была хорошей не менее 500 метров. На улице стояла ясная погода. Проезжая часть 

<

адрес> представляла собой асфальтобетонное покрытие, без видимых повреждений. Проезжая часть указанной улицы предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. Имеет три полосы движения в каждом из направлений. По направлению движения в сторону 

<

адрес> есть съезд на проезжую часть 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> т.е. Т-образный перекресток. При этом съезд с 

<

адрес> возможен как в левую сторону, так и в правую сторону. Регулируется влево основным светофором, вправо поворот возможен, так как практически всегда горит дополнительная секция светофора «зеленая стрелка вправо», чтобы разгрузить движение на данном участке. При этом возле этой разрешающей «зеленой стрелки» имеется знак «Уступи дорогу» при выезде справа, так как основной поток по главной дороге движется в сторону 

<

адрес>. Их поток двигался медленно, так как в это время было много автомобилей, двигающихся с ним в попутном направлении, поэтому он внимательно следил за дорожной обстановкой вокруг. Примерно в 18 часов 25 минут, он увидел как мотоцикл, за управлением которого сидел ранее ему неизвестный парень, двигался по среднему ряду проезжей части 

<

адрес>, при этом ему горел разрешающий зеленый сигнал светофора. В это же время со стороны 

<

адрес> осуществлял поворот налево автомобиль марки «Фотон», гос номер не запомнил, за управлением которого находился также ранее ему неизвестный мужчина. Данному мужчине можно было поворачивать, так как горела «зеленая стрелка направо», однако он не убедился в безопасности своего маневра и начал поворот направо в тот, момент, когда мотоциклист подъезжал к перекрестку. Автомобиль марки «Фотон» поворачивая направо занял средний и крайний правый ряд, поэтому и произошло столкновение мотоциклиста с автомобилем марки «Фотон», от которого мотоциклиста вынесло на встречную полосу, где он, не удержавшись на управляемом им мотоцикле, ударился об автомобиль марки «Мазда 6», гос номер не запоминал, а указанный выше мотоцикл совершил столкновение с автомобилем марки «Чайка», под управлением мужчины, и автомобилем марки «Фольксваген Поло» под управлением женщины. После произошедшего ДТП тут же подъехала карета скорой помощи, которая двигалась с ними в одном потоке, после чего он сразу же вызвал экстренную службу «112», чтобы на место происшествия приехали сотрудники МЧС и полиции. После он дал объяснение сотрудникам ГАИ по факту ДТП, оставил свои контактные данные (т.1 л.д.86-88).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и водительской стаж с 2004 года. У его отца в собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты> Л200», с государственным регистрационным знаком Н № регион. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, Свидетель №4 двигался за рулем указанного автомобиля в среднем ряду проезжей части 

<

адрес>. На улице в это время было естественное освещение, видимость была хорошей не менее 500 метров. На улице стояла ясная погода. Проезжая часть 

<

адрес> представляла собой асфальтобетонное покрытие, без видимых повреждений. Проезжая часть указанной улицы предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. Имеет три полосы движения в каждом из направлений. По направлению движения в сторону 

<

адрес> есть съезд на проезжую часть 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> т.е. Т-образный перекресток. При этом съезд с 

<

адрес> возможен как в левую сторону, так и в правую сторону. Регулируется влево основным светофором, вправо поворот возможен, так как практически всегда горит дополнительная секция светофора «зеленая стрелка вправо», чтобы разгрузить движение на данном участке. При этом возле разрешающей «зеленой стрелки» имеется знак «Уступи дорогу» при выезде справа, так как основной поток по главной дороге движется в сторону 

<

адрес>. Он выехал с заправки «Газпром», расположенной по 

<

адрес> и перестроился в средний ряд по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Впереди него в это время двигался мотоцикл, за управлением которого сидел ранее ему неизвестный парень, при этом им горел разрешающий зеленый сигнал светофора. В это же время со стороны 

<

адрес> осуществлял поворот налево автомобиль марки «Фотон», гос номер не запомнил, за управлением которого находился также ранее ему неизвестный мужчина. Данному мужчине можно было поворачивать, так как горела «зеленая стрелка направо», однако он не убедился в безопасности своего маневра и начал поворот направо в тот, момент, когда мотоциклист подъезжал к перекрестку. Автомобиль марки «Фотон» поворачивая направо занял средний и крайний правый ряд, поэтому и произошло столкновение мотоциклиста с автомобилем марки «Фотон», от которого мотоциклиста вынесло на встречную полосу, где он, не удержавшись на управляемом им мотоцикле, ударился об автомобиль марки «

<

данные изъяты> 6», гос номер не запоминал, а указанный выше мотоцикл совершил столкновение с автомобилем марки «Чайка», под управлением мужчины, и автомобилем марки «Фольксваген Поло» под управлением женщины. После произошедшего ДТП тут же подъехала карета скорой помощи, которая двигалась в это время по 

<

адрес> прямо рядом с местом ДТП, после чего кто-то сразу же вызвал экстренную службу «112», чтобы на место происшествия приехали сотрудники МЧС и полиции. После этого он дал объяснение сотрудникам ГАИ по факту ДТП (т.1 л.д.108-110).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Фотон», государственный регистрационный знак № 134 регион, за управлением которого находился его коллега водитель ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» - ФИО1. Они двигались по 

<

адрес>. Им необходимо было проехать в сторону 

<

адрес>. Для этого на пересечении с 

<

адрес> им необходимо было повернуть направо. Для их ряда горела зеленым цветом дополнительная зеленая стрелка светофора. Перед ними сначала с крайнего правого ряда повернул легковой автомобиль, марку не помнит, после него также повернул автобус, а после него ФИО1 подъехав к пересечению улиц, повернул головой в обе стороны, после чего начал осуществлять поворот направо. Когда они уже развернулись, он услышал звук хлопка, после чего ФИО1 перестроился в крайний правый ряд и остановился. Водитель вышел из автомобиля, чтобы узнать что произошло. Через 10 минут он вышел из автомобиля и увидел, что они стали участниками ДТП, в котором участвовал также мотоцикл. Пострадавшего он не видел, так как его уже увезли на карете скорой помощи. Каким образом произошло ДТП, он не видел, так не следил за дорожной обстановкой ввиду того, что не является водителем и ПДД РФ он не знает (т.1. л.д.123-124).

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП-5 УМВД России по 

<

адрес> ИДПС 1 взвод 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 25 мин. водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м «Фотон» г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где при пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> осуществил поворот направо в сторону 

<

адрес> в направлении зеленый стрелки, включенной в дополнительную секцию, не уступил дорогу мотоциклу «Сузуки» г/н № АА под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшегося по 

<

адрес> в прямом направлении, в результате ДТП от удара гр. Потерпевший №1 совершил столкновение с а/м «МАЗДА 6» г/н №, под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мотоцикл Сузуки совершил столкновение с а/м «Чайка» г/н № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и а/м «Фольксваген Поло» г/н №, под управлением Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП гр. Потерпевший №1 был доставлен в ГУЗ КБСМП № с диагнозом «ЗЧМТ, дорожно–транспортная сочетая травма», что квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.3).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны: место происшествия – 

<

адрес>Б, время: 18 часов 10 минут. 1) водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживает 

<

адрес>, село ФИО3, 

<

адрес>, водительское удостоверение серия 34-УА №, категории «A,В,C,D,E»; транспортное средство - а/м марки «FOTON 37026» государственный регистрационный номер Е № АС, 134 регион; принадлежит ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов»; 2) водитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, проживает 

<

адрес>, водительское удостоверение серия 34-СВ №, категории «В»; транспортное средство - а/м марки «Сузуки» государственный регистрационный знак АР 2492 АА. 3) водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, проживает 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, водительское удостоверение серия 34-00 №, категории «В,C,D,E»; транспортное средство - а/м марки «Чайка-Сервис 27S4ВВ» государственный регистрационный номер Е № РА, 134 регион; принадлежит ООО «ВЭР» 

<

адрес>. 4) водитель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, проживает 

<

адрес>, водительское удостоверение серия 34-07 №, категории «В»; транспортное средство - а/м марки «Мазда 6» государственный регистрационный номер 

<

***> регион; принадлежит Свидетель №1. 5) водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, проживает 

<

адрес>, водительское удостоверение серия 34-13 №, категории «В»; транспортное средство - а/м марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный номер 

<

***> регион; принадлежит ФИО8 (т.1л.д.5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, в котором отображены: а/м «Фотон» государственный регистрационный номер Е №, 134 регион, а/м марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак В № РС, 134 регион, мотоцикл марки «Сузуки» государственный регистрационный знак АР № АА, а/м «Чайка» государственный регистрационный знак № РА 134 регион, а/м марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № ТО 34 регион и описаны повреждения на данных а/м и мотоцикле, а также зафиксировано место ДТП, а именно участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Череповецкая 3 «б» (т.1 л.д.12-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-диск, на котором имеются две записи с камеры видеонаблюдения «Безопасный регион», установленной на столбе в непосредственной близости с пересечением проезжих частей улиц Череповецкая Ростовская в 

<

адрес>. После чего он был приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.77-79).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к заключению, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ с ушибом головного мозга легкой степени виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, закрытой позвоночной спинномозговой травмы с закрытым оскольчато-взрывным переломом тела ТЗ грудного позвонка с компрессионной миелопатией на данном уровне, нижней параплегией, переломами суставных и поперечных отростков 4,5,6 грудных позвонков с наличием паравертебральных гематом, головок 4 пары ребер, головки и заднего отрезка 5 ребра слева с ушибом правого и левого легких, осложненные развитием малого гидроторакса слева, закрытого перелома тела грудины со смещением, закрытого оскольчатого переломо-вывиха головки левой плечевой кости со смещением, нестабильного вывиха плеча, повторного вывиха, осложненные развитием посттравматического плексита левой верхней конечности, закрытого оскольчатого перелома костей левого предплечья в средней трети со смещением, закрытого перелома правого надколенника со смещением, закрытого перелома медиальной и латеральной лодыжек слева со смещением, наличием множественных ушибов, ссадин мягких тканей головы, туловища, конечностей, осложненные травматическим шоком 1-2 степени. Данные повреждения образовались незадолго до момента поступления в лечебное учреждение. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта и т.п. и квалифицируются, по своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (Согласно пп.6.11.1, ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № «н») (т.1 л.д. 97-99).

Суд находит заключение эксперта научно обоснованными, заключение выполнено специалистами в своей области и признаёт допустимым и достоверным доказательством. 

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мотоцикл марки «Сузуки», г/н № АА (т.1 л.д.113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «

<

данные изъяты> GSR 600» государственный регистрационный знак АР № АА, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1 После чего он был приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.114-116).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты: автомобиль марки «Фотон» г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, страховой полис «ИНГОССТРАХ» МММ №, водительское удостоверение на имя ФИО1 (т.1 л.д.127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки «Фотон» г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, страховой полис «ИНГОССТРАХ» МММ №, водительское удостоверение на имя ФИО1 После чего они были приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.128-130).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> 37026» государственный регистрационный номер Е № АС, 134 регион, не соблюдая требования пункта п.8.5, п.8.6, 8.7 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с мотоциклом марки 

<

данные изъяты> 600» под управлением водителя Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что должных мер для избежания столкновения подсудимый ФИО1 не применил, в нарушение правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п.8.7 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора в средней полосе мотоциклу под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того преступление подсудимым ФИО1 совершено по неосторожности.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд учитывает данные о личности: ФИО1 проживает по месту регистрации в ФИО3 

<

адрес>, где характеризуется положительно, на диспансерных учётах не состоит, трудоустроен водителем в ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», где характеризуется положительно.

Суд приходит к убеждению, что с учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимого деяния, данных о его личности, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено, в виде ограничения свободы, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им ФИО3 преступлений, а также учитывая данные о его личности и обстоятельства совершенного им преступления. 

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также наступивших последствий считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания, не предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, по управлению транспортным средством. 

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

<

адрес> в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 175 976 рублей 00 копеек, который в судебном заседании подсудимый признал.

Вместе с тем, федеральным законодательством, регулирующим вопросы в сфере обязательного медицинского страхования, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» наделен исключительным правом требования от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах сумм, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи. 

Как следует из ч. 5 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе и ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с отсутствием правовых оснований для разрешения иска прокурора о взыскании с подсудимого средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, в порядке уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, суд считает необходимым прекратить производство по этому иску.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать осужденный; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения - подписку о невыезде.

Производство по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании расходов на лечение потерпевшего в сумме 175 976 рублей 00 копеек – прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «Сузуки GSR 600», государственный регистрационный знак АР 2492 АА, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1, автомобиль марки «Фотон» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, страховой полис «ИНГОССТРАХ» МММ №, водительское удостоверение на имя ФИО1 переданные под сохранную расписку ФИО1, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению у законного владельца ФИО1, DVD-диск с 2 записями с камеры видеонаблюдения «Безопасный регион» хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий