2-4458\24

61RS0022-01-2924-004855-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ООО «Ударник», ООО «Каркаде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском в котором с учетом уменьшения требований просила взыскать солидарно с ФИО2 , ООО «Ударник» и ООО «Каркаде» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 77300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4584 руб., за проведение досудебной экспертизы – 6000 руб., услуг представителя 20000 руб.

В обоснование требований указала, что 14.05.2024г. в 11:20 в 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2 , управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате чего ее автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Ударник», который находился в пользовании ФИО2 , в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 169200 руб.

После проведения судебной экспертизы истец требования уменьшила и просила взыскать солидарно с ответчиков 77300 руб.

В судебном заседание истец и ее представитель доводы заявленных требований поддержали и просили взыскать ущерб и расходы в солидарном порядке с ответчиков.

Представитель ФИО2 полагала, что ответственность за причиненный ущерб несут ответчики солидарно.

ФИО2 и представители ООО «Ударник», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены. 

Из представленных суду доказательств следует, что 14.05.2024г. в 11:20 в 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2 , управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 , принадлежит ООО «Ударник»- лизингополучатель по договору лизинга, заключенного 19.08.2021г. с ООО «Каркаде».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Ударник», и совершила ДТП, что не оспорено ею в судебном заседании. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности.

(Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 81-КГ24-5-К8).

В судебном заседании установлено, что передача транспортного средства ФИО2 собственником ООО «Ударник» была оформлена доверенностью, согласно которой ФИО2 доверено управлять\пользоваться автомобилем, быть представителем в ГИБДД (снимать\ставить на учет), заключать договоры страхования, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы и т.д. (л.д.89)

Факт управления ФИО2 транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником, в судебном заседании установлен, следовательно, за причиненный источником повышенной опасности вред несет ответчик -ФИО2 

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по ходатайству представителя ответчика ФИО2 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИО РИО», государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составила 77300 руб. 

Суд считает, что вышеуказанное заключение в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 77300 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4584 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 2519 руб. с учетом удовлетворенных требований.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб. 

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и рассмотрением спора по существу, то они подлежат возмещению. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 77300 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы 6000 руб. – оплату заключения эксперта, 20 000 руб. услуг представителя, 2519 руб. – уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ООО «Ударник», ООО «Каркаде» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной изготовлено 23 декабря 2024г.