Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией была осуществлена страховая выплата в неоспариваемой части. Не согласившись с размером страховой выплаты потерпевший обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив заключение самостоятельного организованной независимой технической экспертизы. В доплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

В иске ФИО3 просит взыскать с ответчика с учетом увеличения исковых требований страховую выплату в размере 40022,71руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., неустойку в размере 33040,17руб., финансовую санкцию в размере 112000руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000руб., оплаты услуг оценщика в размере 10000руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500руб., штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика подан отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, указав в обоснование своей позиции следующее. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию. Представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в нарушение порядка, предусмотренного Законом Об ОСАГО. В справке ДТП имеются незаверенные исправления.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждению автомобилю 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3, и автомобилю ФИО4 

<

М2> в связи нарушением п.п.1.5, 2.3.1 ПДД РФ водителем ФИО5, управляющего автомобилем 

<

М3> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (на момент рассмотрения дела наименование общества изменилось на АО «АльфаСтрахование»).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.

<

...> КоАП РФ в связи с нарушением им п.п.1.5, 2.3.1 ПДД РФ, а именно в пути ФИО5 не обеспечил исправное техническое состояние прицепа в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, в результате чего произошел взрыв правого колеса передней оси прицепа.

Представленными доказательствами подтверждаются наличие вреда, противоправность действий и вина ФИО5, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

В материалах дела имеются две копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, различные по содержанию относительно перечня повреждений автомобиля потерпевшего. Так, в одной из копий указано на наличие повреждений крышки багажника и заднего стекла, в другой помимо этих повреждений дописано повреждение переднего стекла.

Старший государственный инспектор Управления МВД России по 

<

адрес> Д М.А. в судебном заседании пояснил, что исправления в справку внес он спустя 1-2 дня после ДТП в связи с обращением к нему ФИО3 У автомобиля действительно имелись повреждения лобового стекла, и иных указанных в справке о ДТП деталей автомобиля. Перед внесением изменения в справку о ДТП он позвонил сотрудникам, оформлявшим ДТП, которые ему пояснили, что не осматривали переднюю часть автомобиля. На наличие иных повреждений автомобиля, кроме указанных в справке о ДТП с учетом внесенного исправления, потерпевший не указывал.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 84700руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 18877,50руб.

В акте осмотра ООО «Воланд» указано на наличие следующих повреждений автомобиля потерпевшего: бампер задний, крышка багажного отсека, панель крышки, фонарь крышки багажного отсека левый, фонарь крышки багажного отсека правый, фонарь задний левый, дверь передняя левая, капот, дверь правая передняя, стекло заднее, стекло переднее.

В соответствии со ч.1-3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.2.1.-2.2 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно пп. 2.3.-2.4. проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Согласно п.8 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать в том числе описание проведенных исследований.

Повреждения бампера заднего, панели крышки, фонаря крышки багажного отсека левого, фонаря крышки багажного отсека правого, фонаря заднего левого, двери передней левой, капота, двери правой передней не зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в экспертном заключении.

Экспертное заключение ООО «Воланд» не содержит описания исследования и выводов относительно установления возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В этой части экспертное заключение ООО «Воланд» не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и не позволяет прийти к бесспорном выводу о повреждении указанных деталей автомобиля потерпевшего в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи возникновения указанных повреждений с действиями причинителя вреда ФИО5

В судебном заседании установлено, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 59800руб. и 3754,79руб. в возмещение утраты товарной стоимости.

Иных доказательств, свидетельствующих о неверности расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости оценщика страховщика по повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, не представлено. В связи с этим оснований полагать, что размер ущерба превышает осуществленную страховщиком выплату, не имеется. 

В соответствии со ст.1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку истцом не доказан факт повреждения бампера заднего, панели крышки, фонаря крышки багажного отсека левого, фонаря крышки багажного отсека правого, фонаря заднего левого, двери передней левой, капота, двери правой передней автомобиля ФИО3 в результате действий ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, основания гражданской ответственности ФИО5, а следовательно и обязательства страховщика по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта указанных деталей автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ не возникли.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Требования о выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости заявление не содержало.

Письмом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было сообщено о том, что необходимо представить транспортное средство на осмотр страховщику.

Письмом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было повторно сообщено о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Автомобиль потерпевшего был представлен на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59800руб.

После обращения ФИО3 с претензией ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была рассчитана утрата товарной стоимости и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 3754,79руб.

Требования о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения, решение об отказе в выплате страхового возмещения не принималось и потерпевшему направлялись мотивированные ответы с предложением представить транспортное средство на осмотр. 

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 103577,50руб. и с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 43777,50руб. не подлежат удовлетворению ввиду недобросовестных действий самого истца, выразившихся в непредставлении до ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства страховщику на осмотр и не предъявлении требований о выплате возмещения утраты товарной стоимости в заявлении о страховой выплате.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, судебных расходов производны от требований о взыскании страховой выплаты, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В материалах дела имеется исполнительный лист серии ФС № с отметкой об исполнении решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124094,32руб. Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с этим вынесение решения суда об отказе в иске является основанием для поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты отказать.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 124094,32руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1148/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«14» мая 2018 года