31RS0024-01-2022-002278-44 гр.дело 2-1733/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хрусловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчева ФИО7 к Шебекинскому РОСП УФССП по Белгородской области, ООО "Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шебекинскому РОСП УФССП по Белгородской области, просит вынести решение о снятии запрета на регистрационные действия на объекты недвижимости: земельный участок площадью 1515 кв.м и здание площадью 178.1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований сослалася на то, что вышеуказанное имущество принадлежит ФИО2, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ Шебекинским РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО "Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов". 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей. Оформить наследственные права на имущество умершей матери не представляется возможным ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от 01.12.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен взыскатель в лице ООО "Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Ответчик Шебекинский РОСП УФССП по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также направил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Белгорода о взыскании с должника кредитной задолженности 218691.49 рублей в пользу ООО "Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов". 

27.04.2021 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества: земельного участка площадью 1515 кв.м и здания площадью 178.1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

ФИО2 умерла 02.09.2021, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ приостановлено до установления правопреемников.

Установлено, что наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти должника, является сын умершей - истец по делу ФИО1

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

По сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на 10.11.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 162939.40 рублей.

Таким образом, требования исполнительного документа о взыскании с должника ФИО2 кредитной задолженности на момент рассмотрения настоящего иска не исполнены.

Исполнительное производство в связи со смертью должника, как не допускающее правопреемства, не прекращено. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратилась в Свердловский районный суд г.Белгорода с заявлением о процессуальном правопреемстве, решение об удовлетворении либо об отказе в процессуальной замене выбывшей стороны ее правопреемником до настоящего времени не принято.

Учитывая, что спорное имущество при жизни принадлежало на праве собственности должнику ФИО2, то арест на данное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем правомерно. Поскольку исполнительное производство в связи со смертью должника допускает правопреемство, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Драчева ФИО8 к Шебекинскому РОСП УФССП по Белгородской области, ООО "Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области. 

Судья С.В. Нессонова

решение в окончательной форме принято 21.12.2022

Решение26.12.2022