Уголовное дело № 1-605/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района Шишмаревой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

*** около 00 час. 15 мин. у ФИО1, находившегося около 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение цветного металла с территории 

<

данные изъяты>. С целью облегчения совершения кражи ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, предложил неустановленному следствием лицу вместе совершить указанную кражу, на что такое лицо из корыстных побуждений согласилось. Тем самым ФИО1 и неустановленное следствием лицо выступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя задуманное, ФИО1 и неустановленное следствием лицо *** около 03 часов прибыли к территории 

<

данные изъяты>, куда проникли путем повреждения колючей проволоки на заборе. После этого ФИО1 и неустановленное следствием лицо, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в электромашинный цех, расположенный на территории указанного завода, где, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения сложили в имеющиеся при себе сумки 40 катушек якоря НБ 418 5ТН 524.111, стоимостью 1 486 руб. каждая, а всего на сумму 59 440 руб., принадлежащие 

<

данные изъяты> и вынесли их с территории цеха. Однако их действия были обнаружены и пресечены сотрудником 

<

данные изъяты> Н.И.А., по причине чего преступные действия ФИО1 и неустановленного следствием лица не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 и неустановленным следствием лицом своего преступного умысла до конца Улан-Удэнскому ЛВРЗ – филиалу ОАО «Желдорреммаш» был бы причинен материальный ущерб на сумму 59 440 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Смоляк Г.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. 

Защитник подсудимого – адвокат Смоляк поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Представитель потерпевшего Б.А.Г. в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Разрешение вопроса о мере наказания в отношении ФИО1 оставил на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в отсутствие представителя потерпевшего ФИО2.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее не судим (л.д. 84); 

<

данные изъяты> справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 89), справка с места работы, согласно которой он характеризуется положительно (на 1 л.). 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, на учетах у врачей он не состоит. Просил назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, поскольку его среднемесячный доход составляет порядка 20 000 руб., иждивенцев он не имеет. 

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику по месту жительства и положительную – по месту работы; совершение преступления впервые; его молодой возраст; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает наказание ФИО1 без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом, принимая во внимание, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание тот факт, что преступление ФИО1 не доведено до конца, а, следовательно, ущерб потерпевшему не причинен, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, трудоспособный возраст ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа на определенное время равными частями. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 5 (пять) месяцев равными частями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: рюкзака защитного цвета, рюкзака черного цвета, сумки дорожной синего цвета, сумки дорожной клетчатой, сумки серого цвета, хранящихся в камере хранения ОП № 1 УМВД РФ по 

<

...> катушек якоря НБ 418 5ТН 524.111, возвращенных 

<

данные изъяты>, разрешить при вынесении итогового решения по делу в отношении лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного 

районного суда г. ФИО3 Шурыгин