РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1015/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Между тем дисциплинарного проступка ею допущено не было. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что проступок истца выражается в некорректном, грубом отношении к посетителям. Суть проступка изложена в докладной записке заведующей информационно-образовательного отдела, отзыве посетителя. Истцом нарушен п. 7.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

Из материалов дела следует, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, истец работает у ответчика в должности методиста 1-ой категории по научно-просветительской деятельности.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились докладная записка заведующей информационно-образовательного отдела ФИО4 и отзыв преподавателя детской школы искусств №.

Как следует из докладной записки заведующей информационно-образовательного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступали устные жалобы посетителей музея на ФИО1, по поводу проведения экскурсии, внешнего вида, ее манеры общения с посетителями; поступали негативные жалобы и в социальных сетях; при заявках на экскурсии бывают случаи отказа от услуг ФИО1; не соблюдается трудовая дисциплина, ФИО1 опаздывает на работу.

В отзыве преподавателя детской школы искусств № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ группой учащихся школы искусств была посещена выставка ФИО5. Экскурсовод (ФИО1) опоздала к назначенному времени, вышла неопрятного вида, ругала детей за то, что те пришли в музей в джинсах и с рюкзаками. В своем рассказе биографии художника практически не уделила внимания, делая много отступлений в сторону политической обстановки и провокационных высказываний в сторону правительства. Заявляла детям, что уровень ее монолога больше подходит для преподавателей нежели для детей. Когда дети разбрелись по выставке, она не смогла их заинтересовать и стала снова высказываться о воспитании молодого поколения. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 (заведующая информационно-образовательного отдела) и ФИО6 (преподаватель детской школы искусств №) указанные в докладной и отзыве обстоятельства подтвердили.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются между собой.

В силу положений ст. 192 ТК РФ поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Из докладной записки, отзыва, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не усматривается в чем состоит факт совершения истцом проступка, отсутствуют указания на нарушения им должностной инструкции, трудового договора, что исключает возможность проверить какие конкретно трудовые обязанности истцом не исполнены или исполнены не надлежащим образом.

Согласно должностной инструкции методиста 1-ой категории по научно-просветительской деятельности в функции истца входит, в том числе, подготовка экскурсий, занятий и циклов лекций; в должностные обязанности - проведение экскурсий, лекций, занятий, игровых программ согласно плану (экскурсионная норма 16 часов в месяц). 

В соответствии с п. 7.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ - работник обязуется быть всегда вежливым и внимательным к посетителям учреждения, вежливым и корректным во взаимоотношениях между работниками, не допускать оскорблений и иных форм неэтичного поведения.

Указанными положениями должностной инструкции, трудового договора не регламентирован такой специфический критерий как дресс-код, не разработан и не утвержден план проведения экскурсии, ориентированный на детскую аудиторию. Факт нарушения истцом трудовой дисциплины какими-либо документами не подтвержден. 

В своей объяснительной работодателю истец лишь указала, что не согласна с отзывом преподавателя детской школы искусств.

В судебном заседании истец пояснила суду, что какого-либо плана экскурсий не утверждается, экскурсия лишь обсуждается на совещании отдела, после чего каждый экскурсовод проводит экскурсию по своему усмотрению. Также указала, что имеет положительные отзывы о своей работе, работает в музее с 1986 года, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, отзыв преподавателя школы искусств лишь личное мнение педагога, тогда как она (истец) надлежащим образом исполняла свои обязанности, некорректного отношения в аудитории не допускала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства допущенных истцом нарушений, явившихся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит сведений, позволяющих достоверно установить события вмененных ФИО1 работодателем нарушений должностных обязанностей.

В этой связи приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не отвечает требованиям ст. 192-193 ТК РФ, не содержит фактических оснований, достаточных для применения в отношении работника выговора. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указала истец в исковом заявлении, моральный вред причинен ей в результате неправомерно наложенного на нее дисциплинарного взыскания, что повлекло за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными переживаниями.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, длительность переживаний, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина