...

... 89RS0005-01-2019-003428-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием: представителя истца - ФИО1 (доверенность № от 25.12.2018), представителя ответчика - адвоката Ярикова Д.Г. (ордер № от 26.11.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», Учреждение) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы сумму, затраченную истцом на оплату административного штрафа в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что привлечение ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» к административной ответственности и уплата им административного штрафа имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинен ущерб. Ссылаясь на ст.ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. С доводами ответчика об истечении годичного срока исковой давности не согласилась, указав, что иск был направлен в суд 30 октября 2019 года, а срок следует считать с момента уплаты административного штрафа, т.е. с 02 ноября 2018 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие и с участием представителя Ярикова Д.Г. Суду направлены письменные возражения с ходатайством о применении к данному спору срока исковой давности (л.д. 54-58).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что с 01 ноября 2002 года и по настоящее время ФИО2 работает в должности заведующего врача-трансфузиолога отделения переливания крови в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (л.д. 42-46). 

Постановлением руководителя Межрегионального управления № 91 Федерального медико-биологического агентства России М Е.А. № от 16 октября 2018 года ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» за нарушение законодательства о донорстве крови и ее компонентов (а именно за несоблюдение субъектами обращения донорской крови и (или) ее компонентов, осуществляющими их заготовку, хранение, транспортировку и клиническое использование, требований безопасности технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 32-33).

02 ноября 2018 года указанный административный штраф истец уплатил платежным поручением № 18042 (л.д. 34).

Суд отклоняет как необоснованное ходатайство ответчика о применении к данному спору срока исковой давности. В силу части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку административный штраф истцом был уплачен 02 ноября 2018 года (и именно с этой даты истец посчитал, что ему был нанесен материальный ущерб работником), то с учетом даты обращения с иском в суд (30 октября 2019 года), предусмотренный частью 3 статьи 392 ТК РФ, годичный срок исковой давности не истек. 

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что привлечение истца к административной ответственности и уплата истцом административного штрафа имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей (л.д. 35-41). Считает, что именно действиями ответчика, который в силу своих должностных обязанностей являлся лицом, ответственным за соблюдением законодательства о донорстве крови и ее компонентов, истцу причинен ущерб, который просит взыскать с ответчиков, ссылаясь на статьи 233, 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1), в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1); разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную тайну (п. 7 ч. 1).

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 243 ТК РФ, при наличии которых имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу прямого действительного причиненного ущерба в полном объеме.

В качестве ущерба истцом указано на уплату административного штрафа в размере 20000 рублей по делу об административном правонарушении.

Между тем, следует обратить внимание, что к административной ответственности привлечен непосредственно истец, в действиях/бездействии которого содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.31 КоАП РФ (нарушение законодательства о донорстве крови и ее компонентов), на что и было указано в вышеназванном Постановлении по делу об административном правонарушении № от 16.10.2018, вследствие чего, истец произвел уплату административного штрафа в указанном размере.

Доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Установление в ходе проверки Межрегионального управления № 91 Федерального медико-биологического агентства России нарушения не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу статьи 5 Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" службой крови являются объединенные в единую систему на функциональной основе в целях обеспечения на территории Российской Федерации единства организационных основ деятельности в сфере обращения донорской крови и (или) ее компонентов, в т.ч. и медицинские организации, осуществляющие деятельность в сфере обращения донорской крови и (или) ее компонентов (часть 1).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 15 названного закона заготовка и хранение донорской крови и (или) ее компонентов осуществляются учреждениями здравоохранения в соответствии с Требованиями к организациям здравоохранения (структурным подразделениям), осуществляющим заготовку, переработку, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов, и Перечнем оборудования для их оснащения, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 28.03.2012 N 278н.

При таком положении, привлечение истца к административной ответственности и уплата им административного штрафа в размере 20 000 руб., является следствием неисполнения истцом (являющегося учреждением здравоохранения) возложенного на него как на юридическое лицо обязанностей законом, а не результатом противоправных действий/бездействий ответчика.

Уплата истцом административного штрафа за совершенное юридическим лицом административное правонарушение не может быть расценена как ущерб, причиненный действиями/бездействиями работников истца. 

В данном случае сам работодатель был обязан уплатить штраф потому, что государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), а не в деянии работника, а уплаченный истцом штраф, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесен к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации. Как следует из материалов дела, сам работник не был привлечен к административной ответственности, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба - суммы административного штрафа.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется и данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

При таких обстоятельствах, требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Русина Л.Г. 

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2019 года.

....