Дело № 2-4250/17 Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Юршо М. В., 

при секретаре Смирновой И. А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее по тексту также - Общество) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявления, что 10 июля 2015 года приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Арр1е Apple iPhone 6, 16 №, стоимостью 41 098 руб., а также защиту покупки для устройства, стоимостью 3 962 руб. В период гарантийного срока, который составлял 12 месяцев, телефон вышел из строя, а именно произошел сбой программного обеспечения, телефон отключился, при новом включении высвечивался экран со значком ituns и кабелем. В связи с обнаружением недостатка ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращалась к ответчику с претензией по качеству товара и сдала телефон на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что телефон на гарантийный ремонт не направлен, в связи с тем, что не была отключена функция «найти айфон». ДД.ММ.ГГГГ года ответчик принял претензию об обмене товара на аналогичный, ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 сдала товар для проведения проверки качества товара, отключив функцию «найти айфон». Впоследствии телефон был возвращен ответчиком без проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 повторно сдала товар для проведения гарантийного ремонта. По истечении 45 дней телефон ответчиком возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ года истец предъявила продавцу требование о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС-Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2017 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 3 июля 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 октября 2016 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области.

В ходе судебного разбирательства спора ФИО1 увеличила размер исковых требований о взыскании неустойки с 3 962 руб. до 41 098 руб., определив ко взысканию период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 сентября 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов делаДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрела в магазине Общества по адресу: 

<

адрес>, телефон Арр1е iPhone 16 №, стоимостью 41 098 руб., а также защиту покупки для устройства стоимостью 3 962 руб. На телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО1 в связи с возникшей неисправностью (сбой в программном обеспечении, телефон отключился, при новом включении высвечивается экран со значком ituns и кабелем) сдала товар ответчику для проведения гарантийного ремонта. Ответчик принял товар, вместе с тем телефон на ремонт не направил в связи с тем, что покупателем не была отключена функция «найти айфон».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Общество с претензией о замене товара на аналогичный. В ответе на данную претензию Общество указало, что вопрос о замене товара будет решен по результатам проведения дополнительной проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ года по квитанции №№ ФИО1 передала ответчику телефон для проверки качества и гарантийного ремонта, которые не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта товара.

При передаче товара для проведения ремонта в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что функция «найти айфон» отключена, телефон принят продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предъявила ответчику претензию, в которой просила заменить товар на аналогичный, в обоснование претензии указав, что ремонт телефона не произведен.

Из квитанции ООО «МТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по заказу Общества произведено обновление программного обеспечения указанного выше телефона, дата выдачи ответчику - ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик принял от ФИО1 претензию о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате денежных средств.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Новгородской Торгово-промышленной палатой, в представленном на экспертизу товаре недостатки не установлены; заявленный истцом недостаток устранен при обновлении программного обеспечения (квитанция ООО «МТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года), следы ремонта аппаратной части телефона не установлены.

В то же время при включении телефона, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года заявленный истцом недостаток проявился повторно - при новом включении высветился экран со значком ituns и кабелем.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Исходя из п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из приведенных положений, нарушение продавцом срока устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, с требованием об устранении недостатка товара истец ФИО1 впервые обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, товар с недостатками был принят продавцом.

Согласно справке ООО «МТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года имеющийся в телефоне недостаток устранен путем обновления программного обеспечения. Из названной справки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года телефон был выдан из ремонта, соответственно, возвращен продавцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение невозможности проведения ответчиком проверки качества товара и выполнения его ремонта в течение установленного законом 45-дневного срока Обществом суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что после получения телефона из сервисного центра ответчик известил истца о выполнении ремонта и предпринял меры к возврату товара покупателю.

Факт уклонения ответчика от выдачи истцу ДД.ММ.ГГГГ года отремонтированного телефона помимо объяснений истца подтверждается представленными истцом видеозаписями, а также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения (продажа товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, нарушение срока ремонта товара) являются существенными и являются основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, а также взыскания в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 41 098 руб. и понесенных истцом убытков в виде затрат на приобретение защиты покупки (страхование) в размере 3 962 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом максимальный размер неустойки законом не ограничен.

Из объяснений истца и письменных материалов дела судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств (при этом просрочку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года (дата вынесения судом решения)).

Принимая во внимание, что период просрочки ограничен истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ года, к выплате ответчиком за указанный период причитается неустойка в размере 179 187 руб. 28 коп. (исходя из расчета 41 098 руб. х 1 % х 436 дн. = 179 187 руб. 28 коп.).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, учитывая, что размер неустойки уменьшен истцом до стоимости товара (до 41 098 руб.), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 098 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в продаже товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, нарушении срока ремонта товара и нарушении срока возврата истцу уплаченных за товар денежных средств.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, допустившего указанные выше нарушения прав истца как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания. 

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 48 079 руб., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (41 098 руб. + 41 098 руб. + 10 000 руб. + 3 962 руб.) х 50 % = 48 079 руб.).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после выплаты ответчиком Обществом истцу ФИО1 взысканных судом денежных сумм надлежит возвратить ответчику сотовый телефон Apple iPhone 6, 16 №, в заводской упаковке, в комплекте с соединительным кабелем, адаптером питания Apple USB, наушниками Apple, документами Apple, приобщенные к материалам гражданского дела в качестве вещественных доказательств.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца оснований не имеется, как не основанных на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100, ст. 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, составление искового заявления, заявления об изменении требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 41 098 руб., неустойку в размере 41 098 руб., убытки в размере 3 962 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 079 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16 500 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

После выплаты ответчиком АО «Русская телефонная компания» истцу ФИО1 взысканных судом денежных сумм возвратить ответчику АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 6, 16 №, в заводской упаковке, в комплекте с соединительным кабелем, адаптером питания Apple USB, наушниками Apple, документами Apple, приобщенные к материалам гражданского дела в качестве вещественных доказательств.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения — 27 ноября 2017 года. 

Председательствующий М. В. Юршо