Дело: №1-34/2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суджанского района Курской области Лысаковой Е.С.,

подсудимых ФИО4, ФИО8, ФИО9., ФИО10,

защитников Шевцовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бобровской Я.Н., Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158, п. «Б» ч.2 ст. 158, п. «Б» ч.2 ст. 158, п. «Б» ч.2 ст. 158, п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО9, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО10, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А, Б» ч.2 ст. 158, п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158, п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158, п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

ФИО8 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО9 совершил четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО10 совершила четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут ФИО4 совместно с ФИО8 пришли к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес> входная дверь которого была заперта на запорное устройство в виде врезного замка и на звонок расположенный на помещении магазина, никто не вышел. ФИО4 пояснил ФИО8, что у него с собой имеется ключ, который может подойти к врезному замку входной двери помещения указанного магазина, после чего в тот же день примерно в 02 часа 55 минут ФИО8 предложила ФИО4 совершить хищение товароматериальных ценностей из помещения указанного магазина, на что последний согласился и передал ФИО8 ключ. Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО4 совместно с ФИО8 осмотрелись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет и их противоправные действия никто не видит, в тот же день примерно в 03 часа ФИО8 при помощи ключа открыла врезной замок на входной двери вышеуказанного магазина и открыв входную дверь совместно с ФИО4 незаконно проникли в помещение магазина, находясь в котором тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: 1 пачку сигарет «Максим», стоимостью 69 руб.; 1 пачку сигарет «Нэкст», стоимостью 73,70 руб., 1 пачку сигарет «Фэст», стоимостью 55 руб., 1 пачку сигарет «Монте Карло», стоимостью 55 руб., 1 бутылку пива «Клинское» емкостью 2,5 литра, стоимостью 146 руб., 1 бутылку пива «Жигулевское» емкостью 2,5 литра, стоимостью 120 руб., 4 банки пива «Оболонь» емкостью 0,5 литра каждая, стоимость 42 руб. за 1 банку, на сумму 168 руб. После чего ФИО4 совместно с ФИО8 сложили похищенное ими в найденный в помещении магазина полимерный пакет, принадлежащий ФИО1 стоимостью 5 руб., который ФИО8 взяла в руки и совместно с ФИО4 вышли из помещения магазина на улицу, где ФИО8 при помощи ключа закрыла входную дверь магазина, после чего последние с похищенным с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 691 рубль 70 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут у ФИО4, проходящего по 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещения магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации которого, в тот же день примерно в 02 часа ФИО4 со стороны улицы подошел к указанному магазину, входная дверь которого была заперта на запорное устройство в виде врезного замка, где осмотрелся по сторонам и убедившись, что на улице никого нет и его противоправные действия никто не видит, в тот же день примерно в тоже время, при помощи принесенного с собой ключа открыл врезной замок на входной двери вышеуказанного магазина, через которую незаконно проник в помещение магазина, находясь в котором тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: 2 пачки сигарет «Бонд компакт», стоимостью 76,7 руб. за 1 пачку, на сумму 153,40 руб.; 2 пачки сигарет «ЛД компакт», стоимостью 72,40 руб. за 1 пачку, на сумму 144,80 руб., 2 бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 96,83 руб. за 1 бутылку, на сумму 193,66 руб., 2 бутылки пива «Бочонок для друзей», емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 94 руб. за 1 бутылку, на сумму 188 руб. После чего, сложил похищенное им в найденный в помещении магазина полимерный пакет, принадлежащий ФИО1 стоимостью 5 руб., который взял в руки и вышел из помещения магазина на улицу, где при помощи ключа закрыл входную дверь магазина, после чего последний с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 684 рубля 86 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут у ФИО4, находящегося в домовладении 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещения магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации которого, в тот же день примерно в 02 часа 55 минут ФИО4 со стороны улицы подошел к указанному магазину, входная дверь которого была заперта на запорное устройство в виде врезного замка, где осмотрелся по сторонам и убедившись, что на улице никого нет и его противоправные действия никто не видит, в тот же день примерно в 03 часа, при помощи принесенного с собой ключа открыл врезной замок на входной двери вышеуказанного магазина, через которую незаконно проник в помещение магазина, находясь в котором тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: 2 пачки сигарет «Бонд компакт», стоимостью 76,7 руб. за 1 пачку, на сумму 153,40 руб.; 1 пачку сигарет «ЛД экстра», стоимостью 69 руб., 3 бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 96,83 руб. за 1 бутылку, на сумму 290,49 руб. После чего, сложил похищенное им в найденный в помещении магазина полимерный пакет, принадлежащий ФИО1 стоимостью 5 руб., который взял в руки и вышел из помещения магазина на улицу, где при помощи ключа закрыл входную дверь магазина, после чего последний с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 517 рублей 89 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 50 минут у ФИО4, проходящего по 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещения магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации которого, в тот же день примерно в 03 часа ФИО4 со стороны улицы подошел к указанному магазину, входная дверь которого была заперта на запорное устройство в виде врезного замка, где осмотрелся по сторонам и убедившись, что на улице никого нет и его противоправные действия никто не видит, в тот же день примерно в тоже время, при помощи принесенного с собой ключа открыл врезной замок на входной двери вышеуказанного магазина, через которую незаконно проник в помещение магазина, находясь в котором тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: 1 палку колбасы «Талинская», стоимостью 187 руб., 1 палку колбасы «Стародворские колбасы», стоимостью 402 руб., 1 упаковку сосисок «Российские», стоимостью 225 руб., 1 пачку сигарет «ЛД компакт», стоимостью 72,40 руб., 1 пачку сигарет «Бонд компакт», стоимостью 76,7 руб., 1 пачку сигарет «Винстон», стоимостью 90,9 руб., 2 пачки сигарет «Кэмел», стоимостью 90 руб. за 1 пачку, на сумму 180 руб.; 2 бутылки пива «Дуб и Обруч» емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 94 руб. за 1 бутылку, на сумму 188 руб., 2 бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 96,83 руб. за 1 бутылку, на сумму 193,66 руб., 2 бутылки пива «Оболонь», емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 102 руб. за 1 бутылку, на сумму 204 руб., 1 бутылку пива «Бочонок для друзей», емкостью 1,5 литра, стоимостью 94 руб.. После чего, сложил похищенное им в найденный в помещении магазина полимерный пакет, принадлежащий ФИО1 стоимостью 5 руб., который взял в руки и вышел из помещения магазина на улицу, где при помощи ключа закрыл входную дверь магазина, после чего последний с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 918 рублей 66 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО4, ФИО9 и ФИО10 находились в помещении 

<

адрес>, где ФИО4 предложил ФИО9 и ФИО10 совершить хищение товароматериальных ценностей из помещения магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> на что последние согласились. После этого, с целью реализации своего совместного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 55 минут, ФИО4 совместно с ФИО9, ФИО10 пришли к помещению указанного магазина, входная дверь которого была заперта на запорное устройство в виде врезного замка, где осмотрелись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет и их противоправные действия никто не видит, в тот же день примерно в 02 часа ФИО4 при помощи принесенного с собой ключа открыл врезной замок на входной двери вышеуказанного магазина и открыв входную дверь совместно с ФИО9 незаконно проникли в помещение магазина, а ФИО10 согласно распределенных ролей, осталась стоять на улице возле помещения магазина, обеспечивая тайность хищения. ФИО4 и ФИО9 находясь в помещении магазина, тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: 1 палку колбасы «Талинская», стоимостью 187 руб., 1 палку колбасы «Стародворские колбасы», стоимостью 402 руб., 1 бутылку пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра, стоимостью 96,83 руб., 2 бутылки пива «Дуб и Обруч», емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 94 руб. за 1 бутылку, на сумму 188 руб. После чего ФИО4 совместно с ФИО9 сложили похищенное ими в найденный в помещении магазина полимерный пакет, принадлежащий ФИО1 стоимостью 5 руб., который ФИО9 взял в руки и совместно с ФИО4 вышли из помещения магазина на улицу, где последние совместно с ФИО10 с похищенным с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 878 рублей 83 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО10 и ФИО9 находились в помещении 

<

адрес>, где последний предложил ФИО10 совершить хищение товароматериальных ценностей из помещения магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> на что последняя согласилась. После этого, с целью реализации своего совместного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в тот же день, примерно в 02 часа 25 минут, ФИО9 совместно с ФИО10 пришли к помещению указанного магазина, входная дверь которого была заперта на запорное устройство в виде врезного замка, где осмотрелись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет и их противоправные действия никто не видит, в тот же день примерно в 02 часа 30 минут ФИО9 при помощи принесенного с собой ключа открыл врезной замок на входной двери вышеуказанного магазина и открыв входную дверь совместно с ФИО10 незаконно проникли в помещение магазина, находясь в котором тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: 2 упаковки молока «Баба Маня», стоимостью 39 руб., за 1 упаковку, на сумму 78 руб., 2 упаковки сахара, стоимостью 47 руб. за 1 упаковку, на сумму 94 руб.. 2 упаковки манной крупы, стоимостью 25 руб. за 1 упаковку, на сумму 50 руб. После чего, ФИО10 совместно с ФИО9 сложили похищенное ими в найденный в помещении магазина полимерный пакет, принадлежащий ФИО1 стоимостью 5 руб., который ФИО9 взял в руки и совместно с ФИО10 вышли из помещения магазина на улицу, где ФИО9 при помощи ключа закрыл входную дверь магазина, после чего последние с похищенным с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 227 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа ФИО10 и ФИО9 находились в помещении 

<

адрес>, где последний предложил ФИО10 совершить хищение товароматериальных ценностей из помещения магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что последняя согласилась. После этого, с целью реализации своего совместного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в тот же день, примерно в 04 часа 55 минут, ФИО9 совместно с ФИО10 пришли к помещению указанного магазина, входная дверь которого была заперта на запорное устройство в виде врезного замка, где осмотрелись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет и их противоправные действия никто не видит, в тот же день примерно в 05 часов ФИО9 при помощи принесенного с собой ключа открыл врезной замок на входной двери вышеуказанного магазина и открыв входную дверь совместно с ФИО10 незаконно проникли в помещение магазина, находясь в котором тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: 2 упаковки куриных окорочков, стоимостью 115 руб. за 1 упаковку, на сумму 230 руб., 1 упаковку майонеза «ФИО14 Провансаль», стоимостью 73,95 руб., 1 бутылку водки «Финский лед» емкостью 0,5 литра, стоимостью 230 руб., 1 упаковку колбасы «Царская», стоимостью 240 руб. После чего, ФИО10 совместно с ФИО9 сложили похищенное ими в принесенный с собой полимерный пакет, который последний взял в руки и совместно с ФИО10 вышли из помещения магазина на улицу, где ФИО9 при помощи ключа закрыл входную дверь магазина, после чего последние с похищенным с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 773 рубля 95 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО10 и ФИО9 находились в помещении 

<

адрес>, где последний предложил ФИО10 совершить хищение товароматериальных ценностей из помещения магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что последняя согласилась. После этого, с целью реализации своего совместного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в тот же день, примерно в 02 часа 55 минут, ФИО9 совместно с ФИО10 пришли к помещению указанного магазина, входная дверь которого была заперта на запорное устройство в виде врезного замка, где осмотрелись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет и их противоправные действия никто не видит, в тот же день примерно в 03 часа ФИО9 при помощи принесенного с собой ключа открыл врезной замок на входной двери вышеуказанного магазина и открыв входную дверь совместно с ФИО10 незаконно проникли в помещение магазина, находясь в котором тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: 2 упаковки молока «Дмитровское», стоимостью 62 руб. за 1 упаковку, на сумму 124 руб., 1 упаковку влажных салфеток «Лили», стоимостью 55 руб., 4 пачки сигарет «Винстон компакт», стоимостью 81,8 руб. за 1 пачку, на сумму 327,20 руб. После чего, ФИО10 совместно с ФИО9 сложили похищенное ими в найденный в помещении магазина полимерный пакет, принадлежащий ФИО1 стоимостью 5 руб., который ФИО9 взял в руки и совместно с ФИО10 вышли из помещения магазина на улицу, где ФИО9 при помощи ключа закрыл входную дверь магазина, после чего последние с похищенным с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 511 рублей 20 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут у ФИО9, находящегося в домовладении 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещения магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации которого, в тот же день примерно в 02 часа 55 минут ФИО9 со стороны улицы подошел к указанному магазину, входная дверь которого была заперта на запорное устройство в виде врезного замка, где осмотрелся по сторонам и убедившись, что на улице никого нет и его противоправные действия никто не видит, в тот же день примерно в 03 часа, при помощи принесенного с собой ключа открыл врезной замок на входной двери вышеуказанного магазина, через которую незаконно проник в помещение магазина, находясь в котором тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: 8 пачек сигарет «ЛД», стоимостью 79,20 руб. за 1 пачку, на сумму 633,60 руб., 1 упаковку сахара, стоимостью 47 руб., 1 упаковку манной крупы, стоимостью 25 руб., 1 упаковку чай «Лисма», стоимостью 33,32 руб., 1 упаковку печенья, стоимостью 135 руб., 1 упаковку сарделек «Сочные», стоимостью 215 руб., денежные средства в размере 3 950 руб. После чего, сложил похищенное им имущество в найденный в помещении магазина полимерный пакет, принадлежащий ФИО1 стоимостью 5 руб., который взял в руки, а похищенные денежные средства положил в карман своих брюк и вышел из помещения магазина на улицу, где при помощи ключа закрыл входную дверь магазина, после чего последний с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 043 рубля 92 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут ФИО10 и ФИО9 находились в помещении 

<

адрес> где последний предложил ФИО10 совершить хищение товароматериальных ценностей из помещения магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что последняя согласилась. После этого, с целью реализации своего совместного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в тот же день, примерно в 03 часа 25 минут, ФИО9 совместно с ФИО10 пришли к помещению указанного магазина, входная дверь которого была заперта на запорное устройство в виде врезного замка, где осмотрелись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет и их противоправные действия никто не видит, в тот же день примерно в 03 часа 30 минут ФИО9 при помощи принесенного с собой ключа открыл врезной замок на входной двери вышеуказанного магазина и открыв входную дверь совместно с ФИО10 незаконно проникли в помещение магазина, находясь в котором пытались тайно похитить принадлежащее ФИО1 имущество: 2 упаковки молока «Куряночка», стоимостью 37,62 руб. за 1 упаковку, на сумму 75,24 руб., 1 упаковку сахара, стоимостью 46,80 руб., 1 упаковку манной крупы, стоимостью 24,50 руб., 4 пачки сигарет «ЛД», стоимостью 77,28 руб. за 1 пачку, на сумму 309,12 руб., 1 бутылку масла подсолнечного «Светлица», стоимостью 54,15 руб., 1 упаковку колбасы «Сервелат Мускатный», стоимостью 150 руб., однако были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 659 рублей 81 копейка, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 свою вину признал частично, пояснив, что вину по эпизодам от 04 марта и ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме, однако по эпизодам от 10, 13 и ДД.ММ.ГГГГ вину не признает, поскольку не совершал данных преступлений, а в ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку был растерян. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в гостя у супругов ФИО7 и примерно в 02 часа 50 минут с ФИО8 они пришли к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, дверь которого была заперта. Они позвонили в звонок однако никто не вышел, затем он сказал ФИО8, что у него с собой имеется ключ от замка, который в свою очередь похож на замок в магазине и предположил, что ключ может подойти к замку магазина. Затем, примерно в 02 часа 55 минут ФИО8 предложила ему совершить хищение товара из помещения магазина, на что он согласился и передал ФИО8 ключ. После чего они посмотрели, что на улице никого нет и их никто не видит и примерно в 03 часа ФИО8 при помощи ключа открыла замок на входной двери магазина, куда они с ФИО8 зашли и откуда похитили: 1 пачку сигарет «Максим», 1 пачку сигарет «Нэкст», 1 пачку сигарет «Фэст», 1 пачку сигарет «Монте Карло», 1 бутылку пива «Клинское» емкостью 2,5 литра, 1 бутылку пива «Жигулевское» емкостью 2,5 литра, 4 банки пива «Оболонь» емкостью 0,5 литра каждая, которые сложили в пакет, находящийся там же и ушли, при этом ФИО8 закрыла входную дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он находился в гостя у супруг В-вых, где предложил последним, похитить товар из магазина по адресу: 

<

адрес>, на что те согласились. Затем они в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пришли к магазина, где он открыл с помощью имевшегося у него ключа входную дверь и они с ФИО9 проникли в магазин, а ФИО10 как они договорились ранее осталась стоять на улице, чтобы в случае появления кого-либо предупредить их. В помещении магазина они похитили: 1 палку колбасы «Талинская», 1 палку колбасы «Стародворские колбасы», 1 бутылку пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра, 2 бутылки пива «Дуб и Обруч», емкостью 1,5 литра каждая, которые сложили в найденный там же пакет, который взял в руку ФИО9 и они ушли с похищенным. С оценкой похищенного им имущества 04 марта и ДД.ММ.ГГГГ полностью согласен.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он захотел употребить спиртное и решил совершить кражу из помещения магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> Примерно в 02 часа со стороны улицы он подошел к указанному магазину, входная дверь которого была заперта на запорное устройство в виде врезного замка, где осмотрелся по сторонам и убедившись, что на улице никого нет и его никто не видит, при помощи принесенного с собой ключа открыл врезной замок на входной двери вышеуказанного магазина, через которую незаконно проник в помещение магазина, находясь в котором тайно похитил: 2 пачки сигарет «Бонд компакт», 2 пачки сигарет «ЛД компакт», 2 бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра каждая, 2 бутылки пива «Бочонок», емкостью 1,5 литра каждая, которые сложил в найденный там же пакет и вышел из помещения магазина на улицу, где при помощи ключа закрыл входную дверь магазина, после чего пошел к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома и ему захотелось употребить спиртное, в связи с чем он решил совершить кражу сигарет и пива из магазина по адресу: 

<

адрес>, для чего, примерно в 02 часа 55 минут со стороны улицы подошел к указанному магазину, входная дверь которого была заперта на запорное устройство в виде врезного замка, где осмотрелся по сторонам и убедившись, что на улице никого нет и его никто не видит, примерно в 03 часа, при помощи принесенного с собой ключа открыл врезной замок на входной двери вышеуказанного магазина, через которую проник в магазин, где похитил: 2 пачки сигарет «Бонд компакт», 1 пачку сигарет «ЛД экстра», 3 бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра каждая, которые сложил в найденный там же пакет, который взял в руки и вышел из помещения магазина на улицу, где при помощи ключа закрыл входную дверь магазина, и пошел в гости к супругам ФИО7, однако последним о том, что совершил кражу не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возвращался домой и проходя по 

<

адрес>, решил совершить хищение товара из магазина по адресу: 

<

адрес>, для чего примерно в 03 часа со стороны улицы подошел к указанному магазину, входная дверь которого была заперта на запорное устройство в виде врезного замка, где осмотрелся по сторонам и убедившись, что на улице никого нет и его никто не видит, при помощи принесенного с собой ключа открыл врезной замок на входной двери вышеуказанного магазина, через которую незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил: 2 палки колбасы, 1 упаковку сосисок, 1 пачку сигарет «ЛД компакт», 1 пачку сигарет «Бонд компакт», 1 пачку сигарет «Винстон», 2 пачки сигарет «Кэмел», 2 бутылки пива «Дуб и Обруч» емкостью 1,5 литра каждая, 2 бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра каждая, 2 бутылки пива «Оболонь», емкостью 1,5 литра каждая, 1 бутылку пива название которого не помнит, емкостью 1,5 литра, которые сложил в найденный там же пакет, который взял в руки и вышел из помещения магазина на улицу, где при помощи ключа закрыл входную дверь магазина, после чего, пошел в гости к семье ФИО9, которым в ходе разговора признался, что принесенное им похитил из магазина (т.2 л.д.184-190, 227-229).

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО8 свою вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время у них с супругом в гостях находился ФИО4, у них закончилось спиртное и они решили его приобрести, для чего, примерно в 02 часа 50 минут она с ФИО4 пришли к магазину, по адресу: 

<

адрес>, дверь которого была заперта. Они позвонили в звонок, однако никто не вышел, затем ФИО4 пояснил, что у него с собой имеется ключ от замка, который в свою очередь похож на замок в магазине и предположил, что ключ может подойти к замку магазина. После чего, она предложила ФИО4 совершить хищение товара из магазина, на что он согласился и передал ей ключ. После чего они посмотрели, что на улице никого нет и их никто не видит и примерно в 03 часа она при помощи ключа открыла замок на входной двери магазина, куда они с ФИО4 зашли и откуда похитили: 1 пачку сигарет «Максим», 1 пачку сигарет «Нэкст», 1 пачку сигарет «Фэст», 1 пачку сигарет «Монте Карло», 1 бутылку пива «Клинское» емкостью 2,5 литра, 1 бутылку пива «Жигулевское» емкостью 2,5 литра, 4 банки пива «Оболонь» емкостью 0,5 литра каждая, которые сложили в пакет, находящийся там же и ушли, при этом она закрыла входную дверь на замок. Со стоимостью похищенного, указанной в обвинительном заключении полностью согласна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО9 свою вину признал полностью, пояснив, что со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении полностью согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с супругой домой пришел ФИО4, который принес с собой пиво, колбасу, сигареты и сосиски, которые они вместе употребили и в разговоре ФИО4 пояснил, что у него имеется ключ который подходит к замку входной двери магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он и похитил принесенный с собой товар и примерно в 23 часа 30 минут ФИО4, предложил ему и ФИО10 совершить хищение товара из помещения указанного магазина, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 55 минут, они втроем пришли к указанному магазину, входная дверь которого была заперта, где осмотрелись, убедившись, что на улице никого нет и примерно в 02 часа ФИО4 при помощи принесенного с собой ключа открыл врезной замок на входной двери вышеуказанного магазина и открыв входную дверь совместно с ним проникли в помещение магазина, а ФИО10, осталась стоять на улице возле магазина, смотреть, чтобы никого не было. Он и ФИО4 находясь в магазине, похитили: 1 палку колбасы «Талинская», 1 палку вареной колбасы, 1 бутылку пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра, 2 бутылки пива «Дуб и Обруч», емкостью 1,5 литра каждая, которые сложили в пакет, найденный там же и ушли из магазина, при этом дверь не закрыли, так как увидели свет фар. Затем находясь у них дома, употребили похищенное. ФИО4 также оставил или забыл у них дома ключ, которым они открывали входную дверь магазина.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа они с женой находились дома, где он предложил ФИО10 совершить хищение товара из магазина по адресу: 

<

адрес>, на что последняя согласилась. После этого, примерно в 02 часа 25 минут, он с ФИО10 пришли к указанному магазину, входная дверь которого была заперта на запорное устройство в виде врезного замка, где осмотрелись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, примерно в 02 часа 30 минут он при помощи принесенного с собой ключа открыл врезной замок на входной двери вышеуказанного магазина и открыв входную дверь совместно с ФИО10 проникли в магазин, откуда похитили: 2 упаковки молока «Баба Маня», 2 упаковки сахара, 2 упаковки манной крупы, которые сложили в найденный там же пакет, который он взял в руки и совместно с ФИО10 вышли из помещения магазина на улицу, где он при помощи ключа закрыл входную дверь магазина, после чего направились домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он и ФИО10 находились дома, и он предложил жене совершить хищение товара из помещения магазина по адресу: 

<

адрес>, на что последняя согласилась. После этого, примерно в 04 часа 55 минут, они пришли к магазину, входная дверь которого была заперта на запорное устройство в виде врезного замка, где осмотрелись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, примерно в 05 часов он при помощи принесенного с собой ключа открыл врезной замок на входной двери магазина и открыв входную дверь, после чего они проникли в магазин, откуда похитили: 2 упаковки куриных окорочков, 1 упаковку майонеза «ФИО14», 1 бутылку водки, емкостью 0,5 литра, 1 упаковку колбасы, которые сложили в принесенный с собой пакет и ушли, при этом он при помощи ключа закрыл входную дверь магазина.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он, находясь у себя дома, предложил ФИО10 совершить хищение товара из помещения магазина по адресу: 

<

адрес>, на что последняя согласилась. После этого, примерно в 02 часа 55 минут, они пришли к магазину, входная дверь которого была заперта на запорное устройство в виде врезного замка, где осмотрелись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, примерно в 03 часа он при помощи принесенного с собой ключа открыл врезной замок на входной двери вышеуказанного магазина и открыв входную дверь совместно с ФИО10 проникли в помещение магазина, откуда похитили: 2 упаковки молока «Дмитровское», 1 упаковку влажных салфеток, 4 пачки сигарет «Винстон компакт», которые сложили в найденный там же пакет и ушли, при этом он при помощи ключа закрыл входную дверь магазина.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он находясь дома решил похитить товар из магазина по адресу: 

<

адрес>, и примерно в 02 часа 55 минут со стороны улицы подошел к указанному магазину, входная дверь которого была заперта на запорное устройство в виде врезного замка, где осмотрелся по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, примерно в 03 часа, при помощи принесенного с собой ключа открыл врезной замок на входной двери вышеуказанного магазина, через которую незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил: 8 пачек сигарет «ЛД», 1 упаковку сахара, 1 упаковку манной крупы, 1 упаковку чай «Лисма», 1 упаковку печенья, 1 упаковку сарделек, которые сложил в найденный там же пакет, а также похитил денежные средства в размере 3 950 рублей после чего ушел, закрыв входную дверь ключом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут он с женой находились дома, где он предложил ФИО10 совершить хищение товара из магазина по адресу: 

<

адрес> на что последняя согласилась. Затем они, примерно в 03 часа 25 минут пришли к указанному магазину, где он при помощи принесенного с собой ключа открыл врезной замок на входной двери вышеуказанного магазина и открыв входную дверь совместно с ФИО10 прошли в помещение магазина откуда хотели совершить хищение: 2 пакетов молока «Куряночка», 1 упаковки сахара, 1 упаковки манной крупы, 4 пачек сигарет «ЛД», 1 бутылки масла «Светлица», 1 упаковку колбасы, однако когда они находились в магазине кто-то закрыл снаружи входную дверь, посмотрев в окно, они увидели сотрудников полиции, которые их и задержали (т.2 л.д.201-207, т.3 л.д. 52-54).

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО10 свою вину признала полностью, пояснив, что со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении полностью согласна, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с супругом домой пришел ФИО4, который принес с собой пиво, колбасу, сигареты и сосиски, которые они вместе употребили и в разговора ФИО4 пояснил, что у него имеется ключ, который подходит к замку входной двери магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он и похитил принесенный с собой товар и примерно в 23 часа 30 минут ФИО4, предложил им совершить хищение товара из помещения указанного магазина, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 55 минут, они втроем пришли к указанному магазину, входная дверь которого была заперта, где осмотрелись, убедившись, что на улице никого нет и примерно в 02 часа ФИО4 при помощи принесенного с собой ключа открыл врезной замок на входной двери вышеуказанного магазина и открыв входную дверь совместно с ним ФИО9 проник в помещение магазина, а она, осталась стоять на улице возле магазина, смотреть, чтобы никого не было. Затем, она, испугавшись приближающегося автомобиля убежала и через некоторое время домой пришли ФИО4 и ФИО9, которые принесли с собой пакет, в котором находилось: 1 палка колбасы «Талинская», 1 палка вареной колбасы, 1 бутылка пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра, 2 бутылки пива «Дуб и Обруч», емкостью 1,5 литра каждая, при этом пояснили, что не успели закрыть магазин, так как подъехал автомобиль. Затем находясь у них дома, употребили похищенное. ФИО4 также оставил или забыл у них дома ключ, которым они открывали входную дверь магазина.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа они с мужем находились дома, где ФИО9 предложил ей совершить хищение товара из магазина по адресу: 

<

адрес>, на что она согласилась. После этого, примерно в 02 часа 25 минут, они пришли к указанному магазину, входная дверь которого была заперта на запорное устройство в виде врезного замка, где осмотрелись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, примерно в 02 часа 30 минут ФИО9 при помощи принесенного с собой ключа открыл врезной замок на входной двери вышеуказанного магазина и открыв входную дверь, совместно проникли в магазин, откуда похитили: 2 упаковки молока «Баба Маня», 2 упаковки сахара, 2 упаковки манной крупы, которые сложили в найденный там же пакет, и вышли из магазина на улицу, где ФИО9 при помощи ключа закрыл входную дверь магазина, после чего направились домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа они с ФИО9 находились дома, и последний предложил ей совершить хищение товара из помещения магазина по адресу: 

<

адрес>, на что она согласилась. После этого, примерно в 04 часа 55 минут, они пришли к магазину, где осмотрелись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, примерно в 05 часов он при помощи принесенного с собой ключа открыл входную дверь магазина и зашли внутрь магазина, откуда похитили: 2 упаковки куриных окорочков, 1 упаковку майонеза «ФИО14», 1 бутылку водки, емкостью 0,5 литра, 1 упаковку колбасы, которые сложили в принесенный с собой пакет и ушли, при этом ФИО9 при помощи ключа закрыл входную дверь магазина.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут они находились с мужем дома и последний предложил ей совершить хищение товара из помещения магазина по адресу: 

<

адрес>, на что она согласилась. После этого, примерно в 02 часа 55 минут, они пришли к магазину, где осмотрелись по сторонам, примерно в 03 часа ФИО9 при помощи принесенного с собой ключа открыл входную дверь магазина и они зашли внутрь, откуда похитили: 2 упаковки молока «Дмитровское», 1 упаковку влажных салфеток, 4 пачки сигарет «Винстон компакт», которые сложили в найденный там же пакет и ушли, при этом ФИО9 при помощи ключа закрыл входную дверь магазина.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут они с мужем находились дома, где последний предложил ей совершить хищение товара из магазина по адресу: 

<

адрес> на что она согласилась. Затем они, примерно в 03 часа 25 минут пришли к магазину, где ФИО9 при помощи принесенного с собой ключа открыл дверь магазина и они зашли внутрь магазина, откуда хотели совершить хищение: 2 пакетов молока «Куряночка», 1 упаковки сахара, 1 упаковки манной крупы, 4 пачек сигарет «ЛД», 1 бутылки масла «Светлица», 1 упаковку колбасы, однако когда они находились в магазине кто-то закрыл снаружи входную дверь, посмотрев в окно, они увидели сотрудников полиции, которые их и задержали.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи она проснулась и обратила внимание, что ее мужа нет дома, а спустя некоторое время он вернулся и принес пакет, в котором находилось 8 пачек сигарет «ЛД», 1 упаковка сахара, 1 упаковка манной крупы, 1 упаковка чай «Лисма», 1 упаковка печенья, 1 упаковка сарделек, которые как признался ФИО9 А.А. он похитил из магазина (т.2 л.д.211-217, т.3 л.д.110-112).

Помимо полного признания подсудимыми ФИО8, ФИО9 и ФИО10 своей вины в инкриминируемых им преступлениях, а также несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО4, виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными материалами дела. 

1.) По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что она является индивидуальным предпринимателем и на территории домовладения, собственником которого является ее дочь ФИО2 имеется магазин, в котором она осуществляет торговлю. Дверь указанного магазина имеет врезной замок, ключ от которого она хранит у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что при попытке хищения принадлежащего ей товара в магазине были задержаны ФИО9 и ФИО10 которые открыли дверь магазина с помощью ключа, который она обнаружила в замке и выдала сотрудникам полиции. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что и ранее из магазина были совершены кражи имущества, а именно 04 марта, 10,13,16,17,19 мая, 08 июня и 07,ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача товара на общую сумму 8 058 рублей 04 копейки и денежных средств в размере 3 950 рублей. Кроме того от сотрудников полиции ей стало известно, что из магазина была совершена кража 1 бутылки водки «Финский лед» которая находилась в магазине не для продажи и которую она приобретала для личных целей и стоимость указанной бутылки составляет 230 рублей. В период совершения краж она обращала внимание на пропажу товара, но так как обстановка в магазине нарушена не была, а дверь была закрыта на замок не придала этому значение. Кроме того, пояснила, что в один из дней мая 2017 года утром придя в магазин она обнаружила что входная дверь в помещение магазина открыты, однако осмотрев дверь, замок, увидела, что они повреждений не имеют, как обстановка в магазине нарушена не была, в связи с чем предположила, что сама забыла закрыть входную дверь магазина в связи с чем в полицию не обращалась. Кроме того, пояснила, что в акт инвентаризации при перепечатывании ошибочно была включена 1 пачка сигарет «Гламур», стоимостью 82 рубля 60 копеек, поскольку таких сигарет у нее в продаже на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В результате хищений из магазина принадлежащего ей имущества и денежных средств, ей был причинен ущерб в общем размере 11 248 рублей 01 копейка, который для нее значительным не является.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что на территории домовладения 

<

адрес> собственником которого является она расположен магазин, в котором торговую деятельность осуществляет ее мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что при попытке хищения товара из магазина были задержаны жители села ФИО9 и ФИО10., также ей стало известно, что входная дверь в магазин была открыта с помощью ключа, который она обнаружила в замке магазина и выдала сотрудникам полиции. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что в период времени с марта по июль 2017 года из указанного магазина неоднократно совершали хищения товара путем подбора ключа от замка входной двери. В период совершения краж ее мать и она обращали внимание на отсутствие в магазине некоторых товаров, но так как обстановка в магазине нарушена не была и входная дверь была заперта на замок, то она не придавала этому значение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он проживает совместно с супругой ФИО8 

<

данные изъяты>. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился ФИО4 Примерно в 02 часа 30 минут они решили употребить спиртное и его супруга с ФИО4 пошли в магазин расположенный по адресу: 

<

адрес> а он остался дома. Спустя некоторое время ФИО4 и ФИО8 вернулись и принесли с собой 5 пачек различных сигарет, две бутылки пива «Жигулевское» и «Клинское», емкостью по 2,5 литра, а также 4 банки пива «Оболонь» емкостью 0,5 литра при этом его супруга пояснила, что пиво и сигареты ФИО4 взял в долг в магазине, однако впоследствии призналась ему, что принесенный со ФИО4 товар, они похитили из магазина. Также ФИО8 пояснила ему, что дверь магазина они открывали ключом который был у ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Суджанскому району Курской области и в ОУР поступила оперативная информация, что жители 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 планируют совершить хищение товара из магазина по адресу: 

<

адрес> о чем он ДД.ММ.ГГГГ выполнил рапорт который был зарегистрирован в КУСП. В ходе оперативных мероприятий в тот же день примерно в 03 часа 40 минут в помещении указанного магазина при попытке хищения товара были задержаны указанные лица, а также был изъят ключ, при помощи которого они открывали запорное устройство двери магазина. Кроме того, в ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период с марта по июль 2017 года из указанного магазина неоднократно совершались хищения товара указанными лицами, а также ФИО8, ФИО4

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО8 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО8, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ из магазина расположенного в 

<

адрес> совершили хищение товарно-материальные ценности (т.1 л.д.104),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обстановка помещения которого не нарушена (т.1 л.д.105-110),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часов совместно с ФИО8 из магазина расположенного на 

<

адрес> совершили кражу товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.114),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО8 собственноручно указала, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 из магазина расположенного на 

<

адрес> совершили хищение спиртного и сигарет (т.1 л.д.118),

свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами из которых следует, что собственником жилого дома с строениями, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (т.1 л.д.28-41),

актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с проникновением в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> был произведен учет товара и обнаружена недостача в том числе следующих товаров: 1 пачку сигарет «Максим», стоимостью 69 руб.; 1 пачку сигарет «Нэкст», стоимостью 73,70 руб., 1 пачку сигарет «Фэст», стоимостью 55 руб., 1 пачку сигарет «Монте Карло», стоимостью 55 руб., 1 бутылку пива «Клинское» емкостью 2,5 литра, стоимостью 146 руб., 1 бутылку пива «Жигулевское» емкостью 2,5 литра, стоимостью 120 руб., 4 банки пива «Оболонь» емкостью 0,5 литра каждая, стоимость 42 руб. за 1 банку, на сумму 168 руб., а также полимерного пакета стоимостью 5 рублей (т.1 л.д.90-91),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 был произведен осмотр домовладения 

<

адрес> и установлена входная дверь, ведущая с улицы во двор домовладения, на которой имеется запорное устройство в виде врезного замка в личинку которого вставлен ключ изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что данный ключ как открывает, так и закрывает замок (т.2 л.д.117-120),

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр ключа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ который в тот же день постановлением признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.121-124).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО8 и ФИО4 следует квалифицировать по п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по следующим основаниям.

В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ФИО4 совместно с ФИО8 по предложению последней, предварительно договорившись, незаконно проникли в помещение магазина, находясь в котором тайно похитили имущество принадлежащее потерпевшей, общей стоимостью 691,70 руб., тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимых ФИО4 и ФИО8, данных в судебном заседании и «Явок с повинной», выполненных последними, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей: ФИО6, ФИО3, ФИО2, а также протоколами следственных действий, актом ревизии, из которых следует, что подсудимые группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащее ФИО1, имущество, причинив материальный ущерб в указанном размере. О наличии предварительного сговора между подсудимыми, который не оспаривается самими подсудимыми, свидетельствуют также согласованные, совместные действия подсудимых.

Поскольку подсудимые совершили хищение, которое, как установил суд, совершили из помещения магазина, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, куда они проникли незаконно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось участниками уголовного судопроизводства, то действия ФИО4 и ФИО8 следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент хищения, которая подтверждается актом ревизии, показаниями потерпевшей и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, где осуществляла торговлю ФИО1 отсутствовали сигареты «Гламур», что пояснила и последняя в судебном заседании, указав, что в акт ревизии ошибочной при перепечатывании была включена 1 пачка сигарет «Гламур», стоимостью 82,60 руб., тогда как фактически ее хищение не осуществлялось, что пояснили в судебном заседании и подсудимые, в связи с чем суд считает необходимым исходить из установленных в судебном заседании обстоятельств, исключив из обвинения указание на хищение 1 пачки сигарет «Гламур», стоимостью 82,60 руб., соответственно уменьшив размер причиненного ущерба с 774,3 руб., до 691,70 руб., при том, что такое уточнение не влияет на объем предъявленного подсудимым обвинения и квалификацию содеянного, а также не нарушает права последних на защиту.

2.) По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них, данное разъяснение нашло свое отражение и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем суд, полагает возможным при оценке доказательств по данному эпизоду сделать ссылку на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3 содержание которых, изложено выше.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ночью ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил хищение товароматериальных ценностей (т.1 л.д.136),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО2 было осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обстановка помещения которого не нарушена (т.1 л.д.137-142),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут незаконно проник в магазин, расположенный на 

<

адрес> и совершил кражу товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.146),

свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами из которых следует, что собственником жилого дома с строениями, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (т.1 л.д.28-41),

актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с проникновением в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> был произведен учет товара и обнаружена недостача в том числе следующих товаров: 2 пачки сигарет «Бонд компакт», стоимостью 76,7 руб. за 1 пачку, на сумму 153,40 руб.; 2 пачки сигарет «ЛД компакт», стоимостью 72,40 руб. за 1 пачку, на сумму 144,80 руб., 2 бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 96,83 руб. за 1 бутылку, на сумму 193,66 руб., 2 бутылки пива «Бочонок для друзей», емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 94 руб. за 1 бутылку, на сумму 188 руб., а также полимерный пакет, стоимостью 5 рублей (т.1 л.д.90-91),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 был произведен осмотр домовладения 

<

адрес> и установлена входная дверь, ведущая с улицы во двор домовладения, на которой имеется запорное устройство в виде врезного замка в личинку которого вставлен ключ изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что данный ключ как открывает, так и закрывает замок (т.2 л.д.117-120),

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр ключа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ который в тот же день постановлением признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.121-124).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО4, незаконно проник в помещение магазина, находясь в котором тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, общей стоимостью 684 рубля 86 копеек, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 85-88 УПК РФ оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого, показания которого в судебном заседании о невиновности в совершении преступления, расценены судом как способ уйти от ответственности. По смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств производится на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд, руководствуясь положениями ст. 17 УПК РФ, оценив показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, относится к ним критически, так как они противоречат совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а доводы относительно самооговора также были исследованными в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 давал последовательные и непротиворечивые показания, в присутствии защитника, которые суд считает необходимым положить в основу приговору и оснований не доверять которым у суда не имеется, тем более, что они полностью согласуются с показаниями свидетеля: ФИО3, потерпевшей ФИО1, а также протоколами следственных действий, актом ревизии, и «явкой с повинной», которую как пояснил ФИО4 в судебном заседании он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны, при этом к доводам стороны защиты о том, что в силу своего психического состояния подсудимый в ходе предварительного следствия не осознавал происходящее, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.170-175), согласно выводов которой степень выявленного у ФИО4 интеллектуального недоразвития не столь значительна, при этом на момент производства экспертизы и момент совершения инкриминируемого ему деяния, его действия носили целенаправленный, упорядоченный характер, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Поскольку подсудимый совершил хищение, которое, как установил суд, из помещения магазина, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, куда он проник незаконно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, то действия ФИО4 следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент хищения, которая подтверждается актом ревизии, показаниями потерпевшей и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

3.) По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них, данное разъяснение нашло свое отражение и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем суд, полагает возможным при оценке доказательств по данному эпизоду сделать ссылку на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3 содержание которых, изложено выше.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товароматериальных ценностей из магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.99),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обстановка помещения которого не нарушена (т.2 л.д.100-105),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО4 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часа незаконно проник в магазин расположенный по 

<

адрес> откуда совершил кражу товароматериальных ценностей (т.2 л.д.109),

свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами из которых следует, что собственником жилого дома с строениями, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (т.1 л.д.28-41),

актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с проникновением в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> был произведен учет товара и обнаружена недостача в том числе следующих товаров: 2 пачки сигарет «Бонд компакт», стоимостью 76,7 руб. за 1 пачку, на сумму 153,40 руб.; 1 пачка сигарет «ЛД экстра», стоимостью 69 руб., 3 бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 96,83 руб. за 1 бутылку, на сумму 290,49 руб., полимерный пакет, стоимостью 5 рублей (т.1 л.д.90-91),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 был произведен осмотр домовладения 

<

адрес> и установлена входная дверь, ведущая с улицы во двор домовладения, на которой имеется запорное устройство в виде врезного замка в личинку которого вставлен ключ изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что данный ключ как открывает, так и закрывает замок (т.2 л.д.117-120),

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр ключа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ который в тот же день постановлением признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.121-124).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ФИО4, незаконно проник в помещение магазина, находясь в котором тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, общей стоимостью 517 рублей 89 копеек, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 85-88 УПК РФ оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого, показания которого в судебном заседании о невиновности в совершении преступления, расценены судом как способ уйти от ответственности. По смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств производится на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд, руководствуясь положениями ст. 17 УПК РФ, оценив показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, относится к ним критически, так как они противоречат совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а доводы относительно самооговора также были исследованными в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 давал последовательные и непротиворечивые показания, в присутствии защитника, которые суд считает необходимым положить в основу приговору и оснований не доверять которым у суда не имеется, тем более, что они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, потерпевшей ФИО1, а также протоколами следственных действий, актом ревизии, и «явкой с повинной», которую как пояснил ФИО4 в судебном заседании он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны, при этом к доводам стороны защиты о том, что в силу своего психического состояния подсудимый в ходе предварительного следствия не осознавал происходящее, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.170-175), согласно выводов которой степень выявленного у ФИО4 интеллектуального недоразвития не столь значительна, при этом на момент производства экспертизы и момент совершения инкриминируемого ему деяния, его действия носили целенаправленный, упорядоченный характер, осознавал фактический характер и общественную опасность свои действий.

Поскольку подсудимый совершил хищение, которое, как установил суд, из помещения магазина, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, куда он проник незаконно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, то действия ФИО4 следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент хищения, которая подтверждается актом ревизии, показаниями потерпевшей и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

4.) По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них, данное разъяснение нашло свое отражение и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем суд, полагает возможным при оценке доказательств по данному эпизоду сделать ссылку на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3 содержание которых, изложено выше.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который около 3-х часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил хищение товарно-материальны ценностей (т.2 л.д.9),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> обстановка помещения которого не нарушена (т.2 л.д.10-13),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО4 собственноручно указал, что около 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина, расположенного по 

<

адрес> путем подбора ключа к входной двери совершил хищение товароматериальных ценностей (т.2 л.д.17),

свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами из которых следует, что собственником жилого дома с строениями, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (т.1 л.д.28-41),

актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с проникновением в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> был произведен учет товара и обнаружена недостача в том числе следующих товаров: 1 палка колбасы «Талинская», стоимостью 187 руб., 1 палка колбасы «Стародворские колбасы», стоимостью 402 руб., 1 упаковка сосисок «Российские», стоимостью 225 руб., 1 пачка сигарет «ЛД компакт», стоимостью 72,40 руб., 1 пачка сигарет «Бонд компакт», стоимостью 76,7 руб., 1 пачка сигарет «Винстон», стоимостью 90,9 руб., 2 пачки сигарет «Кэмел», стоимостью 90 руб. за 1 пачку, на сумму 180 руб.; 2 бутылки пива «Дуб и Обруч» емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 94 руб. за 1 бутылку, на сумму 188 руб., 2 бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 96,83 руб. за 1 бутылку, на сумму 193,66 руб., 2 бутылки пива «Оболонь», емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 102 руб. за 1 бутылку, на сумму 204 руб., 1 бутылка пива «Бочонок для друзей», емкостью 1,5 литра, стоимостью 94 руб., полимерный пакет, стоимостью 5 рублей (т.1 л.д.90-91).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ФИО4, незаконно проник в помещение магазина, находясь в котором тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, общей стоимостью 1 918 рублей 66 копеек, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 85-88 УПК РФ оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого, показания которого в судебном заседании о невиновности в совершении преступления, расценены судом как способ уйти от ответственности. По смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств производится на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд, руководствуясь положениями ст. 17 УПК РФ, оценив показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, относится к ним критически, так как они противоречат совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а доводы относительно самооговора также были исследованными в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 давал последовательные и непротиворечивые показания, в присутствии защитника, которые суд считает необходимым положить в основу приговору и оснований не доверять которым у суда не имеется, тем более, что они полностью согласуются с показаниями подсудимых ФИО9, ФИО10, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой действительно приходил ФИО4, который принес сигареты, пиво, колбасу, при этом в ходе разговора рассказал, что указанные товары похитил из магазина ФИО1, свидетеля: ФИО3, потерпевшей ФИО1, а также протоколами следственных действий, актом ревизии, и «явкой с повинной», которую как пояснил ФИО4 в судебном заседании он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны, при этом к доводам стороны защиты о том, что в силу своего психического состояния подсудимый в ходе предварительного следствия не осознавал происходящее, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.170-175), согласно выводов которой степень выявленного у ФИО4 интеллектуального недоразвития не столь значительна, при этом на момент производства экспертизы и момент совершения инкриминируемого ему деяния, его действия носили целенаправленный, упорядоченный характер, осознавал фактический характер и общественную опасность свои действий, а поводов для оговора ФИО4 со стороны ФИО9 А.А. и ФИО9 В.П., как пояснил сам подсудимый не имеется.

Поскольку подсудимый совершил хищение, которое, как установил суд, из помещения магазина, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, куда он проник незаконно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, то действия ФИО4 следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент хищения, которая подтверждается актом ревизии, показаниями потерпевшей и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

5.) По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них, данное разъяснение нашло свое отражение и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем суд, полагает возможным при оценке доказательств по данному эпизоду сделать ссылку на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3 содержание которых, изложено выше.

Вина подсудимых ФИО4, ФИО9 и ФИО10 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, ФИО9 и ФИО10 который в середине мая 2017 года из магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> совершили хищение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.165),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> обстановка помещения которого не нарушена (т.1 л.д.166-171),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО9 собственноручно указал, что совместно со своей женой ФИО10 и ФИО4 в середине мая 2017 года около 2 часов 00 минут совершил хищение товароматериальных ценностей из магазина расположенного на 

<

адрес> при этом он вдвоем со ФИО4 заходили в магазин, а ФИО10 наблюдала за тем, чтобы их никто не заметил (т.1 л.д.175),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО10 собственноручно указала, что совместно с мужем ФИО9 и ФИО4 в середине мая 2017 года около 2 часов 00 минут совершили хищение товароматериальных ценностей из магазина расположенного на 

<

адрес> при этом они вдвоем заходили в магазин, а она наблюдала за тем, чтобы их никто не заметил (т.1 л.д.178),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО4 собственноручно указал, что в середине мая 2017 года он совместно с ФИО9 совершили хищение товароматериальных ценностей из магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.181),

свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами из которых следует, что собственником жилого дома с строениями, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (т.1 л.д.28-41),

актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с проникновением в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> был произведен учет товара и обнаружена недостача в том числе следующих товаров: 1 палка колбасы «Талинская», стоимостью 187 руб., 1 палка колбасы «Стародворские колбасы», стоимостью 402 руб., 1 бутылка пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра, стоимостью 96,83 руб., 2 бутылки пива «Дуб и Обруч», емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 94 руб. за 1 бутылку, на сумму 188 руб., полимерный пакет, стоимостью 5 рублей (т.1 л.д.90-91),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 был произведен осмотр домовладения 

<

адрес> и установлена входная дверь, ведущая с улицы во двор домовладения, на которой имеется запорное устройство в виде врезного замка в личинку которого вставлен ключ изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что данный ключ как открывает, так и закрывает замок (т.2 л.д.117-120),

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр ключа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ который в тот же день постановлением признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.121-124).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО4, ФИО9 и ФИО10 следует квалифицировать по п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по следующим основаниям.

В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО9, ФИО10 совместно с ФИО4 по предложению последнего, предварительно договорившись совершить тайное хищение, незаконно проникли в помещение магазина, при этом ФИО9 и ФИО16 непосредственно находились в магазине, а ФИО10 согласно отведенной ей роли, находясь на улице наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц. Находясь в помещении магазина, подсудимые похитили имущество принадлежащее потерпевшей, общей стоимостью 878 рублей 83 копейки, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, данных в судебном заседании и подсудимых ФИО9, ФИО10 данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, признав свою вину, а также «Явок с повинной», выполненных подсудимыми, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей: ФИО3, ФИО2, а также протоколами следственных действий, актом ревизии, из которых следует, что подсудимые группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащее ФИО1, имущество, причинив материальный ущерб в указанном размере. О наличии предварительного сговора между подсудимыми, который не оспаривается самими подсудимыми, свидетельствуют также согласованные, совместные действия подсудимых.

Поскольку подсудимые совершили хищение, которое, как установил суд, совершили из помещения магазина, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, куда они проникли незаконно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось участниками уголовного судопроизводства, то действия ФИО4, ФИО9 и ФИО10 следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент хищения, которая подтверждается актом ревизии, показаниями потерпевшей и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

6.) По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них, данное разъяснение нашло свое отражение и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем суд, полагает возможным при оценке доказательств по данному эпизоду сделать ссылку на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3 содержание которых, изложено выше.

Вина подсудимых ФИО9, ФИО10 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 и ФИО17, которые ночью в середине мая 2017 года совершили хищение товароматериальных ценностей из магазина расположенного в с. 

<

адрес> (т.2 л.д.33),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обстановка которого не нарушена ( т.2 л.д.34-42),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО9 собственноручно указал, что совместно с женой ФИО10 в середине мая 2017 года совершили хищение продуктов из магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.46),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО10 собственноручно указала, что совместно с мужем ФИО9 в середине мая 2017 года из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершили хищение продуктов питания (т.2 л.д.50),

свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами из которых следует, что собственником жилого дома с строениями, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (т.1 л.д.28-41),

актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с проникновением в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> был произведен учет товара и обнаружена недостача в том числе следующих товаров: 2 упаковки молока «Баба Маня», стоимостью 39 руб., за 1 упаковку, на сумму 78 руб., 2 упаковки сахара, стоимостью 47 руб. за 1 упаковку, на сумму 94 руб.. 2 упаковки манной крупы, стоимостью 25 руб. за 1 упаковку, на сумму 50 руб., а также полимерный пакет стоимостью 5 рублей (т.1 л.д.90-91),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 был произведен осмотр домовладения 

<

адрес> и установлена входная дверь, ведущая с улицы во двор домовладения, на которой имеется запорное устройство в виде врезного замка в личинку которого вставлен ключ изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что данный ключ как открывает, так и закрывает замок (т.2 л.д.117-120),

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр ключа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ который в тот же день постановлением признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.121-124).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО9 А.А. и ФИО9 В.П. следует квалифицировать по п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по следующим основаниям.

В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО10 совместно с ФИО9, по предложению последнего, предварительно договорившись совершить тайное хищение, незаконно проникли в помещение магазина, находясь в котором, подсудимые похитили имущество, принадлежащее потерпевшей, общей стоимостью 227 рублей, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимых ФИО9, ФИО10 данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, признав свою вину, а также «Явок с повинной», выполненных подсудимыми, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей: ФИО3, ФИО2, а также протоколами следственных действий, актом ревизии, из которых следует, что подсудимые группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащее ФИО1, имущество, причинив материальный ущерб в указанном размере. О наличии предварительного сговора между подсудимыми, который не оспаривается самими подсудимыми, свидетельствуют также согласованные, совместные действия подсудимых.

Поскольку подсудимые совершили хищение, которое, как установил суд, совершили из помещения магазина, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, куда они проникли незаконно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось участниками уголовного судопроизводства, то действия ФИО9 и ФИО10 следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент хищения, которая подтверждается актом ревизии, показаниями потерпевшей и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

7.) По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них, данное разъяснение нашло свое отражение и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем суд, полагает возможным при оценке доказательств по данному эпизоду сделать ссылку на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3 содержание которых, изложено выше.

Вина подсудимых ФИО9, ФИО10 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 и ФИО17, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ из магазина расположенного в 

<

адрес> совершили хищение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.72),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обстановка которого не нарушена ( т.1 л.д.73-78),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО9 собственноручно указал, что 08 июня с женой ФИО10 совершил хищение продуктов питания и алкогольной продукции из помещения магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.82),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО10 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем ФИО9 из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершили хищение продуктов питания, алкогольной продукции (т.1 л.д.86),

свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами из которых следует, что собственником жилого дома с строениями, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (т.1 л.д.28-41),

справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной бутылки водки «Финский лед», объемом 0,5 л. составляла 230 рублей (т.1 л.д.89),

актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с проникновением в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> был произведен учет товара и обнаружена недостача в том числе следующих товаров: 2 упаковок куриных окорочков, стоимостью 115 руб. за 1 упаковку, на сумму 230 руб., 1 упаковки майонеза «ФИО14 Провансаль», стоимостью 73,95 руб., 1 упаковки колбасы «Царская», стоимостью 240 руб. (т.1 л.д.90-91),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 был произведен осмотр домовладения 

<

адрес> и установлена входная дверь, ведущая с улицы во двор домовладения, на которой имеется запорное устройство в виде врезного замка в личинку которого вставлен ключ изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что данный ключ как открывает, так и закрывает замок (т.2 л.д.117-120),

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр ключа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ который в тот же день постановлением признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.121-124).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО9 А.А. и ФИО9 В.П. следует квалифицировать по п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по следующим основаниям.

В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов ФИО10 совместно с ФИО9, по предложению последнего, предварительно договорившись совершить тайное хищение, незаконно проникли в помещение магазина, находясь в котором, подсудимые похитили имущество принадлежащее потерпевшей, общей стоимостью 773 рубля 95 копеек, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимых ФИО9, ФИО10 данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, признав свою вину, а также «Явок с повинной», выполненных подсудимыми, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей: ФИО3, ФИО2, а также протоколами следственных действий, актом ревизии, из которых следует, что подсудимые группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащее ФИО1, имущество, причинив материальный ущерб в указанном размере. О наличии предварительного сговора между подсудимыми, который не оспаривается самими подсудимыми, свидетельствуют также согласованные, совместные действия подсудимых.

Поскольку подсудимые совершили хищение, которое, как установил суд, совершили из помещения магазина, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, куда они проникли незаконно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось участниками уголовного судопроизводства, то действия ФИО9 и ФИО10 следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент хищения, которая подтверждается актом ревизии, показаниями потерпевшей и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

8.) По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них, данное разъяснение нашло свое отражение и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем суд, полагает возможным при оценке доказательств по данному эпизоду сделать ссылку на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3 содержание которых, изложено выше.

Вина подсудимых ФИО9 и ФИО10 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 и ФИО10, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> товароматериальных ценностей (т.1 л.д.224),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обстановка помещения которого не нарушена (т.1 л.д.225-231),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО9 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой ФИО10 совершили хищение продуктов питания, влажных салфеток и сигарет из помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.235),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО10 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем ФИО9 из помещения магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> совершили хищение 2 пачек молока, 1 пачки детских влажных салфеток и сигарет (т.1 л.д.239),

свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами из которых следует, что собственником жилого дома с строениями, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (т.1 л.д.28-41),

актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с проникновением в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> был произведен учет товара и обнаружена недостача в том числе следующих товаров: 2 упаковки молока «Дмитровское», стоимостью 62 руб. за 1 упаковку, на сумму 124 руб., 1 упаковка влажных салфеток «Лили», стоимостью 55 руб., 4 пачки сигарет «Винстон компакт», стоимостью 81,8 руб. за 1 пачку, на сумму 327,20 руб., а также полимерный пакет, стоимостью 5 рублей (т.1 л.д.90-91),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 был произведен осмотр домовладения 

<

адрес> и установлена входная дверь, ведущая с улицы во двор домовладения, на которой имеется запорное устройство в виде врезного замка в личинку которого вставлен ключ изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что данный ключ как открывает, так и закрывает замок (т.2 л.д.117-120),

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр ключа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ который в тот же день постановлением признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.121-124).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО9 и ФИО10 следует квалифицировать по п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по следующим основаниям.

В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ФИО10 совместно с ФИО9, по предложению последнего, предварительно договорившись совершить тайное хищение, незаконно проникли в помещение магазина, находясь в котором, подсудимые похитили имущество принадлежащее потерпевшей, общей стоимостью 511 рублей 20 копеек, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимых ФИО9, ФИО10 данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, признав свою вину, а также «Явок с повинной», выполненных подсудимыми, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей: ФИО3, ФИО2, а также протоколами следственных действий, актом ревизии, из которых следует, что подсудимые группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащее ФИО1, имущество, причинив материальный ущерб в указанном размере. О наличии предварительного сговора между подсудимыми, который не оспаривается самими подсудимыми, свидетельствуют также согласованные, совместные действия подсудимых.

Поскольку подсудимые совершили хищение, которое, как установил суд, совершили из помещения магазина, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, куда они проникли незаконно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось участниками уголовного судопроизводства, то действия ФИО9 и ФИО10 следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент хищения, которая подтверждается актом ревизии, показаниями потерпевшей и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

9.) По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них, данное разъяснение нашло свое отражение и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем суд, полагает возможным при оценке доказательств по данному эпизоду сделать ссылку на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3 содержание которых, изложено выше.

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил хищение товароматериальных ценностей и денежных средств в размере 3 950 рублей (т.1 л.д.195),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обстановка помещения которого не нарушена (т.1 л.д.196-201),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО9 собственноручно указал, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного на 

<

адрес> совершил хищение товароматериальных ценностей и денежных средств в размере 3 950 рублей (т.1 л.д.146),

свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами из которых следует, что собственником жилого дома с строениями, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (т.1 л.д.28-41),

актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с проникновением в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> был произведен учет товара и обнаружена недостача в том числе следующих товаров: 8 пачек сигарет «ЛД», стоимостью 79,20 руб. за 1 пачку, на сумму 633,60 руб., 1 упаковка сахара, стоимостью 47 руб., 1 упаковка манной крупы, стоимостью 25 руб., 1 упаковка чай «Лисма», стоимостью 33,32 руб., 1 упаковка печенья, стоимостью 135 руб., 1 упаковка сарделек «Сочные», стоимостью 215 руб., полимерный пакет, стоимостью 5 рублей, а также недостача денежных средств в размере 3 950 руб. (т.1 л.д.90-91),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 был произведен осмотр домовладения 

<

адрес> и установлена входная дверь, ведущая с улицы во двор домовладения, на которой имеется запорное устройство в виде врезного замка в личинку которого вставлен ключ изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что данный ключ как открывает, так и закрывает замок (т.2 л.д.117-120),

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр ключа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ который в тот же день постановлением признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.121-124).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО9 А.А. следует квалифицировать по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, ФИО9 незаконно проник в помещение магазина, находясь в котором, подсудимый похитил имущество и денежные средства, принадлежащее потерпевшей, общей стоимостью 5 043 рубля 92 копейки, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимого ФИО9 А.А., данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, признав свою вину, а также «Явки с повинной», выполненных подсудимым, подтверждается показаниями подсудимой ФИО10, потерпевшей, свидетелей: ФИО3, ФИО2, а также протоколами следственных действий, актом ревизии, из которых следует, что подсудимый тайно похитил принадлежащее ФИО1, имущество и денежные средства, причинив материальный ущерб в указанном размере.

Поскольку подсудимый совершил хищение, которое, как установил суд, совершил из помещения магазина, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, куда он проник незаконно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось участниками уголовного судопроизводства, то действия ФИО9 А.А. следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент хищения, которая подтверждается актом ревизии, показаниями потерпевшей и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

10.) По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них, данное разъяснение нашло свое отражение и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем суд, полагает возможным при оценке доказательств по данному эпизоду сделать ссылку на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3 содержание которых изложено выше.

Вина подсудимых ФИО9, ФИО10 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить товарно-материальные ценности из помещения магазина (т.1 л.д.10),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО2 было осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обстановка которого не нарушена. Участвующая в осмотре ФИО2 выдала ключ, пояснив, что обнаружила его в замке входной двери магазина, при этом с помощью данного ключа можно было открыть входную дверь магазина, указанный ключ был изъят (т.1 л.д.11-16),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО9 собственноручно указал, что совместно с женой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3-30 час. проник в помещение магазина расположенного около 

<

адрес> с целью хищения товарно-материальных ценностей, но совершить кражу не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.19-20),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО10 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем ФИО9 из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> хотели совершить хищение продуктов питания (т.1 л.д.24),

свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами из которых следует, что собственником жилого дома с строениями, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (т.1 л.д.28-41),

товарными чеками, накладными, из которых следует, что стоимость товара, которые подсудимые намеревались похитить составила: сахар-песок - 46,80 руб. за 1 пакет, сигареты «LD» - 77,28 за 1 пачку, молоко «Куряночка» - 37,62 за 1 пачку, колбаса «Сервелат Мускатный»-150 рублей за упаковку, масло подсолнечное «Светлица» - 54,15 руб., крупа манная – 24,50 руб. за 1 пачку, а также подтверждающими наличие указанного товара (т.1 л.д.42-49),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 был произведен осмотр домовладения 

<

адрес> и установлена входная дверь, ведущая с улицы во двор домовладения, на которой имеется запорное устройство в виде врезного замка в личинку которого вставлен ключ изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что данный ключ как открывает, так и закрывает замок (т.2 л.д.117-120),

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр ключа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ который в тот же день постановлением признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.121-124).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия каждого из подсудимых ФИО9 и ФИО10 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, по следующим основаниям.

В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут, ФИО10 и ФИО9, по предложению последнего, предварительно договорившись, незаконно проникли в помещение магазина, из которого намеревались тайно похитить принадлежащее ФИО1 имущество, общей стоимостью 659 рублей 81 копейка, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании и «Явок с повинной», подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО2, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что подсудимые группой лиц по предварительному сговору пытались тайно похитить принадлежащее ФИО1 имущество, однако их действия были пресечены сотрудниками полиции. О наличии предварительного сговора между подсудимыми, который не оспаривается последними, свидетельствуют кроме показаний подсудимых, также согласованные, совместные действия подсудимых.

Определяя размер и стоимость имущества, которое покушались похитить подсудимые, суд исходил из его фактической стоимости на момент хищения, которая подтверждается актом ревизии, показаниями потерпевшей и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Поскольку подсудимые пытались совершить хищение из помещения магазина, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, куда они проникли незаконно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось участниками уголовного судопроизводства, то действия ФИО9 и ФИО10 следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

К доводам стороны защиты в той части, что подсудимые не подлежат уголовной ответственности за содеянное, так как не начали совершать хищение чужого имущества, суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО9 и ФИО10 начали выполнять объективную сторону преступления, а именно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, незаконно проникли в помещение магазина с целью совершения кражи.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО4, с учетом выводов, изложенных в заключение первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 170-175), суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера назначаемого ФИО4 наказания по всем эпизодам преступной деятельности, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, а по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ст. 67 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступлений (по эпизодам от 04 марта и ДД.ММ.ГГГГ), конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.251), однако обнаруживает иное болезненное психики в форме легкой умственной отсталости (т.2 л.д.170-175), по месту жительства главой сельсовета, участковым-уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.246-248), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (т.2 л.д.245).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отношение к содеянному, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности наличие «явок с повинной» (т.1 л.д.114,146,181, т.2 л.д.17, 109), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств преступлений, в том числе и в совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии отягчающего наказание ФИО4 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку хотя в судебном заседании подсудимый и не отрицал того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки, перед совершением преступлений, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым ФИО4, в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведения подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного не дают суду возможность признания указанного состояния ФИО4 в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступлений, два из которых совершенны группой лиц по предварительному сговору, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и в целях его исправления и стимулирование правопослушного поведения, учитывая мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить подсудимому, имеющему молодой возраст, который является трудоспособным, имеет основное место работы, имеет место постоянного жительства и имеет возможность исполнять наказание в виде исправительных работ, таковое, с производством удержания в доход государства из заработной платы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступлений по всем эпизодам преступной деятельности.

При определении вида и размера назначаемого ФИО9 наказания по всем эпизодам преступной деятельности, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ статьи 67 УК РФ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ частей 1,3 ст. 66 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступлений (по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ), конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца по эпизоду от 15.07.2017 года, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (т.3 л.д.95).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО9, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит по всем эпизодам преступной деятельности, отношение к содеянному, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.3 л.д.94), а также признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности наличие «явок с повинной» (т.1 л.д.19-20, 82,146,175, 235, т.2 л.д.46), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств преступлений, в том числе и совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, а также 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.63).

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии отягчающего наказание ФИО9 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку хотя в судебном заседании подсудимый и не отрицал того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки, перед совершением преступлений, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым ФИО9, в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведения подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного не дают суду возможность признания указанного состояния ФИО9 в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступлений, пять из которых совершенны группой лиц по предварительному сговору, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и в целях его исправления и стимулирование правопослушного поведения, учитывая мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить подсудимому, имеющему молодой возраст, который является трудоспособным, не имеет основного места работы, имеет место постоянного жительства и имеет возможность исполнять наказание в виде исправительных работ, таковое, с производством удержания в доход государства из заработной платы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступлений по всем эпизодам преступной деятельности.

Ранее до совершения ДД.ММ.ГГГГ настоящего преступления, ФИО8 дважды осуждалась за совершение преступлений небольшой тяжести, однако данные судимости в силу пункта «А» ч.4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив в действиях ФИО8

При определении вида и размера назначаемого ФИО8 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62, ст. 67 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, 

<

данные изъяты> характеризуется фактически положительно (т.3 л.д.35,36), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (т.3 л.д.34).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО8, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит отношение к содеянному, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие «явки с повинной» (т.1 л.д. 118), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, которая ранее судима и новое преступление совершила в период непогашенных в установленном порядке судимостей, обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и в целях ее исправления и стимулирование правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденной и предупреждения совершения ею нового преступления, с возложением на подсудимую в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО8, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Санкции статьи 158 ч.2 УК РФ, по которой осуждается ФИО8, предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы или без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, с учетом отношения последней к содеянному, основного вида наказания, мнения государственного обвинителя, не назначает ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

ФИО10 ранее, до совершения настоящих преступлений ДД.ММ.ГГГГ осуждалась за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в ее действиях по всем эпизодам преступной деятельности усматривается рецидив преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО10 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ст. 67, ст. 68 УК РФ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и частей 1,3 ст. 66 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, характер и степень фактического участия в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступлений, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности подсудимой, 

<

данные изъяты> обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (т.3 л.д.153) и приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ, а также требованиям ч.5 ст. 18 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО10 по всем эпизодам преступной деятельности, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит отношение к содеянному, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ также по всем эпизодам преступной деятельности, наличие «явок с повинной» (т.1 лд.24,86,178,239, т.2 л.д.50), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в сообщении обстоятельств преступлений, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, а также 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.121).

Отягчающим наказание ФИО10 обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности является в силу п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, при этом с учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой наказаний не имеется, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений и совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения части 3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду и срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции части 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО10 наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии отягчающего наказание ФИО10 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку хотя в судебном заседании подсудимая и не отрицала того обстоятельства, что употребляла спиртные напитки, перед совершением преступлений, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимой ФИО10, в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведения подсудимой при совершении преступлений, а также личность виновной не дают суду возможность признания указанного состояния ФИО10 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО10 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказания в виде ограничения свободы или без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ с учетом основного вида наказания и мнения государственного обвинителя, не назначает подсудимой дополнительных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит законных оснований для изменения категории преступлений по всем эпизодам преступной деятельности.

Вместе с тем суд считает, что реально отбывание ФИО10 наказания на основании ч.1 ст. 82 УК РФ должно быть отсрочено до достижения 

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая, назначаемые подсудимым виды наказания и наличия у каждого из них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства - ключа, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать осужденную ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства, а также не покидать место своего жительства в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО4 к отбытию назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО9 к отбытию назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО10 к отбытию назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО10 реальное отбывание наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы отсрочить до достижения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство – ключ, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: