Дело № 2-315/2024

№ 50RS0046-01-2024-000127-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 20 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Закаряну ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате заключения специалиста, судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 53 300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 799 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей. 

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 212140» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 212140» с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме 77 400 рублей. Однако согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 130 700 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 53 300 рублей (130 700 – 77 400 = 53 300).

Истец ФИО1 и его представитель, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании вышеизложенного, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

По правилам п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

При этом, исходя из смысла п. п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

Заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

При этом соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и не отменяет институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 63 км 80 м автодороги М 11 «Нева» Тосненского района Ленинградской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным номером №, действуя в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л. д. 11). 

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец ФИО1 (л. д. 10), были причинены механические повреждения. 

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «Шевроле» с государственным регистрационным номером №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ТТТ № №). 

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 14-15). 

Исходя из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ212140», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером № составляет 130 700 рублей (л. д. 20-31). 

САО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым, и истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 77 400 рублей (л. д. 49). 

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ и названного Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП ФИО3, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые истец ФИО1 должен произвести для восстановления своего нарушенного права. ФИО4 имеет соответствующее техническое образование и специальное образование оценщика. Заключение составлено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 53 300 рублей (130 700 рублей – 77 400 рублей = 53 300 рублей). 

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Доказательств обратного, а равно существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12). 

Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и, с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ТВЕРЬ-мус-3111631-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32-33), квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей (л. д. 34). 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 1 799 рублей (л. д. 6), и указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Закаряну ФИО11 удовлетворить. 

Взыскать с Закаряна ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 53 300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 799 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего в размере 66 099 (шестидесяти шести тысяч девяносто девяти) рублей. 

Заявление ФИО1 ФИО14 к Закаряну ФИО15 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей оставить без удовлетворения. 

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.С. Филатова