Дело №2-47/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ельцовского района Алтайского края в интересах ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мартыновский» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ельцовского района Алтайского края, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мартыновский» (далее по тексту решения – СПК «Мартыновский») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что материальный истец работает у ответчика в качестве 

<

данные изъяты>. Заработная плата ФИО1 выплачивается нерегулярно и не в полном объеме, из-за чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 47327 рублей 33 копейки.

Процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 47327 рублей 33 копейки, а также денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Ельцовского района Алтайского края Полетайкина Ю.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил. Также ФИО1 не представил возражений относительно доводов стороны ответчика о произведенных удержаниях из заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика – председатель СПК «Мартыновский» ФИО2 против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, ссылаясь на то, что из определенной суммы задолженности необходимо вычесть стоимость выданного материальному истцу под заработную плату угля в сумме 840 рублей и седла в сумме 6500 рублей.

С учетом мнения процессуального истца, представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений среди прочих, относит принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с СПК «Мартыновский», с ДД.ММ.ГГГГ работая в указанной организации 

<

данные изъяты> Указанный факт не оспариваются сторонами и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе копиями трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме истца на работу. Пунктом 2.3 трудового договора ФИО1 установлено, что работник обязуется возместить материальный ущерб в случае порчи или утраты переданных ему для работы оборудования, подсобных инструментов.

В соответствии с абзацем 10 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно представленной в материалах дела справки СПК «Мартыновский» о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47327 рублей 33 копейки.

В судебных заседаниях стороной ответчика представлены накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 под заработную плату 1 ц. угля на сумму 840 рублей, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит удержать из его заработной платы стоимость седла в сумме 6500 рублей.

В материалах дела представлена справка СПК «Мартыновский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, с учетом производства указанных вычетов задолженность СПК перед материальным истцом по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39987 рублей 33 копейки.

Стороной истца указанные доводы ответчика не опровергнуты.

Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работнику.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение требований трудового законодательства, предусматривающих обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в срок, установленный трудовым договором.

Стороной ответчика в судебное заседание также не представлено доказательств, свидетельствующих о полной либо частичной выплате ФИО1 задолженности по заработной плате.

В связи с изложенным, суд полагает установленной задолженность ответчика по заработной плате перед материальным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39987 рублей 33 копейки. 

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 7,25% годовых.

Процессуальным истцом заявлены, в том числе, исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Суд производит расчет процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней), исходя из заявленной суммы задолженности – 39987 рублей 33 копейки, размер которых составляет 715 рублей 10 копеек (39987,33/100х7,25/150х37).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с СПК «Мартыновский» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39987 рублей 33 копейки, проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715 рублей 10 копеек, а всего 40702 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора суд полагает необходимым отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1421 рубль 07 копеек в доход бюджета муниципального образования Ельцовский район Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мартыновский» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Мартыновский» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39987 рублей 33 копейки, проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715 рублей 10 копеек, а всего 40702 (сорок тысяч семьсот два) рубля 43 (сорок три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора, отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Мартыновский» государственную пошлину в размере 1421 (одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 07 (семь) копеек в доход бюджета муниципального образования Ельцовский район Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено судом 22 мая 2018 года