КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.,

при секретаре Силантьевой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Томска о сохранении жилого дома в реконструированном (переустроенном и перепланированном) виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Томска о сохранении жилого дома в реконструированном (переустроенном и перепланированном) виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 764 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый № (доля в праве №), а также собственником на праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 53 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (доля в праве 1/2). На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ собственником второй половины жилого дома и земельного участка является ФИО4 (доля в праве 1/2). До реконструкции жилой дом имел общую площадь 53 кв.м. В 2002 году истец приобрела на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка. При заключении указанного договора уже существовал пристрой литера А1 к дому общей площадью 18 кв.м., из пояснений продавца следовало, что данный пристрой был построен родственниками соседа ФИО4 В 2008 году с целью улучшения жилищных условий истец без получения разрешительной документации, самостоятельно, за счет собственных средств выполнила пристрой А2 общей площадью 4,3 кв.м., а в 2016 году выполнена деревянная перегородка в холодном тамбуре Литер А и выполнено утепление чердачного пространства жилого дома с образованием помещения № (комнаты площадью 21,5 кв.м.) – Литера А3. Тем самым, собственниками спорного объекта в разные года без получения разрешительной документации, самостоятельно, за счет собственных средств произведена самовольная реконструкция жилого дома, а именно: в 1979 году выполнен пристрой Литер А1 общей площадью 18 кв.м., состоящий из двух помещений: кухня площадью 8,4 кв.м., комната площадью 9,6 кв.м.; в 2008 году выполнен пристрой Литера А2 общей площадью 4,3 кв.м. состоящий из ванной комнаты площадью 43,3 кв.м.; в 2016 году выполнена деревянная перегородка в холодном тамбуре Литера 2, что привело к образованию помещения № (коридор), в 2016 году выполнено утепление чердачного пространства жилого дома Литера А3 с образованием помещения № (комнаты общей площадью 21,5 кв.м.), что привело к изменению параметров объекта капитального строительства. После реконструкции общая площадь жилого дома составила 110,7 кв.м. В соответствии с заключениями экспертов реконструированный объект пригоден для дальнейшей эксплуатации, является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению, пригоден к безопасности эксплуатации для жизни и здоровья людей после проведенной реконструкции, перепланировки, не противоречит требованиям строительных норм и правил, государственного стандарта, санитарным правилам и нормам. В связи с чем просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 110,7 кв.м в реконструированном виде; признать за истцом право общей долевой собственности равной 1/2 доли на указанный реконструированный объект. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации г. Томска ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать согласно доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Согласно справке ОАСР УФМС РФ по Томской области ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: . 

ФИО4 по известному суду месту жительства и регистрации не проживает, судебные извещения не получает. Письмо с уведомлением вернулось отправителю по истечении срока хранения. 

Оснований не доверять, либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда не имеется. 

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольно реконструированный объект недвижимости, в результате которой возникает новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект состоял из четырех комнат два помещения, общей площадью 53 кв.м (комната – 13,5 кв.м, комната – 13,5 кв.м, комната – 10,6 кв.м, кухня – 15,4 кв.м).

Согласно плану строения помещения жилого дома имеют отдельные входы, самостоятельные вспомогательные площади. 

На основании представленных в материалы дела обзорного плана жилого дома и технического плана жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в результате реконструкции выполнен пристрой Литер А1 общей площадью 18 кв.м., состоящий из двух помещений: кухня площадью 8,4 кв.м., комната площадью 9,4 кв.м.; выполнен пристрой Литера А2 общей площадью 4,5 кв.м., состоящий из ванной комнаты; выполнена деревянная перегородка в холодном тамбуре Литера А, что привело к образованию помещения № (коридор), в котором выполнено утепление стен и последующем присоединении площади помещения № к общей площади пристроя; выполнено утепление чердачного пространства жилого дома Литера А3 с образованием помещения № (комнаты общей площадью 21,5 кв.м.). Общая площадь пристроенных помещений составила 57,7 кв.м. После проведенной реконструкции общая площадь жилого дома составила 110,7 кв.м., жилая площадь 95 кв.м.

Как следует из материалов дела, указанная реконструкция жилого дома произведена без получения необходимых разрешений, без согласования с уполномоченными муниципальными службами и без оформления проектной документации, то есть является самовольно произведенной.

В письменном заявлении, а также в судебном заседании представитель истца поясняла, что самовольная реконструкция жилого дома произведена истцом в отсутствие необходимых разрешений, самостоятельно, за счет собственных средств. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что жилой дом по адресу: , подвергнут реконструкции самовольно, в отсутствие необходимых разрешений. 

Разрешая по существу требование истца о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГсК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГсК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГсК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно положениям ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии со ст. 37 ГсК РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО3 является собственником жилого в г. Томске, общей площадью 53,00 кв.м, с кадастровым номером № (условным номером №), на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка с кадастровым номером № (№), расположенного по адресу: , площадь 763,60 кв.м, является ФИО3 (№ долей). Категория данного земельного участка – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями о зарегистрированном праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданными Томским отделением Восточно-Сибирского Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве собственности по адресу: на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений из разделов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ красные линии и обременения на территории настоящего земельного участка отсутствуют.

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец просила выдать разрешение на строительство и (или) акт ввода в эксплуатацию на реконструируемый жилой дом общей площадью 110,7 кв.м., находящийся по адресу: .

В соответствии с представленным ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на основании требований ст. 55 ГсК РФ.

Согласно представленному техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций объекта после проведенной реконструкции, перепланировки (переустройства) дома по адресу: , выполненное ИП А.Т.А., в процессе реконструкции жилого дома в 1979 году выполнен пристрой общей площадью 18 кв.м., состоящий из двух помещений кухня площадью 8,4 кв.м., комнаты площадью 9,6 кв.м., что привело к изменению параметров объекта капитального строительства. Наружные и внутренняя стены вновь образованных помещений выполнены из бревен диаметром 180 мм. Полы деревянные по балкам из бревен. Перекрытие также выполнено из досок толщиной 40 мм по балкам из бревен. В качестве утеплителя – шлак толщиной 15 см. 

В процессе реконструкции жилого дома в 2008 году выполнен пристрой общей площадью 4,3 кв.м., состоящий из ванной комнаты площадью 4,3 кв.м., а в 2016 году выполнена деревянная перегородка в холодном тамбуре Литера а, что привело к образованию помещения № (коридор), в котором выполнено утепление стен и последующим присоединением площади помещения № к общей площади пристроя. Данная реконструкция привела к изменению параметров объекта капитального строительства. Наружные стены вновь образованного помещения выполнены из бруса 150х150 мм. 

В процессе реконструкции жилого дома в 2016 году выполнено утепление чердачного пространства жилого дома с образованием помещения № (комнаты площадью 21,5 кв.м.), что привело к изменению параметров объекта капитального строительства.

Также в процессе выполнения обследовательских работ установлено, что в жилом строении по адресу: проведена перепланировка (переустройство).

Возведенный объект по вышеуказанному адресу является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден к безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей после проведенной реконструкции, перепланировки (переустройства). Все обследуемые строительные конструкции в данном основном жилом строении находятся в работоспособном техническом состоянии. Конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций в данной реконструкции, перепланировки (переустройства) соответствует требованиям строительных норм и правил.

В силу экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции внутриквартирных помещений жилого дома, подготовленной ... от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция внутриквартирных помещений жилого дома, расположенного по адресу: , являющегося объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

На основании заключения эксперта №, выполненного ООО «...», жилой дом после проведенной перепланировки и переустройства по адресу: , соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и соответствует требованиям санитарных правил – «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03».

Согласно Приложению к заявлению № на предоставление сведений из разделов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: , расположен в границах земельного участка.

Таким образом, довод представителя администрации г. Томска, о том, что истцом не представлены доказательства расположения реконструированного объекта в границах принадлежащего ей участка голословен. 

Доводы ответчика о непринятии истцами мер к легализации самовольной постройки, выразившееся в отсутствии факта обращения истцов в орган местного самоуправление за разрешением на строительство, судом оценивается критически, в силу отсутствия категоричности нормы законодательства, предусматривающей альтернативный порядок легализации самовольной постройки в виде получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соблюдение данного условия, при обращении в суд, подтверждено материалами дела. 

В остальной части возражений ответчика доказательств не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части сохранения реконструированного жилого дома и требования о признании за истцом права общей долевой собственности в отношении реконструированного объекта недвижимости подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к администрации г. Томска о сохранении жилого дома в реконструированном (переустроенном и перепланированном) виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 110,7 кв.м. в реконструированном (переустроенном и перепланированном) виде. 

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 110,7 кв.м. 

Решение является основанием для внесения изменений объекта недвижимости в государственном кадастровом учёте и для регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 110,7 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: Т.Н. Титов

Копия верна 

Судья: Т. Н. Титов, 

Секретарь: К.С. Силантьева 

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1994/2017