Дело №2-84/2025

УИД 60RS0001-01-2024-001337-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 А.А. и ООО «Автотрейд» о признании договора недействительным и по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Автотрейд» к ФИО1 о взыскании суммы внесенной предоплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 А.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи транспортного средства № № от 26.05.2022, недействительным (ничтожным).

В обоснование иска указано, что 26.05.2022 между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец продал ответчику, в лице ФИО4, принадлежащее ему транспортное средство Л., г.р.з. 

<

данные изъяты> г.в., темно-коричневого цвета, VIN №, ПТС №. Стоимость транспортного средства составляет 92 400 рублей, из которых 70 000 рублей покупатель обязался оплатить в качестве предоплаты, окончательный расчет должен быть произведен после подписания акта приема-передачи транспортного средства, которая должна состоятся не позднее 30 дней, следующих за датой подписания договора, также продавец принял на себя обязательство, после подписания договора незамедлительно передать покупателю паспорт транспортного средства.

Указанный договор, по мнению истца, является недействительным, поскольку заключен для вида и не преследовал цели возникновения права собственности у ответчика, о чем свидетельствует п 1.7 договора, в котором указано, что продавец в течение 30 дней имеет право отказаться от совершения сделки (расторгнуть договор), в этом случае, не позднее 30 дня сообщения покупателю об отказе от совершения сделки, продавец возвращает покупателю полученные денежные средства, а также отступные в размере 1% в день от суммы аванса по дату его фактического возврата. Денежные средства по договору ответчиком не передавались, транспортное средство находится у истца, рыночная стоимость автомобиля значительно превышает стоимость по договору, который был заключен по адресу: 

<

...>, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по выдаче автозаймов.

Заключение оспариваемого договора было обязательным условием для получения займа у ответчика, договор был заключен для вида и не преследовал возникновения права собственности у ответчика.

При этом сам договор займа истцу не выдавался, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является нарушением, при этом все обязательства по договору займа истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ФИО5 обязательств истец перед ответчиком не имеет, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит признать договор купли-продажи транспортного средства № № недействительным.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 привлечено ООО «Автотрейд», в связи с заключением 17.01.2024 между ИП ФИО3 и ООО «Автотрейд» договора № 1 уступки прав требования по договору № № от ***.2022.

ООО «Автотрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 26.05.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, предметом которого является автомобиль Л., VIN №. ФИО3 уплатил продавцу денежные средства в размере 70 000 рублей в день заключения договора, в качестве предоплаты, что подтверждено расходным кассовым ордером. По условиям договора продавец принял на себя обязательство по передаче истцу транспортного средства не позднее 30 дней, следующих за днем подписания договора. При превышении указанного срока, покупатель вправе отказаться от заключения договора в одностороннем порядке и потребовать от продавца возврата предоплаты, оплаты неустойки и отступного в размере 2% от суммы предоплаты за каждый день просрочки. 

01.03.2023 между ИП ФИО3 и ООО «Автотрейд» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, последнее приобрело в полном объеме право требования от ИП Лебедя А.А. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с ФИО1

ООО «Автотрейд» в адрес ФИО1 направлено письмо с уведомлением об уступке права требования, расторжении договора в одностороннем порядке, требованием о возврате предоплаты и оплате неустойки. 

29.03.2023 ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На дату подачи иска у ФИО1 образовалась задолженность по договору – 70 000 рублей по предоплате, 901 600 рублей – неустойка за период с 27.05.2022 по 01.03.2024, начисленная за неисполнение обязательств по договору.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 28 г. Пскова 13.06.2024 по заявлению ООО «Автотрейд» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору, в размере 140 000 рублей, отменен 11.07.2024 по заявлению ФИО1 

Направленная в адрес ФИО1 претензия, оставлена последним без ответа, в связи с чем, ООО «Автотрейд» просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 971 600 рублей, из которых 70 000 рублей задолженность по предоплате, 901 600 рублей – неустойка за период с 27.05.2022 по 01.03.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 916 рублей.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 22.11.2024 указанные выше гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 149-150).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела с помощью представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований ООО «Автотрейд» возражал, предоставив возражения, в обоснование которых указал, что условия, на которых между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен 26.05.2022 договор, в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» относятся к недопустимым, ущемляющим права потребителя, заключение данного договора было обязательным условием получения ФИО1 займа у ИП Лебедя А.А. Все финансовые обязательства ФИО1 перед ИП ФИО3 выполнены в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.05.2022 на суммы 70 000 рублей и 42 000 рублей, в связи с чем долгов у ФИО1 перед ИП ФИО3 и, соответственно перед ООО «Автотрейд», не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию, в которой возражал против удовлетворения иска ФИО1, указав, что с 17.05.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъёмности. 29.03.2023 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил. 26.05.2022 истец ФИО1 обратился к нему по вопросу срочного выкупа спорного транспортного средства, связи с чем был заключен оспариваемый договор, в котором стороны согласовали все условия. Истец в обоснование требований ссылается на недействительность сделки, приводя в качестве доводов отсутствие оплаты и п. 1.7 договора, что, по мнению ответчика, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку во исполнение договора, истец от него получил в виде задатка 70 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Пункт 1.7 договора, на который также ссылается истец, предусматривает право продавца отказаться от сделки в течение 30 дней с момента подписания договора, при этом, в самом договоре истец подтверждает, что договор заключил добровольно, с условиями сделки согласен, с оценочной стоимостью и порядком передачи автомобиля согласен, с порядком расчета ознакомлен, то есть сторонами согласованы все условия, таким образом, намерения истца на передачу права собственности на автомобиль ответчику, намерения ответчика приобрести автомобиль подтверждается фактическими действиями сторон. Признать сделку мнимой, по мнению ответчика, также невозможно, поскольку обязательным условием признание сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, а отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать последствия и фактически исполнить сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки. Объективных доказательств о порочности воли сторон истцом не представлено, все действия истца по оспариваемому договору давали ответчику основания полагаться на действительность сделки, не вызывали сомнений в ее добросовестности, что свидетельствует о добросовестности и серьезности намерений истца и ответчика, в связи с чем оспариваемая сделка является действительной, обоюдно согласованной и добровольной. Признакам притворной сделки оспариваемый договор также не отвечает, поскольку в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно, в связи с чем, на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий такой сделки. Из поведения истца явно следовало его намерение исполнить оспариваемый договор, что давало ответчику основания полагаться на действительность сделки, что лишает истца права на оспаривание сделки. Также ответчик полагает, что с учетом срока, прошедшего со дня заключения договора купли-продажи, можно сделать вывод о недобросовестности истца, как стороны сделки, не имеющей намерения ее исполнять. Поскольку истец не представил допустимых и достаточных доказательств недействительности сделки, просит отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд», извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как установлено п. 3 и 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Следовательно, применение последствий недействительности сделки по общему правилу зависит от наличия соответствующего требования стороны, заявившей о недействительности сделки. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу п. 3 требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Как установлено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором куплипродажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.05.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3, в лице ФИО4, заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. Предмет договора – транспортное средство - Л., г.р.з. 

<

данные изъяты> г.в., темно-коричневого цвета, VIN №, ПТС №, собственником которого является ФИО1 (л.д.9-11).

Цена договора определена в размере 92 400 рублей и подлежала оплате в форме предоплаты в размере 70 000 руб. наличными в день подписания договора, а окончательный расчет - в день подписания акта приема-передачи транспортного средства (п.п. 2.2-2.3 договора). 

Срок передачи товара установлен п. 1.6 договора - не позднее 30 дней со дня подписания договора. 

Передача транспортного средства покупателю осуществляется не позднее 30 (тридцати) дней, следующих за днем подписания договора (п.3.1). 

Незамедлительно после подписания договора продавец передает на хранение покупателю паспорт транспортного средства (оригинал) 60 №, выдан ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти, дата выдачи 16.02.2015 (п.3.3).

Из представленных в суд квитанций к приходному кассовому ордеру от 26.05.2022 следует, что ИП ФИО3 принял от ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей – в качестве оплаты аванса по договору 005691 и 42 000 рублей – в качестве оплаты отступных по договору № №, при этом, договор под номером № между сторонами не заключался, доказательств обратного не представлено (л.д. 73).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что целью обращения к ответчику являлось получение займа, а не купля-продажа транспортного средства, и действительная воля истца была направлена на получение займа.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Условиями договора займа также могут быть предусмотрены штрафные санкции (неустойка, пеня) за нарушение условий договора (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, в отличие от договора купли-продажи, определяющегося как возмездная передача вещи, договор займа характеризуется временной передачей денежных средств на возвратной основе под проценты либо без таковых.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и каждая сторона обязана доказать свои утверждения (возражения), а также опровергнуть возражения противоположной стороны.

Согласно расходному кассовому ордеру от 26.05.2022 ФИО1 выдано 70 000 руб. как предоплата по договору № № (л.д.45).

Вместе с тем, транспортное средство ни в дату заключения договора, ни по истечении 30-дневого срока ИП ФИО3 не передавалось. 

Представленный в суд акт приема-передачи транспортного средства от 26.05.2022 истцом не подписан (л.д. 81).

Сведений о передаче ответчику паспорта транспортного средства материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно п. 1.7 договора продавец вправе отказаться от совершения сделки в течение 30 дней со дня, следующего за его подписанием. В этом случае не позднее дня сообщения покупателя об отказе от совершения сделки продавец возвращает покупателю в день уведомления о таком отказе денежные средства, полученные им от покупателя в полном объеме, а также отступные в размере 1% в день от суммы аванса, указанного в п. 2.2 настоящего договора, за период с даты получения предоплаты в сумме, указанной в п.2.2 настоящего договора, по дату фактического возврата аванса.

Указанные условия договора, подразумевающие значительную отсрочку передачи товара (30 дней) и предоставляющую продавцу право отказаться от договора путем возврата уплаченного аванса и денежных средств в сумме 1% за каждый день пользования суммой аванса по своей правовой природе в большей степени отвечают признакам договора займа, по которому заемщик обязан возвратить помимо полученных денежных средств проценты за их пользование.

Применительно к рассматриваемому случаю суд оценивает предоставленную продавцу после получения денежных средств за автомобиль свободу в передаче автомобиля в течение 30 дней, а также возможность в любое время по своему усмотрению отказаться от такой передачи товара с возвратом аванса и уплатой процентов в сумме 365% в год фактически как видоизмененные условия краткосрочного договора займа, то есть договора передачи денежных средств на условиях возвратности и платности (возмещении процентов за использование денежными средствами).

Кроме того, при заключении договора истец в силу п. 3.3 договора передал ответчику на хранение паспорт транспортного средства, что в целом соответствует обычному поведению сторон при заключении договора займа под залог транспортного средства и не соответствует таковому поведению при заключении договора купли-продажи, когда документы на автомобиль передаются совместно с ним.

Согласно п. 4.6 договора установлено, что при превышении 30 (тридцати) дней передачи товара покупателю последний вправе отказаться в одностороннем порядке от договора и потребовать от продавца возврата в полном объеме предоплаты, уплаченной в соответствии с п.п.2.2 договора, предоставления отступного, исчисленного в соответствии с п.п.1.7. договора, а так же оплаты неустойки в размере 2% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

В силу п. 4.7 договора продавец обязуется в случае неуплаты в установленный настоящим договором срок суммы предоплаты, отступных и штрафных процентов в течение 2 суток передать автомобиль в собственность покупателя при превышении общей суммы предоплаты, отступного и неустойки стоимости транспортного средства, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

При превышении общей суммы долга (предоплаты, отступных и штрафных процентов) за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня подписания настоящего договора, суммы стоимости транспортного средства, указанной в п.п. 2.1 договора, транспортное средство переходит в собственность ИП ФИО3 (п.4.8 договора).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что они в полной мере регулируют меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, включая удовлетворение требований кредитора за счет заложенного автомобиля и не соответствуют нормальному обычному поведению сторон, характерному для договора купли-продажи.

Поскольку передача транспортного средства от истца ИП ФИО3 фактически произведена не была, у истца остался автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, транспортное средство за ИП ФИО3 в органах ГИБДД не зарегистрировано. До настоящего времени ФИО1 продолжает пользоваться автомобилем, договор купли-продажи остался неисполненным, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не намеревался отчуждать, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи не была произведена, договор купли-продажи направлен был на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений по договору займа, стороны достигли правовые последствия, свойственные для договора займа Доказательств иного сторонами не представлено.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорная сделка обладает признаками мнимости и не влечет юридических последствий, в связи с чем удовлетворяет заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №№, заключенного 26.05.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Оценив заявленные ООО «Автотрейд» требования о взыскании с ФИО1 суммы внесенной предоплаты, неустойки суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП от 12.06.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 29.03.2023 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 55-58).

17.01.2024 между ИП ФИО3 (по договору – цедент» и ООО «Автотрейд» (по договору – цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования, возникшее из договора № № от 26.05.2022 (л.д. 75-78).

В соответствии с положениями ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2022 ФИО1 получил от ИП ФИО3 70 000 руб. (л.д. 45, 73). 

Вместе с тем, ФИО1 финансовые обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 70 000 руб. и 42 000 руб. возвращены ИП ФИО3 в тот же день 26.05.2022, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.05.2022 и соответствует принятым обязательствам (л.д. 52, 53, 73). 

Доказательств обратному ООО «Автотрейд» не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования ООО «Автотрейд» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства № № от 26.05.2022 в размере 971 600 рублей, из которых 70 000 рублей задолженность по предоплате, 901 600 рублей – неустойка за период с 27.05.2022 по 01.03.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 916 рублей неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор № № купли-продажи транспортного средства «Л., г.р.з. 

<

данные изъяты> г.в., темно-коричневого цвета, VIN №, заключенный 26.05.2022 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительным.

Взыскать с Лебедя А.А. (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы внесенной предоплаты, неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Пантелеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта Апелляционным определением Судебной коллегии по граждански делам Псков областного суда оставлено без изменения. Втсупило в законную силу.