Дело № 2-2307/2021 12 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-004475-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № 

<

***> от 

<

Дата>, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № 

<

***> от 

<

Дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявления указано, что вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № 

<

***> от 20 мая 2021 года требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Со страховщика в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 97 406 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку оснований для начисления неустойки за период до вступления в законную силу решения суда, которым взыскано страховое возмещение. Указывает, что решение суда было исполнено незамедлительно на основании исполнительного листа после процессуального правопреемства потерпевшей стороны. Ссылается, что размер взысканной неустойки завышен, между тем финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании изложенного обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве против заявленных требований возражал. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что на основании обращения ФИО2 20 мая 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № 

<

***> о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 97 406 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

№>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

№>, принадлежащий ФИО4 

31 июля 2017 года ФИО4 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое страховщик 3 августа 2017 года произвел денежную выплату страхового возмещения в размере 27 700 руб., а 30 августа 2017 года произвел доплату в размере 29 700 руб. на основании претензионного требования ФИО4

Не согласившись с суммой выплат ФИО4 обратилась к мировому судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска, решением которого от 23 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2020 года) с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 11 300 руб., расходы на претензию в размере 1 500 руб., расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., штраф в размере 6 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 449 руб. 

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи со смертью ФИО4, наступившей 20 февраля 2018 года, определением от 12 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска по делу 

<

№> произведена замена взыскателя ФИО4 на ее правопреемника ФИО2

Таким образом, вышеуказанное решение мирового судьи исполнено страховщиком в пользу ФИО2 1 декабря 2020 года.

19 января 2021 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 157 000 руб., которая осталась без удовлетворения, что и послужило причиной обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, учитывая указанные выше положения закона, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ПАО «СК «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 20 августа 2017 года, то есть в течение двадцати дней с момента обращения заявителя в страховую организацию. Между тем страховое возмещение было выплачено потерпевшему в сумме 27 700 руб. 3 августа 2020 года, 29 700 руб. - 30 августа 2017 года, то есть за пределами установленного срока для выплаты, а в оставшейся части в пользу правопреемника на основании решения мирового судьи – лишь 1 декабря 2020 года, что никем по существу не оспаривалось.

Принимая во внимание, что страховщик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик допустил просрочку страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем в силу положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, применив вышеуказанные нормы права в их системном толковании, финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 апреля 2018 года по 1 декабря 2020 года в размере 97 406 руб. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно в указанной части, приведенный в решении расчет неустойки является верным. 

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку им не была применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер взысканной неустойки. 

Вопреки доводам заявителя факт просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный в настоящем деле период подтвержден и никем не оспаривается. Фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не доказано. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает не со дня вступления решения в законную силу, а в силу закона. Судебным решением страховщик лишь принуждается к выплате, что само по себе указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей страховщиком. Длительность просрочки обусловлена действиями ответчика, не предпринявшего эффективных мер для скорейшей выплаты страхового возмещения. Заявитель несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как видно из материалов дела, страховщик в установленный срок произвел частично страховую выплату в денежном эквиваленте без нарушения срока. При этом обязанность доплатить страховое возмещение возложена и решением суда от 23 апреля 2018 года. Однако доказательств злостного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств не усматривается, принимая во внимание, что длительность неисполнения решения вызвана и наследственными правоотношениями в связи со смертью взыскателя. Суд учитывает, что право собственности ФИО2 на наследственное имущество признано решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 года, а процедура процессуального правопреемства была инициирована ФИО2 в октябре 2020 года, что привело к увеличению сроков выплаты. 

Таким образом, в данном конкретном случае ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения страховщиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для потерпевшего в результате ненадлежащего выполнения страховщиком обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, поведение потерпевшего, размер страхового возмещения, размер уже взысканной неустойки и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,50% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и подлежит снижению до суммы в размере 30 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, взысканная с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № 

<

***> от 20 мая 2021 года удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № 

<

***> от 20 мая 2021 года в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № 

<

***> от 20 мая 2021 года оставить без изменения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина