Дело № 2-188/2026 (2-2076/2025)

№ 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 января 2026 года

Ленинградский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Сушкова О.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции Гостехнадзора по 

<

адрес> о признании права собственности на прицепное транспортное средство в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции Гостехнадзора по 

<

адрес> о признании права собственности на прицепное транспортное средство в порядке приобретательной давности

В обоснование своих требований истец указывает, что в 2012 году приобрел по устной договоренности у КОД ЛТД Фирма (ОГРН № 

<

...>, ИНН № 

<

...>, 

<

адрес>) прицепное транспортное средство – тракторный прицеп 2 птс 4, год выпуска 1990, производство: Ремонтно механический завод «Славянский», заводской № 

<

...>, стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Расчет был произведен полностью.

Государственная регистрация перехода права собственности на прицепное транспортное средство осуществлена не была, поскольку у продавца на тот момент отсутствовали некоторые документы. Данное прицепное транспортное средство в розыске не значится.

В настоящее время возникла необходимость произвести регистрацию указанного тракторного прицепа в Государственной инспекции Гостехнадзора по 

<

адрес>, однако это не представляется сделать во внесудебном порядке, поскольку отсутствуют паспорт, свидетельство о регистрации прицепного транспортного средства и иные документы.

Получить документы не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ КОД ЛТД Фирма прекратила деятельность юридического лица, с исключением из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, поскольку, как считает истец, он является добросовестным приобретателем, владеющим данным тракторным прицепом более 12 лет.

Истец в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате. времени и месте извещен надлежащим образом, представитель Государственной инспекции Гостехнадзора по 

<

адрес> о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, в 2012 году ФИО1 приобрел по устной договоренности у КОД ЛТД Фирма (ОГРН № 

<

...>, ИНН № 

<

...>, 

<

адрес>) прицепное транспортное средство – тракторный прицеп 2 птс 4, год выпуска 1990, производство: Ремонтно механический завод «Славянский», заводской № 

<

...>, стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец произвел расчет в полном объеме. В дальнейшем привел указанное транспортные средства в надлежащее техническое состояние.

Государственная регистрация перехода права собственности на данный тракторный прицеп осуществлена не была, поскольку у продавца отсутствовали необходимые для этого документы. Данные сельскохозяйственные машины стояли на учете в инспекции Гостехнадзора и в розыске не значатся.

ДД.ММ.ГГГГ КОД ЛТД Фирма прекратила деятельность юридического лица, что подтверждается имеющейся выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

...>. Таким образом, с 2012 года по настоящее время, то есть более 13 лет ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом, следит за его исправностью, несет соответствующие расходы по его содержанию.

Как установлено судом, получить документы, необходимые для регистрации данной техники, во внесудебном порядке, истцу не представляется возможным, поскольку продавец, КОД ЛТД Фирма, прекратил свою деятельность в 2014 году.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 

<

...> Пленума ВАС РФ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйственное имущество.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ФИО1 владеет спорным движимым имуществом более 10 лет, учитывая отсутствие правопритязаний на указанное имущество со стороны других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции Гостехнадзора по 

<

адрес> о признании права собственности на прицепное транспортное средство в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на прицепное транспортные средства: тракторный прицеп 2 птс 4, год выпуска 1990, производство: Ремонтно механический завод «Славянский», заводской № 

<

...>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство в инспекции Гостехнадзора по 

<

адрес>, постановки на учет и выдачи ему соответствующих документов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес> через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: О.С. Сушков