Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-462/20

Дело №1-294/2019 Судья: Пилехин Г.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Зверевой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Денищица Е.А.

обвиняемого ФИО2

адвоката Угрюмова М.В. в интересах обвиняемого

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3

на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.2 п.»а» УК РФ

возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав мнение прокурора Денищица Е.А., поддержавшего апелляционное представление, пояснения обвиняемого ФИО2 и его адвоката Угрюмова М.В., просивших постановление суда оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

установил:

22 ноября 2019 года постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению ФИО2 возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Калининского района Санкт-Петербурга, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что лишает суд возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия, а именно возвращено прокурору ввиду того, что:

- в обвинительном заключении при описании существа совершения ФИО2 преступления не указаны его конкретные действия по проведению азартных игр в арендованном помещении; обвинение не конкретизировано и противоречиво; в обвинительном заключении не указано с кем заключались соглашения о выигрыше и на каких условиях, каким образом и когда проводились азартные игры; при описании существа обвинения не указана общая сумма дохода, полученная соучастниками при проведении азартных игр; не установлено время совершения преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит постановление судьи отменить. Указывает в обоснование, что вопреки доводам, изложенным в постановлении суда, при описании существа инкриминируемого ФИО2 преступления, действия обвиняемого по организации незаконной игорной деятельности следователем конкретизированы. При этом в случае, если суд придет к выводу об отсутствии указания на конкретные действия по организации преступления, суд не лишен возможности исключить вмененные ФИО2 действия в виде организации. Суд безосновательно усмотрел противоречия в предьявленном обвинении, поскольку как при описании совместных преступных действий группой лиц по предварительному сговору, так и конкретных действий ФИО2, следователем последовательно указано на действия последнего согласно распределенным ролям, выразившиеся в обеспечении игрокам доступа в незаконное игорное заведение. Кроме того, поскольку ФИО2 не меняются такие квалифицирующие признаки, как «крупный и особо крупный размер», органами предварительного расследования обоснованно не указана при описании существа обвинения общая сумма дохода, полученного соучастниками при поведении азартных игр. Обращает внимание, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года ЛСГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ за незаконную организацию и проведение азартных игр группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и неустановленными соучастниками, постановленного судом на основании обвинения, идентичного по смыслу и содержанию с обвинением ФИО2 Учитывая специфику уголовного дела, более точно указать время совершения ФИО2 преступления не представляется возможным. Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ следователем установлены и требования, предусмотренные ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ выполнены. В связи с чем полагает, что суд не лишен был возможности принять решение по данному делу на основании имеющегося обвинительного заключения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Такие нарушения выявлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Согласно п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Исходя из требований п.п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ст.73 УПК РФ.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ.

Так, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.171.2 УК РФ - в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Не указание в обвинительном заключении при описании совершения ФИО2 преступления на его конкретные действия по организации преступления, не конкретизация и противоречивость в обвинительном заключении действий обвиняемого, касающихся проведения азартных игр, в том числе в день его задержания, отсутствие в описании деяния сведений о том, с кем заключались соглашения о выигрыше и на каких условиях, каким образом и когда проводились азартные игры, не указание на способ совершения преступления, не приведение в обвинении суммы дохода, полученной при проведении азартных игр, как правильно указал суд первой инстанции нарушают право ФИО2 на защиту, не раскрывают диспозицию ч.2 ст.171.2 и препятствуют вынесению судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, перечисленные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могут быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

При этом суд обоснованно указал, что вышеприведенные в постановлении нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами предварительного расследования обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить обьем обвинения, от которого он вправе защищаться. Устранение выявленных нарушений не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, основания, приведенные судом в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции в достаточном обьеме исследованы материалы дела для принятия указанного решения. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные нарушения и установлены обстоятельства, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, привело бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Ссылка в представлении на вынесенный в отношении ЛСГ приговор необоснованна, поскольку приговор в отношении нее постановлен в порядке особого судопроизводства и не может иметь преюдициального значения по данному делу. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно оставил ФИО2 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 о возвращении прокурору Калининского района Санкт-Петербурга уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.2 п.»а» УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО1