Уголовное дело № (№)

УИН №

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Подольск, Московской области 22 июля 2019 года 

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И.; подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ковальковой А.А., представившей удостоверение и ордер (по соглашению), при секретаре Артемьевой Е.О., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении - 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 47 минут по 18 часов 48 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, упаковывая купленный товар на кассовой зоне магазина, обнаружил лежащий на краю кассового стола мобильный телефон марки «Honor 7X» в корпусе красного цвета стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий К Он (ФИО1), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, действуя против воли потерпевшей, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на краю кассового стола мобильный телефон марки «Honor 7X» в корпусе красного цвета стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий К, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, с установленными в нем двумя сим-картами сотовой компании «Ростелеком» и сотовой компании «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего он (ФИО1) с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями он (ФИО1) причинил потерпевшей К значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. 

Суд, также приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания.

О наказании

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (добровольная выдача похищенного имущества), и на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Несмотря на тяжесть содеянного, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличия ряда смягчающих, суд, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа.

Назначая ФИО1 окончательное наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон «Honor 7X» в корпусе красного цвета, сим-карты операторов сотовой связи «Ростелеком», «Билайн» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей К;

- СД-Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения, после чего уничтожить. 

Штраф подлежит оплате по следующим прилагаемым реквизитам: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских