Уг.дело №1-16/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Михайловой Е.О., Свиридовой О.А., Соглаевой С.А., Шмаковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Герасимова Г.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего мастером строительно-монтажных работ в ООО «Трест Росспецэнергомонтаж», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах: 

В конце июня 2014 года, в дневное время суток (более точное время дознанием не установлено), ФИО1, с целью трудоустройства на объекты атомной энергетики, находясь в 

<

адрес>, у неустановленного в ходе дознания лица приобрел за денежное вознаграждение поддельное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении им обучения в ФГОУ «Воронежский учебный комбинат» по профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций и установления 5 (пятого)» – квалификационного разряда, тогда как в действительности в указанном учебном заведении не обучался, квалификационного разряда не получал. ФИО1, с целью трудоустройства в Курский филиал ООО «Трест Росспецэнергомонтаж», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Промзона, достоверно зная, что свидетельство ФГОУ «Воронежский учебный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, умышленно и незаконно, предъявил его в качестве подлинного в отдел кадров указанной организации, а именно специалисту отдела кадров ООО «Трест Росспецэнергомонтаж». После чего, с ФИО1 был заключен трудовой договор № КФ-91/К-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, соответствующей 5-му разряду, для выполнения строительных работ на объектах Курской АЭС-2. 

В соответствии со справкой директора Воронежского филиала ФАУ «РосКапСтрой», в связи с проводимой реорганизацией ФГОУ «Воронежский учебный комбинат» был присоединен к ФАОУ ДПО «Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса» (в настоящее время ФАУ «РосКапСтрой») и снято с налогового учета 01.08.2013г. С января 2013 года обучение по рабочим специальностям было прекращено, в связи с чем, факт обучения ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии монтажник по монтажу СЖБК не подтверждают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что в июне 2014 года, работая в 

<

адрес>, его отец ФИО2 №2 предложил ему отучиться в ФГОУ Воронежский учебный комбинат по профессии монтажник СЖБК. ДД.ММ.ГГГГ он направился на 

<

адрес> (точно номер дома он сказать не может, так как точно не помнит) 

<

адрес>, где неизвестная ему женщина объяснила, что занятия (обучения) будут проходить в этом здании и, что обучение будет стоить около трех тысяч рублей, которые необходимо оплатить в кассе в данном здании. Ему был выдан чек на оплату, и в этот же день он начал обучение. Чек у него не сохранился. Обучение проходило в кабинетах указанного здания, обучались каждый день, так же были выходные, всего обучение проходило две недели (120 часов). Обучение было по группам, в группе было около 10 человек, он с группой не знакомился, фамилии, с кем обучался назвать не может. Теоретические занятия проводила женщина (фамилию которой он не помнит), практические занятия проводил мужчина (фамилию которого он так же не помнит). На практических занятиях их выводили во двор, где находились железобетонные конструкции, арматура, бетонная смесь. По окончанию обучения он сдавал экзамен, который проходил в этом же здании, в виде теста, принимали экзамен женщина и мужчина, которые вели занятия. По окончанию экзамена ему был присвоен 5 разряд монтажника стальных и железобетонных конструкций. Через несколько дней он забрал свидетельство о том, что он проходил обучение в ФГОУ «Воронежский учебный комбинат». После этого поехал в 

<

адрес>, где предъявил данное свидетельство, и устроился на работу монтажником в ООО «Трест Росспецэнергомонтаж». В настоящее время каких-либо тетрадей с записями, либо иных документов о прохождении обучения у него не имеется, поскольку прошло много времени. Считает, что он стал жертвой мошенничества.

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует следующее.

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда - ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве ФИО1 предъявил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя о прохождении им обучения в ФГОУ «Воронежский учебный комбинат», которое предоставляло ему право работать в их организации. Без данного свидетельства в приеме на работу ФИО1 было бы отказано. О том, что свидетельство поддельное и ФИО1 обучение по профессии монтажника не проходил, узнала от сотрудников полиции (л.д.42-44). 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его сыном. В мае-июне 2014 года он вместе со своим сыном неофициально подрабатывали в 

<

адрес>, занимались строительством хранилища Сбербанка. Его знакомый ФИО11 ему рассказал, что в Воронеже имеется учебное заведение по строительным специальностям, наименование учебного заведения он не помнит. Он сказал своему сыну ФИО1, чтобы он отучился в данном заведении. Улицу, на которой расположено заведение не помнит, но оно находилось в 

<

адрес>. Ему известно, что его сын ФИО1 к 08 часам до 14 часов (примерно) ходил в данное учебное заведение. Учился он примерно около 10-12 дней. Как проходили занятия он не рассказывал. Сын иногда задавал вопросы что такое монтаж, ППР, СНИП. Более точно он ничего пояснить не может, так как прошло уже много времени. Он с сыном вместе ездили за получением свидетельства, но на какую улицу 

<

адрес> не помнит, в здание он не заходил. Он посмотрел данное свидетельство, на нем стояла печать, а так же было написано, что ФИО1 закончил курсы монтажника стальных и железобетонных конструкций. Ему так же известно, что за обучение ФИО1 оплатил денежные средства, в размере 3000 рублей, как он их оплачивал ему неизвестно, денежные средства на обучение давал он Руслану. 

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные судом: 

- рапорт сотрудника полиции ФИО12 (л.д.3), согласно которому работник ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» ФИО1 при трудоустройстве в указанную организацию, заведомо зная о поддельности свидетельства на его имя, предъявил его в отдел кадров, в результате чего с ним был заключен трудовой договор;

- протокол осмотра места происшествия – кабинета в ООО «Трест Россэм», в ходе которого было изъята копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Само свидетельство (оригинал) было изъято у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия в отделе полиции 

<

адрес> (л.д.5-8); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на осматриваемом участке расположен 5-ти этажный жилой дом, на первом этаже которого расположено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «ФИО3 государственный университет правосудия» (Кафедра судебной экспертизы и криминалистики), а так же отдел надзорной деятельности по Ленинскому и 

<

адрес>м городского округа 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Организации ФГОУ «Воронежский учебный комбинат» по адресу: 

<

адрес>, не обнаружено (л.д. 67-70);

- копия трудового договора № КФ-91/К-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по специальности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в Курский филиал «Трест Россэм», на выполнение строительных работ по объектам Курской АЭС-2 (л.д. 22-27);

- копия приказа о приеме работника на работу №/К/КФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Курский филиал ООО «Трест РосСЭМ» по специальности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (л.д. 28);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании вещественным доказательством, согласно которым было осмотрено и признано вещественным доказательством свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о прохождении им обучения в ФГОУ «Воронежский учебный комбинат» по профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5-ого разряда (л.д.38-39,40);

- справка от и.о. директора Воронежского филиала ФАУ «РосКапСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно архивных данных ФИО1 обучение в Воронежском филиале ФАУ «РосКапСтрой» (ранее – ФГОУ «Воронежский учебный комбинат») не проходил и указанное свидетельство № от 02.07.2014г. не получал. Протокол за номером 41 от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. С января 2013 года обучение по рабочим специальностям было прекращено. ФГОУ «Воронежский учебный комбинат» было реорганизовано путем присоединения к ФАОУ ДПО «Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса» (в настоящее время ФАУ «РосКапСтрой») и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- справка от директора Воронежского филиала ФАУ «РосКапСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФГОУ «Воронежский учебный комбинат» был присоединен к ФАОУ ДПО «Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса» (в настоящее время ФАУ «РосКапСтрой») и снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ С января 2013 года обучение по рабочим специальностям было прекращено. На основании вышеизложенного факт обучения ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2014г. по профессии монтажник по монтажу СЖБК не подтверждают (л.д. 31).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст.284 УПК РФ было осмотрено вещественное доказательство - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО1 обучения в ФГОУ «Воронежский учебный комбинат», в котором имеется печать организации, не существующей на дату выдачи свидетельства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ «Воронежский учебный комбинат» снято с учета в налоговом органе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что это именно то свидетельство, которое он получил в 

<

адрес> и которое предъявил ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве в ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» в 

<

адрес>.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в использовании заведомо подложного документа доказана, а его действия суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку подсудимый, заведомо зная о подложности свидетельства о прохождении обучения и получении квалификационного разряда, использовал его – предъявил в отдел кадров при трудоустройстве в ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» в качестве подлинного, что дало ему право быть трудоустроенным в указанной организации.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не знал о поддельности свидетельства, так как прошел обучение и считал, что оно подлинное, суд находит не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно полученными в ходе дознания документами о том, что организация с наименованием ФГОУ «Воронежский учебный комбинат» (а позднее с наименованием ФАУ «РосКапСтрой») с ДД.ММ.ГГГГ не существует, с января 2013 года обучение по рабочим специальностям было прекращено, свидетельство на имя ФИО4 не выдавалось. 

Показания подсудимого, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, расцениваются судом как выражение позиции его защиты, в связи с чем, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Позицию подсудимого ФИО1 не признавшего себя виновным в использовании заведомо подложного документа, суд расценивает как реализацию предусмотренного Конституцией РФ своего права на защиту. 

Суд не принимает во внимание и критически оценивает показания свидетеля ФИО2 №2, данные в судебном заседании о том, что подсудимый проходил обучение в 

<

адрес>, по окончании которого ФИО1 получил свидетельство по специальности монтажника, он его лично отвозил в здание где подсудимый проходил обучение, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются письменными доказательствами по делу, а выбранную линию поведения свидетеля, суд расценивает как стремление смягчить наказание ФИО1, который является его сыном. 

Не состоятельными суд считает и доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку они не обоснованы и опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

По убеждению суда, доказательства, представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с УПК РФ, а потому, в своей совокупности, являются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно и полно подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, в связи с чем следует учитывать требования ст. 62 ч.1 УК РФ. 

По месту жительства, месту работы и участковым уполномоченным он характеризуется положительно (л.д. 86,90,94,), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.88,89). 

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство в совокупности с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого следует определить исходя из материального положения подсудимого: он имеет постоянное место работы и источник дохода, иждивенцев не имеет. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО1 в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в нем в течение всего срока хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: 

Получатель платежа – УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Курчатовский») Лицевой счет: №; 

ИНН: 

<

***>; 

КПП: 463401001;

В банке: Отделение Курск 

<

адрес>; 

БИК: 043807001;

Расчетный счет: №; 

КБК: 18№; 

ОКТМО: 38708000

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства - свидетельство № 232 от 02.07.2014 года на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, – хранить в нем в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий судья М.Л. Халина