Дело № 2-711/2020

УИД 23RS0008-01-2020-000947-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу истца причиненного материального вреда в размере 132 636 рублей; расходов на оценку в размере 5 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 853 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 62 062 рублей согласно заключению судебной экспертизы, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 853 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что является собственником автомобиля BMW 525 TDS, г/н № регион. 20.01.2020 года в 07 часов 59 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца BMW 525 TDS, г/н № регион. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которая управляла автомобилем ВАЗ 211540 г/н № регион. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132 636 рублей. Расходы на проведение оценки составили 5 500 рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 062 рубля. Истец считает, что оценка ущерба, выполненная судебным экспертом, является достоверной, ввиду чего просит суд взыскать сумму ущерба в размере 62 062 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования в части возмещения суммы ущерба в размере 62 062 рублей, в части взыскания стоимости проведенной досудебной оценки в размере 5 500 рублей просили отказать, поскольку эксперт-техник ФИО4, проводивший досудебную экспертизу, лишен права проводить экспертизы. Иные судебные расходы просили взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 года, в 07 часов 59 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «BMW 525 TDS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближавшегося справа (л.д.9).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 525 TDS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД по Белореченскому району об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п. 13.11 ПДД РФ. 

Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Поскольку гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах в рамках положений Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № АТ-34/20 от 15.08.2020 года (л.д.88-124) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 525 TDS», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 62 062 рубля. 

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 62 062 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 500 рублей (л.д.21), произведенного ФИО4, суд полагает, что указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку эксперт-техник ФИО4 на момент проведения экспертизы не имел полномочий для производства экспертиз об оценке рыночной стоимости и оценке восстановительного ремонта автомобиля, так как на основании протокола межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО4 была аннулирована (л.д.65-73).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 061 рубля 85 копеек, а также подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62 062 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061 рубля 85 копеек, всего взыскать 65 623 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая