Председательствующий: Пацёра Е.Н. дело №22-5155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Артеменко П.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., 

адвоката Елизарьевой Е.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крупской О.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, детей не имеющий, без определенного рода занятий, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Елизарьевой Е.Л., мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Крупская О.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Обращает внимание, что судом приведены в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, однако, фактически судом не учтены при назначении наказания, что повлекло невозможность применения положений ст.64 УК РФ. Санкция статьи 158 УК РФ предусматривает и более мягкое наказание в виде штрафа или обязательных работ, судом не мотивировано решение о назначении наказания в виде исправительных работ, что нарушает нормы материального права принцип правовой определенности в целом. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления путем назначения более мягкого наказания, в период исполнения которого осужденный должен своим поведением и трудом доказать исправление. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При этом признательные показания ФИО1, данные суду, обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной, которые он подтвердил, показания потерпевшего ФИО5, показавшего, что совместно с ФИО1 

<

дата> употребляли спиртное, он уснул, а ФИО1 ушел, после чего супруга обнаружила пропажу его сотового телефона; показания свидетеля ФИО6, подтвердившей, что в гостях у супруга находился ФИО1, который совместно с супругом употребляли спиртное, после ухода ФИО1 обнаружила отсутствие сотового телефона супруга, который к тому времени спал; протоколы следственных действий, сведения о стоимости похищенного, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было. Суд первой инстанции путем исследования доказательств, допроса потерпевшего ФИО5, показавшего, что несет расходы на аренду квартиры и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пришел к верному выводу о том, что ущерб для последнего является значительным. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содеянному ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы верно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, родителей, отчима, принесение извинений, тот факт, что имеет регистрацию и место жительства, семью, родителей, отчима, трудоспособен, работает неофициально, на учете у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления ФИО1, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде исправительных работ с их реальным отбыванием. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1. наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крупской О.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна Сакович С.С.