РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-660/2017 Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Раскатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское -дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «капитал Групп» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. под 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался вернуть взыскателю указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № договора микрозайма п.п. № в случае неисполнения обязанности, установленной п. № настоящего договора ответчик уплачивает штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа. В соответствии с п. № договора, согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил в наличной форме, в соответствии со ст. № договора микрозайма денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., которые ответчик обязана была выплачивать согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не внесла очередной платеж и с ДД.ММ.ГГГГ ответчику начали начисляться проценты исходя из 

<

данные изъяты>% годовых согласно п. № договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала на имя генерального директора ООО МКК «Капитал Групп» заявление о реструктуризации долга, признав расчет о задолженности обоснованным. Соглашение о реструктуризации задолженности к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и утверждено с приложением графика погашения долга. Платежей по графику Соглашения о реструктуризации не поступало, в целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о приостановлении соглашения о реструктуризации долга с предложением выплаты основного долга и начисления процентов за его пользование. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении соглашения о реструктуризации долга с требованием выплаты основного долга и

2

начисленных процентов за его пользование. Согласно п. № соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, если ответчик на первое число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по текущим платежам, либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения основного долга, право на реструктуризацию долга расторгается. Согласно п. № соглашения о реструктуризации, данное соглашение расторгается, задолженность, образовавшаяся на основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в полном объеме. Данный договор ФИО1 заключен добровольно, с условиями договора, правилами «О порядке представления ООО МКК «Капитал Групп» микрозаймов физическим лицам» она ознакомлена, денежные средства по договору займа ею получены. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату основной суммы займа и процентов в определённые договором сроки не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № договора и в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, взыскателем начислены ответчику проценты за пользование земными денежными средствами за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. В соответствии с положениями п. № договора взыскателем начислены пени за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. № договора микрозайма п.п.№ в случае неисполнения обязанности, установленной п. № договора, ответчик уплачивает штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа, что составило 

<

данные изъяты>. Согласно п. № договора микрозайма, п.п.№, при нарушении заемщиком обязанности, предусматривающей досрочный возврат оставшейся суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в с рок, указанный в претензии, которое займодавец направляет заемщику в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм микрозайма и начисленных процентов за его пользование продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы полученного микрозайма, что составляет 

<

данные изъяты>. Согласно п. № договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения договора в связи с нарушением заемщика обязанностей, по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке предусмотренным договором займа, заемщик обязан оплатить штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты>. Сумма основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> коп. Таким образом, в соответствии с осуществленным взыскателем расчетом задолженности ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: сумму основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.; сумму процентов по договору займа в размере 

<

данные изъяты>.; сумму пени в размере 

<

данные изъяты>.; сумму штрафа согласно п. № договора микрозайма п.п. № в случае неисполнения обязанности, установленной п. № договора в размере 

<

данные изъяты>% - 

<

данные изъяты>.; сумму штрафа согласно п. № договора микрозайма в размере 

<

данные изъяты>.; сумму штрафа согласно п. № в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО МКК «Капитал Групп» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просит рассмотреть дело в своё отсутствие и снизить размер пени и штрафов согласно ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью (л.д. 51).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании анктеы заемщика,(л.д. 27) заключен договор микрозайма № в соответствии с п. № договора микрозайма которого ООО МФО «Капитал Групп» предоставило ФИО1 микрозайм в сумме 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

4

ООО «Капитал-Групп» свои обязательства по договору микрозайма выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

01.07.2016 ответчик не внесла очередной платеж и с ДД.ММ.ГГГГ ответчику начали начисляться проценты исходя из 

<

данные изъяты>% годовых согласно п. № договора.

В соответствии с гарантийным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась внести оплату по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением истцом были направлены претензии с предложением о выплате основного долга и начисленных процентов за его пользование (л.д. 17,18; 19,20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала на имя генерального директора ООО МФО «Капитал Групп» заявление о реструктуризации задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Капитал Групп» заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору микрозайма № (л.д. 22), согласно которому в отношении ФИО1 был установлен следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 

<

данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ с погашением начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно п. № соглашения платежи в счет погашения долга осуществляются в.соответствии с графиком погашения долга (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Капитал Групп» в связи с неуплатой задолженности в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о приостановлении соглашения о реструктуризации долга с предложением выплаты основного долга и начисления процентов за его пользование (л.д. 24).

Согласно п. № соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, если ответчик на первое число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по текущим платежам, либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения основного долга, право на реструктуризацию долга расторгается.

Согласно п. № соглашения о реструктуризации займодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть данное соглашение, направив должнику соответствующее уведомление, при этом, согласно п. № настоящего соглашения при расторжении настоящего соглашения задолженность по долгу подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Капитал Групп» в связи с неуплатой задолженности в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о расторжении соглашения о реструктуризации долга с требованием выплаты основного долга и начисленных процентов за его пользование (л.д. 25,26).

5

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. № договора микрозайма на сумму микрозайма в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета: за первый день пользования микрозаймом 

<

данные изъяты> % годовых, 

<

данные изъяты>% в день; со 2-го дня по дату, указанную в п. № (включительно) - 

<

данные изъяты> % годовых, 

<

данные изъяты>% в день; с 31-го дня (включительно) с даты указанной в п. № до окончания срока действия договора - 

<

данные изъяты>% годовых, 

<

данные изъяты>% в день (л.д. 13).

Согласно п. № договора и в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, взыскателем начислены ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором микрозайма в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п. № договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 

<

данные изъяты>% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4 ст.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с положениями п. № договора взыскателем начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. № договора микрозайма п.п.№ в случае неисполнения обязанности, установленной п. № договора, ответчик уплачивает штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа, что составило 

<

данные изъяты>.

0 коп.

Согласно п. № договора микрозайма, п.п.6, при нарушении заемщиком обязанности, предусматривающей досрочный возврат оставшейся суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, указанный в претензии, которое займодавец направляет заемщику в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм микрозайма и начисленных процентов за его пользование

6

продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 70 процентов от суммы полученного микрозайма, что составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. № договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения договора в связи с нарушением заемщика обязанностей, по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке предусмотренным договором займа, заемщик обязан оплатить штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, нарушив условия договора микрозайма и требования ст. 810 ГК РФ, как заёмщик, не вернула кредит в установленный договором срок, а потому у кредитора возникло право потребовать от заёмщика возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пени, штрафов, предусмотренных договором микрозайма.

Задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп., которая в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору микрозайма (л.д. 10-11), включает в себя: основной долг - 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом- 

<

данные изъяты>., пени - 

<

данные изъяты>., штраф согласно п. № договора микрозайма - 

<

данные изъяты>., штраф согласно п. № договора микрозайма - 

<

данные изъяты>.; штраф согласно п. № договора микрозайма - 

<

данные изъяты>.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям соглашения и их фактическому исполнению, сроки (периоды) начисления основного долга, договорных процентов и неустоек и соответствующие суммы определены правильно.

При данных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика по представленному истцом расчёту, суд считает возможным исходить из последнего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведённых норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

7

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства.

Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением.

Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец.

Суд, снижая размер подлежащий взысканию в пользу банка неустойки, исходит из того, что величина отыскиваемой банком неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Интересы банка уменьшением неустойки не ущемляются, кроме того экономические интересы истца обеспечены.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде представитель банка не участвовал в судебном заседании, при решении вопроса о снижении размера неустойки возражений от банка не поступило,

доказательств наступления каких-либо особых неблагоприятных последствий нарушения договора суду представлено не было.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку возврата кредита, суд пришёл к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки размеру основного долга и длительности допущенной просрочки исполнения обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым снизить сумму пени до 

<

данные изъяты>.; сумму штрафа согласно п. № договора микрозайма до 

<

данные изъяты>.; сумму штрафа согласно п. № договора до 

<

данные изъяты>.; сумму штрафа согласно п. № договора микрозайма до 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует размеру основного долга, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, 3 807 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Групп» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп.; сумму процентов по договору займа в размере 

<

данные изъяты>.; сумму пени в размере 

<

данные изъяты>.; сумму штрафа согласно п. № договора микрозайма в размере 

<

данные изъяты>.; сумму штрафа согласно п. № договора микрозайма в размере 

<

данные изъяты>.; сумму штрафа согласно п. № договора микрозайма в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья