Дело № 2-731/2021

УИД:26RS0029-01-2021-000866-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по заявлению АО «Альфа-Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в Пятигорский городской суд с требованиями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Свои требования податель заявления мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было вынесено решение № У-20-181844/5010-003, которым частично удовлетворены требования ФИО2, предъявленные к АО «АльфаСтрахование», о взыскании неустойки в сумме 102.750 рублей. Решение финансового уполномоченного является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-181844/5010-003 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок на обжалование АО «АльфаСтрахование» не пропущен.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в частности, в ответе на вопрос № 5 (В каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного?), Верховный Суд РФ отвечает следующее: в соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин- потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О ЗПП»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Из указанных выше разъяснений ВС РФ следует, что Заявление финансовой организации (АО «АльфаСтрахование»), в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, должно быть предъявлено в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг - ФИО2

Так как ФИО2 зарегистрирована, и проживает по адресу: 

<

адрес>, следовательно, АО «АльфаСтрахование» верно выбрана подсудность Пятигорского городского суда.

Финансовый омбудсмен неправомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» завышенную неустойку в размере 102.750 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с указанными нормами права, требование о снижении размера неустойки, является производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

В материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании завышенной неустойки.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд имеет право снизить сумму до разумных пределов.

Кроме того, сумма страхового возмещения, выплаченная АО «АльфаСтрахование», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила - 25.000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки в размере 102.750 рублей явно несоразмерна сумме страхового возмещения (25.000 рублей), так как превышает ее более чем в четыре раза. 

Просит суд признать незаконным, и изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-20-181844/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ снизив размер, взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, неустойки до разумных пределов, до 10.000 рублей. 

От представителя ФИО2 - ФИО3 поступили письменные возражения на заявление АО «АльфаСтрахование», которыми просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать за необоснованностью. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-20-181844/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 102.750 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела указанное заявление направлено АО «АльфаСтрахование» по средствам почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение Финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит обжалованию в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» обратилось без пропуска установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного ФЗ закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворены, а именно с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102.750 рублей. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на погребение потерпевшего в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 475.000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении расходов на погребение в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление с приложением документов, подтверждающих расходы на погребение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «АльфаСтрахование» обращение с требованием о выплате возмещения расходов на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату заявителю возмещение расходов на погребение в размере 25.000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Из изложенного следует, что АО «АльфаСтрахование» после первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате расходов на погребение в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для выплаты расходов на погребение документы в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата расходов на погребение подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату расходов на погребение в пользу заявителя в размере 25.000 рублей, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, нарушив срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 411 календарных дней.

Неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленным п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 102.750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25.000 рублей х 411 календарных дня х 1%).

АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу заявителя выплату неустойки в размере 25.000 рублей, лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату расходов на погребение с нарушением срока, установленного п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 411 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 17.000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Суд, реализуя свои дискреционные полномочия, полагает данную сумму неустойки отвечающей балансу интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по заявлению ФИО2 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки, снизив её размер до 17.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2021 года

Судья Ф.Н. Бегиашвили