Судья Шульга П.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М. 

при секретаре Гусейновой Д.А. 

с участием прокурора Потапова Д.А.

адвоката Богородцевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора 

<

адрес> Чурун А.А. на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого, 

у с т а н о в и л:

из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин в нарушение решения суда, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45080, 53 рублей, общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 795750, 65 рублей. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетний детей, если это деяния совершено неоднократно.

В ходе предварительного расследования ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Тогучинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Чурун А.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на п.1 ст. 254 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционных положений п.4 ч.1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений об установлении судом близких родственников ФИО1, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО, сведения о присутствии близких родственников обвиняемого в протоколе отсутствуют.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суда не указаны основания, необходимые для реабилитации умершего, сведения о мнении близких родственников по вопросу прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью не приведены.

Полагает, что суд в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 при отсутствии процессуальных оснований, следствием чего стало нарушение прав и законных интересов умершего на судебную защиту.

Также отмечает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства по своей форме, так как в описательно-мотивировочной части постановления суда не указано описание преступного деяния, не приведены сведения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

В обоснование вывода о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 суд сослался на сообщение №-R5400035-В00037 от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смерть подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд пришел к выводу о прекращения данного уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ только указав сам факт смерти подсудимого и, разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию, к участию в деле близких родственников ФИО1 не привлек, их согласие на прекращение уголовного дела не выяснил.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, наличие или отсутствие у ФИО1 близких родственников надлежащим образом не установлено.

Необеспечение судом при вынесении решения о прекращении уголовного дела участия близких родственников ФИО1 повлекло ненадлежащее разрешение судом вопроса, связанного с наличием либо отсутствием законных оснований для реабилитации умершего.

Кроме того, согласно требованиям главы 40 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела в особом порядке предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора. Поэтому в тех случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу есть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора либо имеются основания для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого, он должен вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Однако указанные требования суд не учел, особый порядок судебного разбирательства не прекратил.

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не указал в совершении каких действий ФИО1 обвинялся, указав в постановлении только статью Уголовного кодекса. 

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При таких данных апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Чурун А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, в связи со смертью подсудимого - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Чурун А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья