Уголовное дело № 1-165/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 17 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петрухова М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Вернигорова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов № 9 г.Рязани АПРО ФИО2, представившей удостоверение № и ордер // от 06 августа 2020 года,

при секретаре Шереметьевой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1

// ранее судимого: 1) 18 августа 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 2) 28 февраля 2017 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18 августа 2016 года и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 16 мая 2018 года; 3) 30 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 4) 21 ноября 2019 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 30 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Не позднее 13 часов 59 минут 22 декабря 2019 г. у неработающего, вследствие чего испытывающего трудное материальное положение, ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на хищение электроинструментов, реализуемых в строительном гипермаркете ООО «Апельсин», расположенном по адресу: 

<

...>, с целью незаконного материального обогащения, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный преступный умысел, в 13 часов 59 минут 22 декабря 2019 г., ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали к строительному гипермаркету ООО «Апельсин», расположенному по адресу: 

<

...>, где в 14 часов 00 минут того же дня прошли в торговое помещение строительного гипермаркета ООО «Апельсин», расположенного по адресу: 

<

...>, где в 14 часов 01 минуту подошли к стеллажам открытого типа, с выставленным на продажу электроинструментом, принадлежащим ИП //Реализуя преступный умысел, находясь напротив указанного стеллажа открытого типа, ФИО1 вместе с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, выбрали для хищения один из находящихся на указанном стеллаже электроинструментов, а именно перфоратор марки // стоимостью 29880 рублей 00 копеек, принадлежащий ИП //Продолжая реализовывать преступный умысел, согласно разработанного совместного преступного плана, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, по мотиву незаконного личного обогащения, стало осуществлять контроль за тем, чтобы их совместные с ФИО1 преступные действия не были замечены персоналом гипермаркета и покупателями, а затем в 14 часов 03 минуты путем свободного доступа сняло со стеллажа открытого типа перфоратор марки //, стоимостью 29880 рублей 00 копеек, и положило перфоратор в сумку, находящуюся при ФИО1 После этого, ФИО1 продолжая реализацию преступного умысла, с похищенным имуществом, находящимся у него в сумке, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из строительного гипермаркета ООО «Апельсин». Однако, преступные действия ФИО1, который пытался вынести в находящейся при нем сумке похищенный перфоратор марки //, были замечены сотрудником строительного гипермаркета ООО «Апельсин» //ым В.Ю., который в целях пресечения преступных действий обратился к ФИО1 с просьбой остановиться. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, игнорируя законные требования //, продолжил движение из помещения строительного гипермаркета ООО «Апельсин» на улицу. В это время сотрудники строительного гипермаркета ООО «Апельсин» //, // и // с целью пресечения совершаемого преступления, приняли меры к задержанию ФИО1, находящегося на улице при выходе из строительного гипермаркета ООО «Апельсин», расположенного по адресу: 

<

...>. В этот момент, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, намереваясь завершить осуществляемое им хищение чужого имущества, с целью подавления воли сотрудников ООО «Апельсин» //// извлек из кармана куртки находящийся при нем перцовый баллончик марки «OC+CS Black» аэрозольно-струйный и распылил газ в сторону ///// применив в отношении указанных лиц насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате преступных действий ФИО1 ///// были причинены телесные повреждения: «химический ожог глаз I степени», «Химический ожог роговицы и конъюнктивы правого глаза 1 степени», которые являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека. В результате предпринятых сотрудниками гипермаркета мер, действия ФИО1, направленные на открытое хищение чужого имущества были пресечены.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что преступление им совершено именно при тех обстоятельствах, которые изложены в фабуле предъявленного ему обвинения, от дачи показаний суду отказался, сославшись на право, предоставленное ст.51 Конституции российской Федерации. Сообщил, что в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, факт совершения им инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей // данными ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.41-42) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми она является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение в магазине ООО «Апельсин», по адресу: 

<

...>, для продажи строительных материалов и электроинструментов. 22 декабря 2019 года примерно в 15 часов 00 минут ей на сотовый телефон поступил звонок от // который ей сообщил, что в магазине «Апельсин», по адресу: 

<

...> неизвестное ей лицо пыталось украсть перфоратор //, закупочная стоимость которого составляет 29880 рублей;

- показаниями потерпевшего // сообщившего суду, что он работает в магазине «Апельсин», расположенном по адресу: 

<

...>. в должности помощника кладовщика. 22 декабря 2019 года в дневное время он находился на рабочем месте в зале самообслуживания. Его коллега // сообщил, что по камере видеонаблюдения заметил как один из посетителей пытается похитить товар – перфоратор, спрятав его в сумку. Они с // и другим работником магазина // направились к выходу из магазина чтобы пресечь кражу. У выхода из магазина он увидел мужчину (ФИО1) с черной сумкой в руке, который направился к выходу. // дважды окликнул данного молодого человека с просьбой остановиться. Тот проигнорировал просьбы, продолжил двигаться к выходу, при этом засунул руку в карман. // догнал молодого человека на выходе из магазина и прихватил его за рукав куртки. Тот достал из кармана газовый баллончик и выпустил в лицо // струю газа. // продолжал держать его за рукав. Молодой человек пытаться убежать, отталкивая от себя // В этот момент они с // также попытались остановить ФИО1. Тот стал брызгать в них из газового баллончика, отчего он почувствовал сильную резь в глазах и потерял ориентацию, у него сперло дыхание, жгло руки, лицо, шею. Им удалось свалить похитителя и обездвижить его. Вскоре прибыли сотрудники полиции. После этого он и его коллеги вынуждены были обратиться за медицинской помощью в больницу им. Н.А. Семашко; 

- аналогичными показаниями потерпевшего //;

- аналогичными показаниями потерпевшего // данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.131-133) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон; 

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2019 г. (т.1 л.д.31-32) - помещения магазина ООО «Апельсин», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра были изъяты перфоратор марки «//, черная кожаная сумка, кейс для перфоратора марки «// зеленого цвета, аэрозольный (перцовый) баллончик;

- протоколом осмотра предметов от 3 февраля 2020 г. (т.1 л.д.176-180): перфоратора марки «//, черной кожаной сумки, кейса для перфоратора марки «// зеленого цвета;

- протоколом осмотра предмета от 6 февраля 2020 г. (т.1 л.д.170-173) - перцового баллончика марки «» (аэрозольно-струйный), изъятого при осмотре места происшествия, использовавшегося ФИО1 в процессе совершения преступления;

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от 31 января 2020 г. (т.1 л.д.158-159), согласно которому перцовый баллончик марки «» аэрозольно-струйный содержит в себе ирританты – раздражающие вещества –капсаицин, дигидрокапсаицин и 2-хлорбензальмалононитрил (CS). Ирританты – группа веществ слезоточивого или раздражающего действия, вызывающие раздражительные реакции при попадании на слизистую оболочку или кожные покровы, а также при воздействии на дыхательные пути (респираторный эффект);

- протоколом выемки предметов от 26 января 2020 г. (т.2 л.д.1650168), в ходе которого у свидетеля // был изъят DVD-R диск «// серебристого цвета с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Апельсин»;

- протоколом осмотра предмета и воспроизведения видеозаписи от 5 апреля 2020 г. (т.2 л.д.5-6) - DVD-R диска «/ серебристого цвета с видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксированы действия ФИО1 и лиц, осуществлявших его задержание;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 15 апреля 2020 г. (т.1 л.д.89-92), согласно которому у // имели место // которые являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека; 

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 15 апреля 2020 г. (т.1 л.д.89-92), согласно которой // получил //», которые являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 15 апреля 2020 г. (т.1 л.д.142-145), согласно которой // «// которые являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека;

- иными документами: 

- справкой о закупочной цене товара от 23 декабря 2019 г. (т.1 л.д.45), согласно которой закупочная стоимость перфоратора марки «// составляет 29880 рублей;

- товарной накладной № от 19 декабря 2019 г. (т.1 л.д.55), согласно которой закупочная стоимость перфоратора марки «// составляет 29880 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в покушении на открытое хищение 22 декабря 2019 года перфоратора марки «//, стоимостью 29880 рублей, в строительном гипермаркете «Апельсин», расположенном по адресу: 

<

...>, нашла свое полное подтверждение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 пытался тайно похитить указанный строительный инструмент, а когда осознал, что его преступные действия стали очевидны окружающим, продолжил совершать действия, направленные на завладение чужим имуществом, при этом для облегчения достижения преступного результата распылил газ из имевшегося при нем газового баллончика в лицо сотрудникам магазина //, // в результате чего эти лица испытали сильную боль в глазах, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Действия подсудимого были пресечены сотрудниками магазина, в связи с чем, преступление им не было окончено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что газ, находившийся в примененном подсудимым ФИО1 в процессе совершения преступления газовом баллончике, представлял реальную опасность для жизни и здоровья человека и его воздействие на организм потерпевших привело или могло привести к причинению смерти либо расстройству их здоровья.

При этом, как указал государственный обвинитель, действия подсудимого направленные на открытое хищение чужого имущества, не были завершены по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, указанным в ч.8 ст. 246 УПК РФ, что предопределяет принятие судом соответствующего решения

Суд считает, что позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания. Подобная переквалификация действий подсудимого никоим образом не нарушает его прав, не влечет существенного изменения формулировки обстоятельств совершенного преступления.

В связи с чем, суд принимает позицию государственного обвинителя и переквалифицирует действия подсудимого на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учета в качестве лица, страдающего психическим расстройством, не состоит.

В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против отношений в сфере собственности.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, либо применения в отношении него положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, что суд в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Настоящее тяжкое преступление подсудимым совершено в период испытательных сроков, назначенных приговорами суда. Таким образом, суд считает, что ФИО1 не оправдал оказанного ему доверия, продолжив заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о его достаточно высокой общественной опасности.

В связи с чем, суд делает вывод, что за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с ч.2 ст. ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Иных отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не находит.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому отрицательно не характеризуется, в целом положительно характеризуется по месту нахождения (следственный изолятор) и месту отбытия прежнего наказания.

В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В связи с чем, суд полагает возможным не назначать ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, а также не применять в отношении него дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи

Согласно положений ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 года и Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года, подлежит отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) лишения свободы без применения дополнительных наказаний.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить назначенное ФИО1 условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 года и Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года 

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить к назначенному ФИО1 наказанию неотбытую часть наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 года и Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года и окончательно назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без применения дополнительных наказаний.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день пребывания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства: 

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Разъяснить ФИО1, что в случае рассмотрения дела в апелляционном порядке, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья-подпись.