дело № 12-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Агрыз, Республика Татарстан 05 февраля 2024 года 

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Ризванова Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 22 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что 28 сентября 2023 года в 18 часов 40 минут ФИО1 возле 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «УАЗ-315114» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

В жалобе на постановление защитник ФИО1 – Попова А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с процессуальными требованиями (так указано в жалобе). В обоснование жалобы указано, что материалы дела факт разъяснения ФИО1 положений ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не содержат, указанные положения закона ФИО1 не разъяснены, что лишило его права пользоваться помощью защитника; перед проведением процедуры освидетельствования порядок проведения указанной процедуры сотрудником ГИБДД разъяснен не был; перед проведением освидетельствования не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, ФИО2 не был уведомлен, что в отношении него ведется видеозапись; копии административного материала, обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО1 ему выданы не были; не все защитники ФИО1 были надлежаще извещены о прошедших судебных заседаниях по делу.

В судебное заседание районного суда на рассмотрение жалобы ФИО1, его защитники, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ФИО1 поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его защитников, доводы жалобы поддержал. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» во взаимосвязи с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, в том числе, токсикологического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ в порядке п.1.1 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что согласно карточке операций с ВУ ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М» сроком до 05 августа 2033 года.

Все процессуальные действия уполномоченного должностного лица по оформлению дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы с применением видеозаписи. 

Компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс оформления административного материала в отношении водителя ФИО1, приобщен к делу об административном правонарушении. Видеозапись исследована при рассмотрении дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №172241 от 28 сентября 2023 года следует, что водитель ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотректора «Юпитер-К» с заводским номером прибора №010189. По результатам освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Наличие абсолютной концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,380 мг/л. С таким результатом ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписался. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения абсолютная концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в 19 часов 23 минуты 28 сентября 2023 года составила 0,310 мг/л. При повторном исследовании, проведенном через 19 минут, абсолютная концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,275 мг/л.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-вышеуказанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 сентября 2023 года и чеком алкотектора с показаниями 0,380 мг/л;

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому абсолютная концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в 19 часов 23 минуты 28 сентября 2023 года составила 0,310 мг/л. При повторном исследовании абсолютная концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,275 мг/л.

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 02 АГ №057616 от 28 сентября 2023 года; 

- протоколом об административном правонарушении 02 АП №554053 от 28 сентября 2023 года, оформленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, где ФИО1 в разделе «объяснения лица» собственноручно написал: «было выпито вчера 0,75 л. пива и сегодня не поевший ехал в гостиницу после работы».

-видеозаписью, на которой зафиксировано проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где зафиксированы показания приборов, процедура проведения освидетельствований, с предварительным разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что ведется видеозапись всех проводимых процессуальных действий. Также на видео зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством на момент остановки сотрудниками ГИБДД.

Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах мировой судья, исследовав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие абсолютной концентрации этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило 0,16 мг/л, он считается находящимся в состоянии опьянения и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были в полном объеме разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. 

Таким образом, действия ФИО1 мировой судья обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не содержащее признаки уголовного наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение ФИО1 и с учетом изложенного справедливо назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы защитника Поповой А.В. о том, что материалы дела факт разъяснения ФИО1 положений ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не содержат, указанные положения закона ФИО1 не разъяснены, что лишило его права пользоваться помощью защитника, что перед проведением освидетельствования не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, ФИО2 не был уведомлен, что в отношении него ведется видеозапись, копии административного материала, обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО1 ему выданы не были опровергаются видеозаписью разъяснения ФИО1 указанных прав в полном объеме. При этом каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступило. Из видеозаписи также усматривается, что перед проведением освидетельствования ФИО1 был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, он был уведомлен, что в отношении него ведется видеозапись, копии, оформленных в отношении ФИО1 процессуальных документов вручены последнему на месте их оформления.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с тем, что не все защитники, допущенные к участию в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является необоснованным.

Как видно из представленных материалов дела ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 35).

О том, что его защитники ФИО7, ФИО8, ФИО9, Попова А.В. были извещены о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует то обстоятельство, что от защитника ФИО9 мировому судье до рассмотрения дела поступило письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания, истребовании доказательств, которое надлежаще разрешено мировым судьей с вынесением отдельного определения. Вместе с тем оригинал доверенности мировому судье до рассмотрения дела представлен не был, защитники как и сам ФИО1 в судебное заседание не явились, о намерении участвовать в деле не заявили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебного решения не влечет. В связи с чем вышеуказанные доводы защитника ФИО9 не могут служить основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 и его защитники, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 24.4 КоАП не заявили, ФИО1 в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его защитников, в связи с этим настоящее дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитников.

Дело рассмотрено уполномоченным лицом, с соблюдением прав участников производства по делу об административном правонарушении и процессуальных сроков. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено. В связи с чем жалоба защитника ФИО9 в интересах ФИО1 подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Поповой Анастасии Владимировны – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке части 1 статьи 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары.

Судья Ризванова Л.А.