№ 10-6/2020 Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 14 июля 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

осужденного Хашагульгова Т.О.,

защитника – адвоката Воробьева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Хашагульгова Т.О. – адвоката Воробьева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хашагульгов Тагир Османович, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, к окончательному наказанию, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 01 года 01 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ Хашагульгов Т.О. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 09 (девяти) месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Хашагульгову Т.О. наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью и по заявленному им ходатайству после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Воробьев Д.В. выражает свое несогласие с приговором, считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное его подзащитному наказание и определить вид исправительного учреждения – колонию-поселение, поскольку уголовное дело в отношении того рассмотрено в особом порядке, ФИО1 полностью признал себя виновным, написал явки с повинной по всем трем эпизодам преступлений, возместил потерпевшим ущерб, ранее он не отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, в связи с чем считает, что определенный судом вид исправительного учреждения не соответствует тяжести совершенных им преступлений.

Апелляционной жалобы от осужденного на приговор мирового судьи не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Кулешов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав мнение помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Воробьева Д.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

С доводами апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, имеющихся в материалах уголовного дела и исследуемых в судебном заседании, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей обоснованно определен вид исправительного учреждения, при определении которого суд исходил, что ФИО1 ранее судим и нарушил порядок и условия назначенного ему предыдущим приговором наказания в виде ограничения свободы, фактически скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, покинув 

<

адрес>

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учитывались судом при избрании осужденному вида и размера наказания.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, а так же возмещение ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом признан рецидив преступлений.

Возмещение ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты> о чем суду апелляционной инстанции защитником осужденного представлено подтверждение платежа в сумме 3900 рублей, где получателем является данное юридическое лицо, по мнению суда, не свидетельствуют о необходимости изменения вида и меры назначенного наказания, поскольку не влияет на тяжесть содеянного, на данные о личности виновного и не способствует его исправлению и перевоспитанию.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, осужденному назначено справедливое наказание. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления в период неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обосновано назначен судом вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, с учетом данных о его личности, совершения им однородных преступлений при рецидиве, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробьева Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись ФИО3