Судья Рыпчук О.В. Дело № 7-12-45

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Хорольский хлебозавод» ФИО1 на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ХХ»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 05 декабря 2017 года ООО «ХХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе директор ООО «ХХ» ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «ХХ» Смольского А.А., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, не нахожу оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 данного Федерального закона).

Из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Хорольского района принято решение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы работников (вх.№) ООО «ХХ» проверки соблюдения ООО «ХХ» их прав на своевременную и полную выплату заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам. 

По результатам проведенной проверки в адрес ООО «ХХ» прокурором района 09 августа 2017 года внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Из содержания данного представления следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХХ» имеется задолженность перед 26-тью работниками на общую сумму 233 295 рублей 90 копеек. Также нарушены сроки выплаты заработной платы четырем работникам. 

В представлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор потребовал от ООО «ХХ» безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, решить вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении закона, о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру Хорольского района для участия, о результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок. Данное представление получено Обществом 21 августа 2017 года.

Однако, ООО «ХХ» требования прокурора Хорольского района, изложенные в представлении от 09 августа 2017 года, в установленный в представлении срок не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 03 ноября 2017 года в отношении ООО «ХХ» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с вынесением соответствующего постановления.

Вывод судьи районного суда об умышленном невыполнении юридическим лицом ООО «ХХ» требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, является правильным и подтверждается доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2017 года, представлением от 09 августа 2017 года, требованием от 25 октября 2017 года, решением прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах неисполнение требования прокурора в установленный срок образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому обоснованность привлечения ООО «ХХ» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств и доказательств не имеется.

Кроме того, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что представление прокурора в части решения вопроса о дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении закона, не может быть признано законным.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «ХХ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы о том, что в полномочия прокурора не входит право возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что отсутствует решение о проведении прокурорской проверки, необоснован, поскольку в материалах дела (л.д.48) имеется решение о проведении проверки ООО «ХХ» заместителя прокурора Хорольского района Бутова И.В. от 07 августа 2017 года.

Довод жалобы о том, что представление прокурора от 09 августа 2017 года было исполнено, так как 21 августа 2017 года был издан приказ №, согласно которому требования прокурора были безотлагательно директором общества рассмотрены, несостоятелен, поскольку прокурор о времени и месте рассмотрения представления для участия не уведомлялся и о результатах рассмотрения представления и принятых мерах прокурору в установленный представлением месячный срок сообщено не было.

Указание в жалобе на то, что факт неизвещения прокурора о времени и месте рассмотрения представления и о результатах рассмотрения не может образовывать состав административного правонарушения, не принимается во внимание, поскольку не основано на положениях действующего законодательства о прокуратуре РФ. 

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений коммерческими и некоммерческими организациями.

Неизвещение прокурора ущемляет его право, установленное, как указано выше, п. 3 ст. 7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" на участие в рассмотрении представления, в котором было прямо указано, что о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру Хорольского района для участия, данное требование вытекает из установленных законом полномочий прокурора.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении ООО «ХХ» в прокуратуру Хорольского района уведомления о времени и месте рассмотрения представления от 09 августа 2017 года.

Поскольку представленное законом право прокурору на участие при рассмотрении его представлений обязывает законного представителя юридического лица известить прокурора о месте и времени рассмотрения представления, совершенное ООО «ХХ» деяние, выразившееся в рассмотрении представления от 09 августа 2017 года без участия прокурора и без извещения прокурора Хорольского района о времени и месте рассмотрения указанного представления, а также неинформирование прокуратуры о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный месячный срок, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал надлежащую правовую оценку действиям юридического лица и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания представления прокурора Хорольского района от 09 августа 2017 года незаконным судьей районного суда обоснованно не установлено, не усматривается их и в настоящее время.

Вместе, с тем, в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ХХ» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявленное защитником ООО «ХХ» Смольским А.А. ходатайство об отводе судьи Хорольского районного суда Приморского края разрешено по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений от 24 ноября и 05 декабря 2017 года. При этом оснований для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Довод жалобы о неоднократности привлечения ООО «ХХ» к административной ответственности, что может привести Общество к банкротству, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «ХХ» в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Постановление о привлечении ООО «ХХ» к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ХХ» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ХХ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.