Дело № 2-134/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», АО СК «ПАРИ» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит суд взыскать с ответчика САО ВСК страховое возмещение 400000 руб., моральный вред 5000 руб., неустойку 400000 руб., штраф, судебные расходы 24550 руб.; взыскать с АО СК ПАРИ страховое возмещение 1399631 руб., штраф, неустойку 106350 руб., моральный вред 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ с 16.03.19 по 12.12.19 сумму 76011.47 руб. и по фактическое исполнение обязательств, судебные расходы 24000 руб. л.д.88-90 Том 2.

Протокольным судебным определением от 25.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО СК ПАРИ. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно объяснила, что автомобиль после ДТП истцом был восстановлен и продан, документы по восстановлению ТС не сохранились. 

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, оспаривала обстоятельства ДТП. 

В судебное заседание представитель соответчика АО СК ПАРИ по доверенности ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании 13.02.2020г. представитель соответчика АО СК ПАРИ по доверенности ФИО5 иск не признала, оспаривала наступление страхового случая. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки ЛЕКСУС RX350 универсал г/н №, 2013г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Полис серии ЕЕЕ №№. 

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении 18.02.2018 года по адресу: а/д Миллиоратор, примыкание а/д Орел-Тамбов в районе 309 км. произошло ДТП с участием автомобиля ЛЕКСУС RX350 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Е200 г/н № под управлением собственника ФИО6 

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 18.02.2018г. за нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП водитель автомобиля Мерседес Е200 г/н № ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. 

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Е200 г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «АРГО». Полис ОСАГО серии ЕЕЕ №№

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Из материалов дела следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 12.11.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК». 19.11.2018г. ООО РАНЭ по поручению страховщика составила акт осмотра ТС. Страховщик организовал проведение трасологического исследования у ИП ФИО7 Согласно заключению от 21.11.2018 все повреждения в совокупности на ТС заявителя не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.02.2018г. – л.д. 196-223 Том 1. САО ВСК ответом от 27.11.2018 оснований для выплаты не установило. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 от 19.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕКСУС RX350 универсал г/н 

<

***>, 2013г. выпуска с учетом износа деталей равна 1436300 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 20000 руб.

Из материалов дела следует, что по поручению истца ИП ФИО9 19.04.18 произвел трасологическое исследование по механизму данного ДТП л.д. 71-82 Том 1. 

Судом установлено, что 29.01.2019г. ответчик САО ВСК в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца с калькуляцией ущерба, квитанцией об оплате услуг оценщика, а также отчета о диагностике, выполненного ООО Элит авто и акт выполненных работ от 30.11.18. Ответом от 01.02.2019 страховщик истцу, сообщил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку повреждения автомобиля не могли образоваться в ДТП от 18.02.2018г. 

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 Служба Финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 л.д. 91-99 Том 1. 

Из материалов дела следует, что ответственность собственника автомобиля Мерседес Е200 г/н № ФИО6 дополнительно также была застрахована по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств с 07.04.2017г. по 06.04.2018г. в АО СК ПАРИ. Страховая сумма 1500000 руб.

Судом установлено, что 25.02.19 истец обратился в АО СК ПАРИ с заявлением о наступлении страхового случая. 19.03.19 АО СК ПАРИ признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму 509815.50 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 13.02.2020г. по ходатайству представителя ответчика АО СК Пари была назначена по настоящему делу комплексная авто-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО10 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО10 от 28.04.2020г. по результатам проведенных исследований, заявленного встречного скользящего столкновения а/м «Lexus RX-350» р/з № под управлением ФИО1 и а/м Mercedes Benz Е200 р/з № под управлением ФИО6, в условиях заявленного места ДТП 18.02.18г. - не имело места. Выезд за пределы проезжей части дороги и столкновение с растущими в лесу деревьями, были обусловлены действиями водителей автомобилей, т.е. самопроизвольного увода автомобилей вправо в процессе их разъезда не имело места. После съезда с проезжей части дороги со сложенным правым наружным зеркалом заднего вида а/м Mercedes Benz Е200 р/з № правой боковой поверхностью в районе задней части переднего правого крыла, правых дверей и передней частью заднего правого крыла контактировал со стволом находившегося справа дерева, причинив указанным деталям повреждения в виде незначительной по глубине деформации и образованию царапин с наслоением коры дерева, после чего передней частью контактировал со стволом другого дерева, при взаимодействии с которым образовались повреждения в передней части автомобиля. Повреждения локализованные на правой боковой поверхности а/м «Lexus RX-350» р/з № не могли образоваться при съезде автомобиля с проезжей части дороги направо в лесной массив, по причине наличия значительного расстояния от близрасположенного к правой боковой поверхности автомобиля ствола дерева, а так же разрозненности деформированных участков на поверхности правых дверей и переднего крыла автомобиля, после съезда в лесной массив водитель а/м «Lexus RX-350» р/з № повернул управляемые колёса влево, в результате чего имело место контакт передней части автомобиля с деревом и срыв с места скрепления левой части переднего регистрационного знака. Т.е. проведённые исследования позволяют утверждать, что заявленные повреждения автомобилей «Lexus RX-350» р/з № и Mercedes Benz Е200 р/з № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП в условиях заявленного места ДТП от 18.02.18г. на участке автодороги от СНТ «Мелиоратор» к 309 км. автодороги «Орёл-Тамбов». По результатам проведённых исследований по первому вопросу, при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.02.18г. на участке автодороги от СНТ «Мелиоратор» к 309 км. автодороги «Орёл-Тамбов», не возможно причинение технических повреждений а/м «Lexus RX-350» р/з №, отраженных в приложении к постановлению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 18.02.2018г.; в актах осмотра ТС от 15.11.19 и 19.11.2018г., составленного ООО «РАНО» по поручению САО «ВСК» л.д.75-78 том 2, а также в акте осмотра ТС, составленного экспертом-техником ФИО8 от 19.11.2018г. л. д. 107-109 том 2. Поставленные вопросы не решались, поскольку заявленные повреждения автомобилей «Lexus RX-350» р/з № и Mercedes Benz Е200 р/з № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП в условиях заявленного места ДТП от 18.02.18г. на участке автодороги от СНТ «Мелиоратор» к 309 км. автодороги «Орёл- Тамбов».

В судебном заседании эксперт ООО Центр технической экспертизы ФИО10 поддержал выводы экспертного исследования. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО10 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований механизма указанного ДТП, повреждений автомобиля истца, а также вещественной обстановки данного ДТП указанной в административном материале, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО10 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом, составленного ИП ФИО8, и по механизму ДТП, составленного специалистом ИП ФИО9 

Представителем истца ФИО3 в судебное заседание была предоставлена рецензия на указанное экспертное заключение эксперта-техника ФИО11 от 18.05.2020г. 

С учетом анализа материалов дела, схемы ДТП, трасологического исследования ИП ФИО7, экспертного заключения эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО10, суд критически относится к рецензии на указанное экспертное заключение эксперта-техника ФИО11 

С учетом анализа материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, фото-таблиц автомобилей, трасологического исследования ИП ФИО7, а также экспертного заключения эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО10 по обстоятельствам указанного ДТП, данных показаний экспертом в судебном заседании, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной комплексной экспертизы не имеется. 

Как ранее установил суд, с учетом анализа материалов дела, трасологического исследования ИП ФИО7, а также экспертного заключения эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО10 по обстоятельствам указанного ДТП, и данных показаний экспертом в судебном заседании, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ считает, что заявленные повреждения автомобилей «Lexus RX-350» г/н № и Mercedes Benz Е200 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП в условиях заявленного места ДТП от 18.02.2018г. на участке автодороги от СНТ «Мелиоратор» к 309 км. автодороги «Орёл- Тамбов».

Таким образом, суд считает, что страховой случай не наступил, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении иска ФИО1 к САО ВСК о взыскании страховой выплаты сумму 400000 руб., морального вреда сумму 5000 руб., неустойку 400000 руб., штрафа, судебных расходов 24550 руб. – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «ПАРИ» о взыскании доплаты страхового возмещения суммы 1399631 руб., штрафа, неустойку 106350 руб., моральный вред сумму 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ с 16.03.19 по 12.12.19 сумму 76011.47 руб. и по фактическое исполнение обязательств, судебных расходов сумму 24000 руб. – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО ВСК о взыскании страховой выплаты сумму 400000 руб., морального вреда сумму 5000 руб., неустойку 400000 руб., штрафа, судебных расходов 24550 руб. – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «ПАРИ» о взыскании доплаты страхового возмещения суммы 1399631 руб., штрафа, неустойку 106350 руб., моральный вред сумму 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ с 16.03.19 по 12.12.19 сумму 76011.47 руб. и по фактическое исполнение обязательств, судебных расходов сумму 24000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020г.