№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Дата г. Иркутск 

Судья Октябрьского районного суда Адрес Занора Ю.Н., с участием ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении

инженера технического отдела общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата (резолютивная часть объявлена Дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении инженера отдела технического контроля ООО «ФИО8» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по Адрес ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, заключающиеся в ненадлежащей оценке доказательств, содержащихся в материалах дела, что повлекло к неверным выводам по не отнесению субъекта административного правонарушения, указанного в материалах дела, к вменяемому административному правонарушению, а также неправильном применении норм материального права по определению должностного лица, подлежащего к привлечению к административной ответственности. Указывает, что из анализа должностной инструкции ФИО1 следует, что последний наделен организационно-распорядительными функциями и является лицом, ответственным за осуществление контроля за направлением уведомлений собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ФИО1 наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия. Полагает, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, как должностное лицо.

ФИО1, потерпевшая ФИО5 и заявитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, их присутствие не признано судьей обязательным, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, с участием от Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО3

Ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи, указала, в материалах дела имеются доказательства того, что инженер ФИО1 является должностным лицом ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Дополнительно указала, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ст. 17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, Дата ФИО5 обратилась в Управление Роскомнадзора по Иркутской области с заявлением (жалобой), поданной с использованием формы для подачи обращений на официальном сайте данного органа, о привлечении ООО «ФИО9» к ответственности в связи с незаконным распространением её персональных данных, как жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, обслуживаемого управляющей организаций ООО «ФИО11», что выразилось в размещении на входной двери со стороны подъезда, к которой имеется доступ неопределённого круга лиц, уведомления от ООО «ФИО10», адресованного ФИО5, содержащего данные о ее ФИО и адресе проживания. 

При проверке доводов обращения ФИО5 по факту возможного нарушения требований Федерального закона от Дата № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) при рассылке и вручении жильцам многоквартирного дома по адресу: Адрес, уведомлений от ООО «ФИО12», Управлением Роскомнадзора по Иркутской области направлен запрос в адрес ООО «ФИО13» и установлено лицо, допустившее нарушение требований Федерального закона № 152-ФЗ при уведомлении собственников многоквартирного жилого дома о предстоящем обследовании инженерного оборудования дома, - инженер технического отдела ООО «ФИО14» ФИО1

По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО4 в отношении инженера технического отдела ООО «ФИО15» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (л.д. 93-100).

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении инженера технического отдела ООО «ФИО16» ФИО1, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, в связи с чем, принял постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности в соответствии с доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектами административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ могут быть, в том числе, должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции определены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», где разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что привлекаемый к административной ответственности работник управляющей организации ФИО1 является инженером технического отдела ООО «ФИО17» и не наделен организационно-распределительными или административно-хозяйственными функциями (не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами общества), не обладает иными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

Согласно приказу о приеме на работу Дата ФИО1 принят на работу инженером в отдел технического контроля ООО «ФИО18».

Из представленной в дело должностной инструкции инженера технического отдела ООО «ФИО19» следует, что в обязанности инженера отдела технического контроля ООО «ФИО20» входит, в числе прочего, осуществление контроля за направлением уведомлений собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома, по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом (абз. 9 пп. 2.1 п. 2 должностной инструкции).

Между тем, данная обязанность, как и иные обязанности, перечисленные в должностной инструкции инженера технического отдела управляющей организации, не свидетельствует о том, что ФИО6 наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в ООО «ФИО21».

В рассматриваемом деле иных данных о том, что инженер ООО «ФИО22» ФИО1 является должностным лицом, ответственным за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, административным органом не представлено.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, как должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работе Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО4 о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, заключающиеся в ненадлежащей оценке доказательств и документов, содержащихся в материалах административного дела, что повлекло к неверным выводам по не отнесению субъекта административного правонарушения, указанного в материалах дела, к вменяемому административному правонарушению, а также неправильное применение норм материального права по определению должностного лица, подлежащего к привлечению к административной ответственности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции на ФИО1 возложена обязанность осуществлять контроль за направлением уведомлений собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома, по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, не свидетельствует о том, что он является должностным лицом, ответственным за неразглашение персональных данных. 

Довод ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО3 о том, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих проверке законности принятого мировым судьей судебного акта.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что являясь рядовым сотрудником коммерческой организации, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применен административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица Управления Роскомнадзора по Иркутской области - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении инженера технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.Н. Занора