Дело № 1-1-224/2019 64RS0004-01-2019-001017-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Балаково Саратовской области Соловьева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Батаргалиева С.Ж., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от 12.04.2019 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ___, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 30.12.2014 года, вступившим в законную силу вступившим в законную силу 24.02.2015 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В связи с тем, что водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области для исполнения административного наказания не сдал, течение срока лишения последнего специального права по постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 года было прервано 24.02.2015 года. 

02.01.2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, решил управлять автомобилем ___государственный номерной знак ___ регион в состоянии опьянения. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 02.01.2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ___ государственный номерной знак ___ регион, стал осуществлять движение по улицам города Балаково Саратовской области. 

02.01.2019 года в 21 час у дома № 79 по улицу ФИО2 города Балаково Саратовской области ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, которые обнаружили у него внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы и запах алкоголя из полости рта. В связи с указанным обстоятельством сотрудники ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения на месте, на что ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения «ALCOTEST» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. При проведении медицинского освидетельствования в ГУЗ «Балаковская городская клиническая больница» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,92 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании по указанному обвинению ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что 02.01.2019 года в вечернее время действительно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, он был освидетельствован в ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер», в связи, с чем акт медицинского освидетельствования, составленный ГУЗ «Балаковская клиническая больница» он оспаривает, считает его медицинское освидетельствование несостоятельным. Кроме того, свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что его медицинское освидетельствование проводилось в ГУЗ «БПНД». Кроме того, считает, что он не может быть признан виновным, так как при составлении в отношении него административного материала 12 мая 2015 года у него сотрудником ДПС было изъято водительское удостоверение, в связи с чем, он считал, что водительское удостоверение сдано для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сотрудником ДПС. С 2015 года не обращался в ГИБДД, так как не было времени, в связи с занятостью на работе.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе дознания, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 06 марта 2019 года (т. 1 л.д. 49-51) в части противоречий, из которых следует, что в декабре 2014 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев со штрафом в сумме 30000 рублей за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В настоящее время штраф оплачен, водительское удостоверение в ГИБДД не сдано, так как он его утерял, но заявление об этом не написал. Кроме того, 12.05.2015 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково я был привлечен к административному аресту на 10 суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. В мае 2015 года водительское удостоверение еще было у него, он его предъявлял сотрудникам ГИБДД, но был лишен права управления. После 12 мая 2015 года он водительское удостоверение утерял, но об этом не сообщил в органы. 

02.01.2019 года в дневное время, а затем и в вечернее время он, находясь дома и в гостях, употреблял спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут он решил встретиться со своей знакомой Г.1., для этого он ей позвонил и поехал за ней в район улицы ___ г. Балаково, где она проживает. Он понимал, что не имеет права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к тому же он был лишен права управлять транспортными средствами. Понимая данные обстоятельства, он всё равно начал движение на своем автомобиле ___ г.н.з. ___ в состоянии опьянения, направляясь к Г.1. Забрав ее от остановки общественного транспорта «Сарканал», они поехали в сторону гостиницы «Балаково», где на парковке в связи с погодными условиями и в связи с тем, что снег в городе в тот день не был убран, его автомобиль занесло в сугробе. В связи с чем, с помощью неизвестного водителя на автомобиле, его автомобиль на буксировочном тросе был вытащен из сугроба. Далее они продолжили движение в сторону улицы Каховская г. Балаково, чтобы поставить его автомобиль на парковку. Примерно на перекрестке улиц ФИО2 и Лобачевского г. Балаково он увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с проблесковыми маячками. Он решил остановиться и свернул в сторону улицы Волжская, и у дома № 79 по ул. ФИО2 г. Балаково остановил свой автомобиль. Сотрудники остановили свой автомобиль, все вышли из салонов, сотрудники подошли к нему. Затем сотрудники представились, он назвался, и думает, что они заметили его алкогольное состояние, так как пояснили, что отстранят его от управления автомобилем, так как есть подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть заметили признаки опьянения, а именно, запах изо рта, шаткая походка. Сотрудник ГИБДД пояснил, что необходимо всё оформить, поэтому пригласил двух понятых. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью «Алкотеста», он согласился, что показал прибор, он не знает. Затем сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состоянии опьянения, он согласился, так как ему предложили. Далее его доставили в медицинское учреждение, где по результатам освидетельствования у него было установлено алкогольного опьянение, но сколько промилле, не помнит. В ходе проверки сотрудники полиции выяснили, что ранее он был, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему напомнили, что с 01.07.2015 года вступил в силу Федеральный закон, предусматривающий уголовную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, водителем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, в связи, с чем в его действиях усматривается состав преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. 

Свою вину в том, что он, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания он давал. Дознаватель неверно записала про то, что водительское удостоверение было утеряно. Показания давал в присутствии защитника, почему не написал замечания пояснить, не может. Подпись в протокол принадлежат ему. Показания, которые давал в судебном заседании правдивые.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе дознания 06 марта 2019 года в качестве подозреваемого с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии дознания перед допросом ФИО1 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания им были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах дознания от ФИО1 и его защитника на тот момент не поступало. 

Поэтому показания подсудимого, данные им в ходе дознания 06 марта 2019 года в качестве подозреваемого, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также суд находит указанные показания ФИО1 более достоверными, так как они логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

К показаниям ФИО1 в судебном заседании суд относится с недоверием, расценивает их как способ защиты, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами, и кладет в основу приговора данные в ходе дознания 06 марта 2019 года в качестве подозреваемого показания ФИО1 

Несмотря на отрицание вины ФИО1, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Г. (т.1 л.д.32-34), которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское», 02.01.2019 года в 20 часов он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором А. Около 21 часа получили сообщение, что около гостиницы «Балаково находится автомобиль ___государственный номерной знак ___, водитель которого может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали по указанному адресу и встретили указанный автомобиль, водитель которого пытался от них скрыться, после чего не справился с управлением и въехал в сугроб. Они подъехали к указанному автомобилю, при разговоре с водителем, которым оказался ФИО1, он сразу почувствовал резкий запах алкоголя, и речь ФИО1 была невнятной. При проверке по базе данных было установлено, что водитель ФИО1 в 2014 году был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и был лишен права управлять транспортными средствами, но водительское удостоверение до настоящего времени не сдал. Впоследствии в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотест», было установлено состояние опьянения ФИО1, с результатом он не согласился и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, они его доставили в медучреждение для медицинского освидетельствования. По результатам, которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля М. (т.1 л.д.65-66), из которых следует, что 02.01.2019 года около 20 часов 40 минут он находился у гостиницы «Балаково» по улице Трнавская города Балаково, где на дороге в сторону кинотеатра «Мир» увидел автомобиль ___государственный номерной знак ___, который застрял в сугробе, перекрыв проезд. Он предложил водителю помощь, однако последний отказался и нагрубил. В этот момент он заметил, что водитель находится в сильном алкогольном опьянении, что выражалось несвязанной речью, шаткой походкой и запахом алкоголя из полости рта. В связи с данными обстоятельствами, он сразу же позвонил в полицию и сообщил, что водитель автомобиля ___государственный номерной знак ___. Примерно через 15-20 минут к данному автомобилю подъехал какой-то автомобиль, водитель которого помог все-таки выбраться из сугроба водителю автомобиля ___. Далее указанный автомобиль ___ направился по улице ФИО2 в сторону улицы Минская города Балаково.

Показаниями свидетеля Н. в судебном заседании, из которых следует, что 02.01.2019 года около 21 часа он находился в своем автомобиле на проезжей части у парковки гостиницы «Балаково» по улице Трнавская города Балаково, а именно, не мог проехать в сторону кинотеатра «Мир», так как автомобиль ___государственный номерной знак ___ застрял в сугробе, перекрыв проезд. Водитель указанного автомобиля находился в явном алкогольном опьянении, это было очевидно по следующим признакам: запах алкоголя из полости рта и водитель очень шатался. Указанное состояние и признаки стали ему заметными, так как водитель выходил из-за руля автомобиля ___ и доставал буксировочный трос. Он помог водителю а/м ___ выбраться из сугроба, водитель вышел, убрал буксировочный трос и вновь вернулся за руль своего автомобиля, затем данный автомобиль направился под управление седовласого мужчины по улице ФИО2 города Балаково. Он (Н.) поехал следом, чтобы проследить за ними и вызвать сотрудников ГИБДД. Примерно в районе бани, расположенной по улице ФИО2 города Балаково, он увидел, что за а/м ___ двигается патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с проблесковыми маячками. Далее а/м ___ свернул с улицы ФИО2 на улицу Лобачевского, автомобиль ГИБДД за ним, он следом. В повороте он увидел, что у дома № 79 по улице ФИО2 города Балаково автомобиль ___ занесло в сугроб и из-за руля вышел тот же водитель, которому он помогал около гостиницы «Балаково». Он так же остановился и сообщил сотрудникам ГИБДД свои данные, чтобы дать по данному поводу объяснения, после чего уехал. Через некоторое время ему позвонили, пригласили в отдел полиции, где он дал объяснения по факту управления автомобилем ___ водителем в состоянии опьянения.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Я. (т.1 л.д.35-36), из которых следует, что 02.01.2019 года около 21 часа 30 минут он с ___ на автомобиле проезжали мимо дома № 79 по улице ФИО2 города Балаково, где были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили их присутствовать в качестве понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя в состоянии опьянении. Они согласились и подошли к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, где находился мужчина, который представился ФИО1 Рядом находился автомобиль ___ государственный номерной знак ___. Затем второй сотрудник ГИБДД, который находился в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, представился и пояснил их обязанности. ФИО1 находился в салоне патрульного автомобиля, его алкогольное опьянение было очевидно для них, так как речь ФИО1 была невнятной, он вел себя агрессивно и употребление спиртного не отрицал. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он, супруга и ФИО1 поставили свои подписи. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора, он согласился, им продемонстрировали свидетельство о поверке, и ФИО1 прошел освидетельствование с показателем 0,75 мг/л. Далее они все расписались в акте освидетельствования и он с ___ уехали. 

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Г.2. (т.1 л.д.38-39), из которых следует, что 02.01.2019 года около 22 часов он со своим знакомым Д. на автомобиле последнего проезжали мимо дома № 79 по ул. ФИО2 г. Балаково, где были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили нас присутствовать в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование водителя. Они согласились и подошли к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, где находился мужчина, который представился ФИО1 Рядом находился автомобиль ___ государственный номерной знак ___. Затем второй сотрудник ГИБДД, который находился в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, представился и пояснил им обязанности. ФИО1 находился в салоне патрульного автомобиля, его алкогольное опьянение было очевидно, так как речь ФИО1 была невнятной, он вел себя агрессивно и употребление спиртного не отрицал. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, где он, Д. и ФИО1 поставили свои подписи. Далее сотрудники на патрульном автомобиле повезли ФИО1 в медучреждение, он с Д.уехал по своим делам. 

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Г.1. (т.1 л.д.40-41), из которых следует, что 02.01.2019 года около 20 часов 30 минут она вышла в магазин «Гулливер», расположенный в районе остановки общественного транспорта «Сарканал» г. Балаково. В это время ей позвонил друг ФИО1 и сообщил, что заедет за ней. Она согласилась, через несколько минут он подъехал к магазину на своем автомобиле ___ государственный номерной знак ___ и они поехали к нему в гости по адресу 

<

...>. Через несколько минут ФИО1, управляя своим автомобилем, заехал к гостинице «Балаково» и не справился с управлением, въехал в сугроб. Им пытались оказать помощь посторонние люди, выталкивая автомобиль из сугроба, но вытащили только другим автомобилем с буксировочным тросом. Когда их автомобиль вытащили из сугроба, они поехали по улице ФИО2, чтобы попасть к дому № ___ по улице ___ г. Балаково. ФИО1, продолжая управлять своим автомобилем, был предупрежден ею, что позади них едет патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, у которого включены сигнальные маячки. Она попросила ФИО1 остановить автомобиль, но он свернул в сторону улицы Волжская и на перекрестке улиц Лобачевского и ФИО2 г. Балаково вновь не справился с управлением и въехал в сугроб, в результате чего они остановились. Сотрудники ГИБДД остановили свой автомобиль, они (ФИО1 и Г.1.) вышли из салона своего автомобиля. В ходе проверки, со слов сотрудников ГИБДД, ФИО1 находился в алкогольном опьянении, но она это состояние не заметила, она с ним не употребляла спиртное. В салоне автомобиля они с ФИО1 находились вдвоем, она на заднем сиденье, он за рулем. 

Показаниями свидетеля С., которая работает старшим дознавателем, пояснила суду, что 06 марта 2019 года она производила допрос подозреваемого ФИО1 в присутствии его защитника. Показания были записаны со слов ФИО1 в полном объеме, никаких замечаний и возражений, дополнений от ФИО1 и его защитника не поступало, никакого воздействия на ФИО1 ей не оказывалось. После допроса ФИО1 очень внимательно читал лично протокол допроса и поставил свою подпись. В протоколе допроса указано, что водительское удостоверение ФИО1 было утеряно, следовательно так он и говорил, она записала с его слов.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщением по телефону «02» от М. о том, что 02.01.2019 года в 20 часов 40 минут на парковке у гостинцы «Балаково» водитель в алкогольном опьянении (л.д.4). 

Рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Г. о том, что 02.01.2019 года в 21 час у дома № 79 по ул. ФИО2 г. Балаково Саратовской области был задержан ФИО1, который, будучи подвергнутым, административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2019 года – участка местности у дома № 39 по ул. ФИО2 города Балаково Саратовской области, в ходе которого был осмотрен автомобиль ___г.н.з. ___ (л.д. 7-8).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 64 ОТ № 1669093 от 02.01.2019 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ___ г.н.з. ___, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 9).

Бумажным носителем от 02.01.2019 года, с результатом анализа тестирования ФИО1 на состояние опьянения, с использованием прибора «Alcotest-6810» согласно которому у последнего было установлено состояние опьянения, результат анализа 0,75 мг/л. (л.д. 11).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 64 МА № 092473, согласно которого в результате тестирования ФИО1 на состояние опьянения прибором «Alcotest-6810», у последнего было установлено состояние опьянения (л.д. 12).

Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 181892 от 02.01.2019 года, согласно которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 13);

Актом № 3 медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которого 02.01.2019 года в 22 часа 51 минуту у ФИО1 установлено алкогольное опьянении 0,92 мг/л (л.д. 14).

Копией постановления о назначении административного наказания от 30.12.2014 года, согласно которому ФИО1 был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 27). 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимогов совершении описанного выше деяния. 

Довод ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование 02.01.2019 года в отношении него проводилось в ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер, а акт медицинского освидетельствования № 3 от 02.01.2019 года составлен другим медицинским учреждением ГУЗ «Балаковская городская клиническая больница», что является существенным нарушением, суд признает несостоятельным, поскольку, судом были сделаны запросы в вышеназванные медицинские учреждения, исходя из ответов, судом установлено, что согласно копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и копии акта медицинского освидетельствования № 3 от 02.01.2019 года, медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в ГУЗ «Балаковская городская клиническая больница». Кроме того, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, его медицинское освидетельствования проводилось ГУЗ «Балаковская городская клиническая больница». Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что ФИО1 был доставлен для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, какое свидетель не называл. Оглашенные показания Г. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Довод ФИО1 о том, что 12 мая 2015 года при составлении в отношении него материала по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ у него инспектором ДПС было изъято водительское удостоверение, и ФИО1 полагал, что инспектор ДПС сдал его водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется справка инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области К. о том, что водительское удостоверение ФИО1 для исполнения административного наказания не сдано, кроме того, на запрос суда Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Ч. сообщил, что сведениями об изъятии водительского удостоверения у ФИО1 на момент оформления административного материала 12.05.2015 года не располагает. С 12.05.2015 года по 16.03.2019 года водительское удостоверение на имя ФИО1 добровольно не сдавалось, принудительно сотрудниками ДПС не изымалось. 16.03.2019 года поступило заявление от ФИО1 о выдаче ему водительского удостоверения в связи с его утерей, согласно статьи 32.7 КоАП РФ в выдаче дубликата водительского удостоверения ФИО1 было отказано в связи с лишением права управления транспортными средствами. Из вышеизложенного следует, что ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению от 30.12.2014 года не отбыто.

Таким образом, доводы ФИО1 и защитника Батаргалиева С.Ж. об оправдании ФИО1, суд признает необоснованными, так как они не подтверждены никакими доказательствами, а полностью опровергаются совокупностью исследованным выше доказательств, согласующихся между собой. 

Таким образом, все доводы ФИО1 и его защитника Батаргалиева С.Ж. достаточно опровергнуты доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. С учетом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, принимая во внимание сообщение ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 70), суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе дознания, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и здоровья его близких, положительные характеристики, поощрения и награды с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304,307,308 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Ридель.