РЕШЕНИЕ

 Дело №

20 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> Фишер А.А., с участием заявителя МВА, его представителя по доверенности ВСН, рассмотрев жалобу МВА на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МВА было отказано на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Видновский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба МВА на указанное определение, в которой он просит его изменить, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении производства по делу неправомерно установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения, а именно: в мотивировочной части указано, что «водитель МВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством FUSO CANPER470130 г.н. №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Скания, г.н. №»

В судебном заседании МВА и его представитель по доверенности ВСН доводы жалобы в полном объеме.

Свидетель – инспектор ДПС МАВ в судебное заседание явился, подтвердил сведения, изложенные в определении.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу МВА подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях МВА состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что «водитель МВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством FUSO CANPER470130 г.н. №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Скания, г.н. №», что не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Тем не менее, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МВА подлежит изменению путем исключения их него вывода о нарушении МВА пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу МВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить: исключить из него указание на то, что «водитель МВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством FUSO CANPER470130 г.н. №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Скания, г.н. №».

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер