Дело № 2-1674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению ... "Перинатальный центр" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению ... «Перинатальный центр» (ГБУ РО «ПЦ) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с сентября 2010 года по настоящее время ФИО1 работает в должности врача акушера - гинеколога, в настоящее время в поликлиническом отделении в ГБУ РО «ПЦ». ... главным врачом ГБУ РО «ПЦ» был издан приказ № о вынесении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и этим же приказом истца лишили доплаты за совокупный объем выполненных услуг по ОМС в полном объеме на период действия дисциплинарного взыскания.

С приказом ФИО1 ознакомлена ..., указав о своем несогласии с данным приказом. Копия приказа ей вручена через 3 дня по письменному заявлению.

ФИО1 считает приказ главного врача незаконным, а объявленное дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения доплаты за совокупный объем выполненных услуг по ОМС в размере 100% необоснованными, поскольку по мнению истца в приказе не указаны основания лишения доплаты. 

В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания указан рапорт заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи ФИО2 по случаю оказания медицинской помощи ... пациентке ФИО3 врачом акушером-гинекологом ФИО1 вне рабочего графика.

ФИО1, выражая несогласие с основанием наложения дисциплинарного взыскания, указывает следующее. По данному факту в ГБУ РО «ПЦ» была проведена служебная проверка, а именно отобраны объяснительные записки от медицинского персонала и ФИО1 лично.

В своем объяснении ФИО1 указывает, что пациентке ФИО3 была оказана медицинская помощь надлежащим образом и в установленном законом порядке. При этом полагает, что наличие рабочего графика, согласно которому она не являлась дежурным врачом во время начавшейся родовой деятельности у пациентки, не могло повлиять на требования пациентки, изъявившей желание, еще задолго до начала родов, чтобы лечащим врачом была именно ФИО1 При этом ссылается на написанное пациенткой заявление. В связи с этим дежурный ответственный врач, по утверждению ФИО1, и вызвал ее по телефону из дома для оказания медицинской помощи пациентке ФИО3 

ФИО1 полагает, что не имеется оснований и доказательств ее вины в нарушении трудовой дисциплины и недобросовестном выполнении своих трудовых и профессиональных обязанностей как врача акушера-гинеколога, врач не должен в силу своей должностной инструкции и в силу закона спрашивать «разрешения» на оказание медицинской помощи лицу, в ней нуждающемуся, в данном случае роды у пациентки начались раньше предполагаемой даты родов.

Кроме того ФИО1 указывает, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, которые она вынуждена испытывать в результате возникшего из-за неправомерного поведения главного врача, заболевания и обострения хронических заболеваний, указывает, что постоянно испытывает административное давление со стороны руководства, подвергается нападкам и оскорблениям руководителя, она отстранена от оперативной медицинской деятельности и ведения больных. 

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ... и отменить его, взыскать с ГБУ РО «Перинатальный центр» доплаты за совокупный объем выполненных услуг по ОМС, взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд дополнительно признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ... В обоснование заявленного требования указала, что после подачи искового заявления в суд ей стало известно, что ... ответчиком по делу был издан приказ о вынесении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. В соответствии с указанным приказом ФИО1 вменяется оказание ... медицинской помощи пациентке Свидетель №1 без надлежащего заполнения медицинской документации при ее осмотре в нарушение стандартов. По мнению истца, данный приказ является незаконным по следующим основаниям. Пациентка Свидетель №1 сама выбрала ФИО1 в качестве ее лечащего врача, вместе с тем руководство ГБУ РО «ПЦ» необоснованно вмешалось в процесс оказания медицинской помощи, подвергнув пациентку оперативному вмешательству (кесарево сечение) с целью отстранения ФИО1 от процесса оказания помощи в родоразрешении пациентки. Истица указывает, что ... она не осматривала Свидетель №1, поскольку была отстранена от ведения данной пациентки заместителем главного врача ФИО2, соответственно не могла вносить никакие записи в медицинскую документацию. Остальные требования оставила без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчиком процедура получения заявления-согласования на выбор врача довольно часто не соблюдается, согласие получается в устной форме либо после родоразрешения пациенток. Относительно второго наложенного взыскания пояснила, что ее доверитель не производила осмотра Свидетель №1, в связи с чем ...г. и не была внесена запись в медицинскую докумнтацию указанной пациентки.

Представители ответчика – ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание явились, заявленные требование не признали, просили отказать, представили письменные возражения, пояснили, что ФИО1 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, закреплен принцип свободы труда, выражающегося в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

На основании статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно статье 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 ТК Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

По смыслу части 1 статьи 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работник вправе дать объяснение в письменной форме по существу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 778 - О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных ст. 193 ТК Российской Федерации сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК Российской Федерации работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК Российской Федерации, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Судом установлено, что с сентября 2010 года по настоящее время ФИО1 работает в должности врача акушера - гинеколога, в поликлиническом отделении в ГБУ РО «Перинатальный центр».

При поступлении на должность ФИО1 ознакомлена с должностной инструкции врача-акушера-гинеколога родового отделения ГБУ РО «Перинатальный центр», правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует ее подпись в данных документах.

... главным врачом ГБУ РО «Перинатальный центр» издан приказ № «О вынесении дисциплинарного взыскания врачу-акушеру-гинекологу ФИО1», вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 4.1.5 должностной инструкции врача-акушера-гинеколога родового отделения ГБУ РО «Перинатальный центр» и правил внутреннего трудового распорядка.

... исполняющим обязанности главного врача ГБУ РО «Перинатальный центр» ФИО8 издан приказ № «О вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1», в соответствии с которым, ФИО1 объявлен выговор вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.

Указанные приказы о наложении дисциплинарного взыскания истец считает незаконными и просит отменить.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа № от ... суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от ... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации (подразделения медицинской организации) должен содействовать выбору пациентом другого врача в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Порядка содействия руководителем медицинской организации (ее подразделения) выбору пациентом врача в случае требования пациента о замене лечащего врача, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... N 407, в случае требования пациента о замене лечащего врача при оказании специализированной медицинской помощи пациент обращается к руководителю соответствующего подразделения медицинской организации с заявлением в письменной форме, в котором указываются причины замены лечащего врача. Руководитель подразделения медицинской организации в течение трех рабочих дней со дня получения заявления информирует пациента в письменной или устной форме (посредством почтовой связи, телефонной связи, электронной связи) о врачах соответствующей специальности, работающих в подразделении медицинской организации. На основании информации, представленной руководителем подразделения медицинской организации, пациент осуществляет выбор врача.

По смыслу вышеуказанных норм, в случае требования пациента о замене лечащего врача при оказании специализированной медицинской помощи, к которой относится проведение плановой операции кесарево сечение, пациенту предлагается выбор врача именно того подразделения, в котором проводится лечение. Иное противоречило бы праву граждан на оказание им надлежащей медицинской помощи.

Согласно материалам дела, ... пациентке ГБУ РО «Перинатальный центр» ФИО3 врачом-акушером-гинекологом ФИО1 оказана медицинская помощь. 

В соответствии с графиком использования рабочего времени родового отделения ГБУ РО «Перинатальный центр» за ноябрь 2017 года рабочими днями врача-акушера-гинеколога ФИО1 в родовом отделении - месте её работы по совместительству в ноябре 2017 г. были 5 и ... ... являлся выходным днем врача-акушера-гинеколога ФИО1, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени консультативной поликлиники ГБУ РО «Перинатальный центр».

... заключением комиссии ГБУ РО «Перинатальный центр» о проведенном служебном расследовании, установлено, что медицинская помощь пациентке ФИО3 врачом-акушером-гинекологом ФИО1 была оказана вне её рабочего времени, в нарушение указанного графика, и установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка.

Лечащим врачом пациентки ФИО3, поступившей ... в приемное отделение ГБУ РО «Перинатальный центр», назначенным главным врачом медицинского учреждения согласно графику использования рабочего времени родового отделения ГБУ РО «Перинатальный центр» за ноябрь 2017 г. являлась ФИО9

... по факту оказания ФИО1 медицинской помощи пациентке ФИО3 ... от истца получены письменные объяснения. К объяснениям истцом приложено письменное заявление пациентки ФИО3 от ... адресованное главному врачу ГБУ РО «Перинатальный центр» с просьбой назначить её лечащим врачом ФИО1 Вместе с тем, данное заявление не содержит какой-либо резолюции главного врача ГБУ РО «Перинатальный центр», а также сведений о получении руководством лечебного заведения указанного заявления.

... исполняющим обязанности главного врача ГБУ РО «Перинатальный центр» издан Приказ № «О вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1». ФИО1 объявлен выговор вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.

Между тем, судом установлено, что непосредственно на имя руководителя ГБУ РО «Перинатальный центр» от пациентки ФИО3 до оказания ей медицинской помощи заявление о назначении ФИО1 - лечащим врачом пациентки ФИО3 по её выбору руководителем медицинской организации до её родоразрешения ... не поступало.

В установленном порядке, врач акушер-гинеколог ФИО1 в качестве врача пациентке ФИО3 назначена не была, как не была назначена лечащим врачом пациентки руководителем подразделения медицинской организации, которым являлась заведующая родового отделения ГБУ РО «Перинатальный центр» Свидетель №2, ..., выполнявшая функциональные обязанности дежурного администратора ГБУ РО «Перинатальный центр» и наделенная соответствующими полномочиями.

Кроме того, в объяснениях от ... Свидетель №2 пояснила, что ей не было известно о госпитализации пациентки ФИО3 врачом ФИО1 ...

Факт оказания медицинской помощи пациентки ФИО3 ... не оспаривался ФИО1, которая указала, что ФИО3, изъявила желание задолго до начала родов, чтобы лечащим врачом была ФИО1, написала об этом заявление, в связи с чем дежурный ответственный врач, вызвал ее по телефону из дома для оказания медицинской помощи указанной пациентке. Также ФИО1 указывает, что данная практика привлечения конкретных врачей к оказанию медицинской помощи конкретным пациентам (по их выбору), не является уникальной, и сложилась во многих медицинских учреждениях. 

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от ... №н, гражданин имеет право на замену лечащего врача (за исключением случаев оказания специализированной медицинской помощи) путем подачи заявления на имя руководителя медицинской организации, с указанием причины замены лечащего врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача при оказании специализированной медицинской помощи пациент обращается к руководителю соответствующего подразделения медицинской организации с заявлением в письменной форме, в котором указываются причины замены лечащего врача.

Между тем, как указывает истец, и подтверждается материалами дела пациентка ФИО3 задолго до родов, изъявила желание на замену лечащего врача, однако в нарушение требований закона, своевременно не подала заявление на имя руководителя медицинской организации с целью реализации своего права на замену лечащего врача.

В свою очередь, ФИО1 в нарушение требований трудовой дисциплины, оказала медицинскую помощь пациентке ФИО3, без получения соответствующего разрешения руководителя ГБУ РО «Перинатальный центр», вне своего рабочего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что медицинская помощь пациентке ФИО3 врачом-акушером-гинекологом ФИО1 была оказана в нарушение Порядка содействия руководителем медицинской организации (ее подразделения) выбору пациентом врача в случае требования пациента о замене лечащего врача, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... ..., вне рабочего времени и без назначения лечащим врачом руководителем медицинской организации, либо руководителем подразделения медицинской организации, следовательно, приказ № от ... вынесен на законных основаниях. 

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа № от ..., суд приходит к следующему.

Комиссией ГБУ РО «Перинатальный центр» установлено, что ... около 11 час. 30 мин. врачом акушером-гинекологом консультативной поликлиники ФИО1 была осмотрена пациентка Свидетель №1

Согласно письменному объяснению врача акушера-гинеколога родового отделения ФИО10 от ... пациентка Свидетель №1 ... около 11 час. 30 мин. была осмотрена врачом ФИО1, о данном осмотре также сообщил врач акушер гинеколог ФИО11 Вместе с тем, в медицинской карте амбулаторного больного № пациентки Свидетель №1 сведений об осмотре её врачом ФИО1 ... не имеется.

... главным врачом ГБУ РО «Перинатальный центр» по факту оказания ... медицинской помощи пациентке Свидетель №1 без записи в медицинской документации были затребованы и получены объяснения врача ФИО1, в которых она указала, что пациентка Свидетель №1 была на приеме в консультативной поликлинике ГБУ РО «Перинатальный центр» дважды. Медицинская карта амбулаторного больного № пациентки Свидетель №1 содержит указание на осмотр пациентки ... и ..., об осмотре ... записи нет.

... исполняющим обязанности главного врача ГБУ РО «Перинатальный центр» ФИО8 издан приказ № «О вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1», в соответствии с которым, ФИО1 объявлен выговор вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.

Согласно п.2.3 должностной инструкции врача акушера-гинеколога консультативной поликлиники ГБУ РО «Перинатальный центр», врач акушер-гинеколог обязан заполнять в установленном порядке учетную медицинскую документацию.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что пациентка Свидетель №1 была осмотрена ей два раза, о чем имеется запись в медицинской документации опровергаются материалами дела, а именно объяснительной врача акушера-гинеколога ФИО11, ФИО10 о том, что ... врач акушер-гинеколог ФИО1 провела осмотр пациентки Свидетель №1, между тем согласно истории родов № указанный осмотр не внесен в медицинскую документацию.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлены заявления от пациенток Свидетель №1 и ФИО3, которые пояснили о том, что ФИО1 профессиональный врач и им врачом ФИО1 была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей врачи ФИО2, ФИО11, указали сославшись на локальные нормативные акты о существующем порядке согласования пациентами выбора лечащего врача. Также показали, что им известно о факте того, что ФИО1 в нерабочее время провела операцию кесарево-сечение пациентке ФИО3, а также проводила осмотр пациентки Свидетель №1, о чем не заполнила медицинскую документацию. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелями обстоятельствах известно им достоверно, их показания никем не опровергнуты, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст. ст. 69,70 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, что истец, в нарушение п. 2.3 должностной инструкции, не выполнила возложенные на нее должностные обязанности, ... провела осмотр пациентки Свидетель №1, однако сведений об этом в медицинскую документацию не внесла, что свидетельствует о неисполнение ФИО1 должным образом возложенных на нее обязанностей врача акушера-гинеколога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ... вынесен на законных основаниях.

Рассматривая требования истца о взыскании доплаты за совокупный объем выполненных услуг по ОМС и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указывает, что она необоснованно в нарушение трудового законодательства лишена доплаты за совокупный доход выполненных услуг по ОМС, поскольку доплата за совокупный доход выполненных услуг по ОМС является составной частью заработной платы.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.2 Трудового договора № от ..., заключенного ФИО1 с ГБУ РО «Перинатальный центр» доплата за совокупный объём выполненных услуг по ОМС является поощрительной выплатой стимулирующего характера, а заработная плата установлена п. 3.1 данного договора.

На основании Коллективного договора Государственного бюджетного учреждения ... «Перинатальный центр» 2015-2018 гг., подписанного ФИО1 ..., в соответствии с п. 3.5.1 которого доплата за совокупный объем услуг по ОМС не выплачивается лицам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, поскольку ФИО1 имеет дисциплинарное взыскание, то соответственно, оплаты за совокупный доход выполненных услуг по ОМС по итогам работы за ноябрь она лишена правомерно.

Также, в ходе рассмотрения настоящего дела судом, не нашли своего подтверждения доводы истца, что указанные дисциплинарные взыскания, а также отстранение истца от процесса приема родов, являются следствием негативного и предвзятого отношения руководства ГБУ РО «Перинатальный Центр» непосредственно к истцу. Указанные обстоятельства опровергаются в частности представленным ответчиком на обозрение суда журналом родов, в котором содержатся записи о приеме родов у пациенток врачом ФИО1 как до момента вынесения дисциплинарных взысканий, так и в даты после наложения взысканий. 

Поскольку в удовлетворении требований о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 отказано, соответственно, требования о взыскании доплаты за совокупный объем выполненных услуг по ОМС и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению ... "Перинатальный центр" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 г.

Судья