Дело № 12-295/18 Мировой судья Рудницкая А.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 июня 2018 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г. Ленинград, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

на постановление мирового судьи судебного участка №13 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Санкт-Петербурга от 25.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мировой судья установил вину ФИО1 в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в том, что 07.01.2018 года в 06 часов 32 минуты ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем, управлял транспортным средством марки «Форд Куга», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигаясь во дворе дома по 9 – линии В.О. в Санкт – Петербурге с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы) и у д. 70 по 9-й линии В.О. в Санкт – Петербурге не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку он в указанное время транспортным средством не управлял. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, сообщил, что он находился дома, немного выпил, в внезапно услышал звук сигнализации своего автомобиля, спустился к автомобилю, увидел приоткрытую переднюю дверь и рядом стоящих сотрудников полиции, которые позвали его к себе, предложили сесть к ним в автомобиль, и потребовали от него пройти тест на употребление алкоголя, после чего ФИО1 от прохождения теста отказался в связи с чем в отношении него составили протокол об административном правонарушении. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При поступлении к мировому судье материалы дела содержали протокол об административном правонарушении, корешок проведенного исследования на предмет выявления алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельство о проверке, сведения о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из постановления мирового судьи, вина ФИО1 была подтверждена следующими доказательствами – протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами исследования, копией свидетельства о проверке прибора № 0207382 Алкотестер PRO – 100 Комби», метрологическими характеристиками прибора с последней датой проверки 19.12.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом составленным инспектором ППС ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району Санкт – Петербурга, а так же рапортом оперативного дежурного 30 отдела полиции УМВД России по В.О. району Санкт - Петербурга

Судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили показания ФИО1, услышали звук сигнализации, подойдя к окну, увидели автомобиль «Форд Куга», который был припаркован во дворе д. 70 по 9 линии В.О., при этом звука мотора не слышали, свет зажженных фар не видели. 

Путем допроса понятых, а так же сотрудника ППС ФИО5, судья не установила местоположение автомобиля ФИО1, а так же возможность движения транспортного средства в указанном дворе с учетом его размеров.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных инспекторов ДПС ОГИБДД, составивших процессуальные документы, и показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые могут быть устранены исключительно путем допроса принимавших участие в составлении процессуальных документах понятых.

В силу ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Вышеуказанные положения закона возлагают обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, на должностных лиц их составивших.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей положений ст.26.1 КоАП РФ, которые как следствие повлекли за собой вынесение необоснованного постановления.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное незаконно и необоснованно.

Доводы же заявителя в остальной части должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Санкт-Петербурга ФИО2 19.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отношении ФИО1 – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней

Судья Гершевский Ю.Р.