Дело № 2-921/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Южуралмост», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южуралмост» (далее по тексту - ЗАО «Южуралмост») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86405 рублей 57 копеек, о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора - 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2792 рубля. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Кадиллак CTS государственный регистрационный знак №. 26 апреля 2016 года, водитель ФИО2, управляя данным автомобилем, при проезде перекрестка ул. Труда и ул. Российская в г. Челябинске, в результате несоответствия дорожного покрытия вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, а именно: разрыв шины и замятие колесного диска. Считает, что повреждения транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с недостатками, имеющимися на территории автодороги, которую обслуживает ЗАО «Южуралмост». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 86405 рублей 57 копеек. На претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак № ответчик не ответил, денежные средства не выплатил. 

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Строй-Сервис» (далее по тексту - ООО «Строй-Сервис») и ЗАО «Южуралавтобан» (л.д. 65, 116).

В отзывах на иск представители ответчиков ЗАО «Южуралавтобан» и представитель ООО «Строй-Сервис» просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи (л.д. 82-83, 144-146, 158)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель ответчиков ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» - ФИО3, действующая по доверенностям, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что механические повреждения транспортного средства истца получены при неустановленных обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между причинением истцу материального ущерба и противоправными действиями ответчика. 

Представитель ООО «Строй-Сервис» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, 26 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого, при проезде перекрестка ул. Труда и ул. Российская в г. Челябинске автомобиль Кадиллак CTS государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, получил механические повреждения (л.д. 85). 

Собственником автомобиля Кадиллак CTS является ФИО1 (л.д. 9, 18)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, ФИО1 ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автодороги и обеспечением безопасности дорожного движения, поскольку в результате дорожного покрытия, оголения рельс и нахождения острых металлических предметов (арматуры) в ямах, транспортное средство получило значительные механические повреждения, а именно: разрыв шины и замятие колесного диска. 

Как следует из справки о ДТП, у автомобиля Кадиллак CTS в момент ДТП было повреждено переднее правое колесо. 

В соответствии с п. 88 Административного регламента, сотрудник ГИБДД путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствуюших ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Согласно п. 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. 

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, с указанными в нем конкретными характеристиками недостатков в содержании дорог является допустимым доказательством ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязательств. 

Как следует из материалов дела, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на указанном истцом участке автодороги сотрудниками ГИБДД не составлено.

Из ответа МУП «ЧелябГЭТ» от 09 июня 2017 года и 22 июня 2017 года следует, что на участке дороги - перекресток ул. Труда и ул. Российская в г. Челябинске 12 марта 2016 года проводились работы по замене трамвайных крестовин, по окончании которых был составлен акт выполненных работ № 15 от 31 марта 2016 года. 26 апреля 2016 года никаких работ не проводилось. За содержание рельс на указанном участке дороги отвечает подрядная организация ООО «Строй-Сервис» (л.д. 81, 96, 98). 

Исходя из изложенного выше достаточных достоверных доказательств того, что именно наезд на оголенный рельс и нахождение острых металлических предметов (арматуры) в ямах, повлек значительные механические повреждения автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков, на которых в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе при производстве ремонтных работ дорожного покрытия и содержания рельс, в причинении истцу материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца, в результате ДТП, на основании чего отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Южурлмост», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86405 рублей 57 копеек, о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора - 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2792 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: