дело № 10-2/2021, 24MS0072-01-2020-003641-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Портнягиной Я.А..

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бурносенко М.В.,

защитника-адвоката Артамоновой С.В., представившей удостоверение № №, ордер № №

при секретаре Березовской О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкина Г.В. и апелляционную жалобу адвоката Артамоновой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 октября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий без официального оформления трудовых отношений в «СибирьЖилСтрой» рабочим, имеющий средне-специальное образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> с сентября 2020г. проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 22.12.2017г. Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 13.04.2018г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 22.12.2017г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 20.01.2020г., не отбытый срок 6 месяцев 3 дня,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.04.2018 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-нарколога по месту отбывания лишения свободы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 09 октября 2020 года ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено 23.05.2020 года в г.Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкин Г.В. просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключить указание на назначение наказания с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, усилить наказание в виде лишения свободы, как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, так и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, ссылаясь на то, что при назначении наказания, суд учел правила ч.5 ст.62 УК РФ, тогда, как согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, суд не вправе был ссылаться на учет положений ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем неправильное применение закона повлекло назначение несправедливо мягкого наказания, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Артамонова С.В. просит приговор изменить, полагая, что мировым судьей назначено ФИО1 несправедливое наказание, несоответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного, необходимо учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его матери, наличие места жительства и места работы, добровольное возмещение ущерба, кроме того, оснований для отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору отсутствовали, просит назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не вызывался, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявил. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

Указанное, с учетом мнения участвующих лиц, не препятствует рассмотрению в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В. представление поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать. 

Защитник Артамонова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагая представление прокурора необоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности ФИО1 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Судом признано в качестве смягчающих обстоятельств – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, наличие места жительства и места работы, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ правильно установил и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая смягчающие наказание, данные о личности виновного, и оно соответствует требованиям ст.6,43,56,60,62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления об излишнем указании в приговоре на ч.5 ст.62 УК РФ, тогда как указанное уголовное дело не рассматривалось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении осужденному наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное мировым судьей наказание, соразмерно степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, а также виду и размеру, является справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, в связи с чем, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления в части усиления наказания, поскольку, доводы апелляционного представления в этой части не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Артамоновой С.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции при назначении наказания учтены, таким образом, требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения, является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос был разрешен судьей, с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного. Таким образом, мировым судьей мотивирован вывод о назначении ФИО1 наказания, без применения ст.73 УК РФ и вида исправительного учреждение, а именно с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и был назначен в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел возможности для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы адвоката Артамоновой С.В, изложенные в поданной ею апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, что отражено в вышеуказанном приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Артамоновой С.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Я.А. Портнягина