Дело № 2-1361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В соответствии с условиями кредитного договора ... от 17.10.2012 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 129 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях договора. Между тем, заемщик свое обязательство не выполнил. 01.08.2014 г. между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 об увеличении срока кредитования до 84 месяцев и утверждении графика платежей № 2. 26.10.2016 г. между Банком и истцом заключен договор цессии ... о передаче истцу прав требований Банка, в том числе по кредитному договору с ответчиком. О состоявшейся замене кредитора ответчик надлежащим образом уведомлен. Согласно выписке из приложения к договору цессии от 26.10.2016 г., задолженность по основному долгу составила 100 618,69 руб., задолженность по уплате процентов – 36 352,98 руб., задолженность по неустойке (пени) – 13 655,25 руб. Уменьшив в одностороннем порядке размер неустойки до 10 000 руб., истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 146 971,67 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель Банка ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2012 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ... (далее – договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 129 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика перед Банком условиями договора (п. 3.3) предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которую заемщик обязан уплатить Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей № 1 заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 17 числа каждого месяца платежом в размере 3 599,61 руб.

01 августа 2014 г. Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, подписан график платежей № 2, осуществлена реструктуризация долга по договору путем освобождения от уплаты основного долга сроком на 13 месяцев с 17.08.2014 г., увеличения срока кредитования на 24 месяца и уменьшения ежемесячного платежа (начиная с 17.09.2015 г.) до 3 570,00 руб.

В нарушение ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ и указанных требований договора ответчица ФИО1 платежи по кредиту своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом цены иска.

Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

16.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 150 626,92 руб. и госпошлины в сумме 2 106,27 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 05.08.2016 г. указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника. 

26 октября 2016 г. между Банком (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с которым (п. 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Как следует из выписки из приложения к договору уступки прав (требований) ..., по кредитному договору ... с ФИО1 право требования передано истцу на сумму 152 733,19 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу 100 618,69 руб., просроченная задолженность по процентам 36 352,98 руб., пени (неустойка) 13 655,25 руб., госпошлина 2 106,27 руб. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 4.2.4 договора усматривается, что Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

О состоявшейся замене кредитора должник ФИО1 надлежащим образом уведомлена, однако платежей в погашение долга по договору в пользу истца не производила. 

Как усматривается из представленного истцом расчета цены иска, задолженность ФИО1 по договору составляет 150 626,92 руб., из них задолженность по основному долгу 100 618,69 руб., задолженность по процентам 36 352,98 руб., задолженность по неустойке (пени) 13 655,25 руб. 

При подаче искового заявления сумма задолженности по неустойке истцом была снижена в добровольном порядке до суммы 10 000 руб. 

Таким образом, задолженность по договору, которую просит взыскать истец с ФИО1, составляет 146 971,67 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ни договоры, ни расчет задолженности ответчицей не оспорены, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчицы ФИО1 в пользу истца задолженность по договору в размере 146 971,67 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию в пользу истца 4 139,43 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору ... от 17.10.2012 г. в размере 146 971 руб. 67 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4 139 руб. 43 коп., а всего 151 111 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова