Судья Караневич О.А. Дело № 22-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск 28 января 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе : 

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Малютиной В.И., Шнайдера П.И.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката З.Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики С.Т.С. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года, которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий среднее образование, работающий монтажником в СК «

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, судимый : 

- 10 января 2020 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, который уплачен 14 августа 2020 года;

- 3 июля 2020 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Указано о самостоятельном исполнении приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2020 года.

Принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, с вынесением соответствующего постановления.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, в г. Воткинске Удмуртской Республике при следующих обстоятельствах.

В период до 9 часов 13 минут 19 августа 2020 года у ФИО1 возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства – смеси, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 умышленно с целью приобретения наркотического средства бесконтактным способом, находясь по месту проживания по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в указанное время в сервисе обмена сообщениями «Telegram» связался с неустановленным пользователем, зарегистрированным под именем «

<

данные изъяты>», от которого в 10 часов 2 минуты получил сообщение с указанием реквизитов для перевода денежных средств за приобретаемое наркотическое средство, после чего в 11 часов 4 минуты произвел оплату за 1 грамм приобретаемого наркотического средства, и в 11 часов 10 минут получил в сервисе обмена сообщениями «Telegram» от пользователя «

<

данные изъяты>» сообщение с описанием, фотоизображением и указанием географических координат места нахождения тайника с наркотическим средством: 57.04854 северной широты, 54.00935 восточной долготы. После этого с 11 часов 10 минут до 12 часов 59 минут этого же дня ФИО1 пришел на участок местности с вышеуказанными координатами, расположенный у правого торца 

<

адрес>, где из тайника, находившегося под камнем, забрал сверток из изоленты, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, внутри которого находилось наркотическое средство – смесь, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрона, полагая, что приобретает наркотическое средство массой 1 грамм, что составляет значительный размер, которое стал незаконно хранить при себе, в левом кармане жилетки, надетой на нем, для личного употребления, до момента его обнаружении и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, до 13 часов 52 минут 19 августа 2020 года. 

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в этот же день в 13 часов ФИО1 был задержан в коридоре первого этажа 

<

адрес>, где при производстве его личного досмотра в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 52 минут обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, которое, согласно справке об исследовании №1497 от 19 августа 2020 года, является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрона, а также не идентифицированные компоненты. Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,04 грамма. При этом ФИО1 полагал, что незаконно приобрел и хранил вышеуказанное наркотическое средство массой 1 грамм. 

Таким образом, преступная деятельность ФИО1, связанная с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в значительном размере, пресечена. 

Согласно заключению эксперта №2887 от 24 августа 2020 года указанное вещество является смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрона, его масса на момент проведения экспертизы составила 1,02 грамма. 

Как следует из приговора, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении (по ч. 2 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере) признал частично, от дачи показаний отказался, после оглашения показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он заказывал и оплачивал 1 грамм наркотического средства.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики С.Т.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. 

Считает необоснованным и противоречащим имеющимся в деле допустимым доказательствам (в т.ч. заключению эксперта о массе изъятого у ФИО1 наркотического средства а-пирролидиновалерофенона, являющегося производным N-метилфедрона, массой 1,04 грамма, что составляет крупный размер) вывод суда о том, что осужденный действовал в отношении наркотического средства в значительном размере (не более 1 грамма). Доводы осужденного о намерении приобрести меньшее количество наркотического средства на обстоятельства совершения преступления не влияют и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт приобретения и хранения ФИО1 всего количества наркотического средства. Полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначенное наказание вследствие чрезмерной мягкости и не соответствия требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ подлежит усилению, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору за аналогичное преступление, применением ст. 70 УК РФ, назначением для отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима, с изменением меры пресечения на заключение под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, в представлении обращено внимание на то, что в вводной части приговора не указаны сведения об участии государственного обвинителя помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики С.А..

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доказательства, исследованные судом первой инстанции, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене на основании ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, с вынесением по делу нового обвинительного приговора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 незаконных действий в отношении наркотических средств в значительном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона при квалификации и назначении наказания. 

Из содержания приговора следует, что в нарушение п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, о массе наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого осужденным, содержит явные противоречия, не соответствует и противоречит выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд фактически установил, сославшись на справку об исследовании и заключение эксперта, массу незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства 1,04 грамма (составляющую крупный размер), но в то же время указал, что умысел ФИО1 был направлен на приобретение 1 грамма наркотического средства в значительном размере, и он полагал, что приобретает и хранит 1 грамм наркотического средства.

В нарушение п. 1 и п. 3 ст. 389.16 УПК РФ суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда не в полной мере подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Так, в основу выводов о виновности ФИО1 суд положил показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей З.И.А., П.С.В., оглашенные показаниями свидетеля Н.Э.А., материалы оперативно-розыскной деятельности, протокол личного досмотра ФИО1, справку об исследовании и заключение эксперта наркотических средств, протоколы осмотров предметов и другие письменные доказательства. 

Оценив эти доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд пришел к правильному выводу об их допустимости, указав, что их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным.

При оценке же показаний ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых между собой имелись существенные противоречия об умысле на совершение преступления и в части признания вины в инкриминируемом деянии, и которые противоречили иным вышеперечисленным доказательствам, суд нарушил требования п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что им не отрицалось приобретение путем оплаты бесконтактным способом и хранение для личного употребления наркотического средства «соль» при изложенных в предъявленном ему обвинении и получивших подтверждение в ходе судебного следствия обстоятельствах. После получения сообщения со ссылкой на фотографию с изображением места закладки с наркотическим средством и указанием координат, на такси он приехал к дому 16 по ул. 1905 года г. Воткинска, на углу дома под камнем обнаружил и подобрал заказанную закладку, сверток упакован в синюю изоленту, внутри фольга, в которой находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Он тут же распечатал сверток с наркотиком, попробовал на язык, чтобы определить качество наркотика, затем упаковал и положил в корпус зажигалки, которую убрал в левый карман жилетки, где оно и было обнаружено при личном досмотре. После задержания на вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных предметов, наркотиков ответил, что запрещенного нет. При личном досмотре после обнаружения наркотика пояснил, что это наркотик «соль», который он приобрел и хранил для личного употребления, изъятое было упаковано в присутствии понятых, вину признает по ч. 2 ст. 228 УК РФ в полном объеме (л.д., л.д. 58-59, 69-70, 78-79). Аналогичные показания даны им при их проверке на месте (л.д. 62-64).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 ранее данные им показания подтвердил, но пояснил, что вину признает частично, заказывал и оплачивал 1 грамм наркотического средства, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Давая оценку показаниям ФИО1 о том, что его умысел был направлен на приобретение и хранение не более 1 грамма наркотического средства, образующего значительный размер, суд первой инстанции указал, что эти доводы подсудимого какими-либо доказательствами не опровергнуты, в связи с чем трактуя все сомнения в пользу подсудимого, с учетом направленности его умысла, незначительного превышения массы фактически приобретенного вещества от массы заказа, отсутствия сведений о погрешности прибора измерения, с применением которого проводилось взвешивание при проведении исследования и экспертизе, суд определил массу незаконно приобретенного и хранимого подсудимым наркотического средства как 1 грамм. Кроме того, обосновывая выводы о наличии в действиях Бякова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд указал, что объективная возможность определить, что масса приобретенного вещества превышает заказ на 0,04 грамма у ФИО1 отсутствовала.

Судебная коллегия отмечает, что оценка, данная судом в приговоре показаниям ФИО1, и выводы суда о том, что доказательствами подтвержден факт незаконного приобретения и хранения им наркотического средства смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, фактической массой не менее 1,04 грамма, которая умыслом ФИО1 охватывалась как масса 1 грамм, и вывод об отсутствии в его действиях признака совершения преступления в отношении наркотического средства в крупном размере, несостоятельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 9 часов 13 минут 19 августа 2020 года ФИО1, действуя с преступным умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства – смеси, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, с целью приобретения наркотического средства бесконтактным способом, находясь по месту проживания по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в сервисе обмена сообщениями «Telegram» связался с неустановленным пользователем, зарегистрированным под именем «

<

данные изъяты>», от которого в 10 часов 2 минуты получил сообщение с указанием реквизитов для перевода денежных средств за приобретаемое наркотическое средство, после чего в 11 часов 4 минуты произвел оплату за приобретаемое наркотическое средство, и в 11 часов 10 минут получил в сервисе обмена сообщениями «Telegram» от того же пользователя сообщение с описанием, фотоизображением и указанием географических координат места нахождения тайника с наркотическим средством: 57.04854 северной широты, 54.00935 восточной долготы. 

В период с 11 часов 10 минут до 12 часов 59 минут этого же дня ФИО1 пришел на участок местности с указанными координатами, расположенный у правого торца 

<

адрес>, где из тайника, находившегося под камнем, забрал сверток, внутри которого находился полимерный пакет с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,04 грамма, что составляет крупный размер, которое стал незаконно хранить при себе до момента его обнаружении и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, до 13 часов 52 минут 19 августа 2020 года. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в этот же день в 13 часов ФИО1 задержан в коридоре первого этажа 

<

адрес>, где при производстве его личного досмотра в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 52 минут обнаружен и изъят полимерный пакет с указанным наркотическим средством.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля З.И.А. о ходе и результатах проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», у 

<

адрес>, где около 13 часов ФИО1 был задержан, при его личном досмотре обнаружено и изъято наркотическое средство. ФИО1 пояснил, что в левом кармане его жилетки находится наркотик «соль», который он приобрел для личного употребления в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» через закладку, которую забрал у дома 

<

адрес>. 

Свидетель П.С.В. показал, что по приглашению сотрудников отделения по контролю за оборотом наркотических средств в подъезде общежития участвовал в качестве понятого при личном досмотре осужденного, которые пояснил, что в кармане у него лежит наркотик «соль», вес не называл. У осужденного изъят пакетик с белым веществом внутри, который помещен в корпус зажигалки. Аналогичными показаниям ФИО2 являются оглашенные показания свидетеля Н.Э.А. (л.д. 43).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 6); 

материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, согласно которому в связи с наличием информации о причастности осужденного к незаконному приобретению и хранению наркотического средства типа «соль» с целью задержания «с поличным» он взят под наблюдение в 12 часов 59 минут у дома 

<

адрес>, был задержан, и в ходе его личного досмотра, проведенного в подъезде того же дома с 13 часов 40 минут до 13 часов 52 минут обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (л.д. 13-14);

протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого с 13 часов 40 минут до 13 часов 52 минут при нем обнаружены и изъяты из левого кармана жилетки хранимый в зажигалке прозрачный пакет с контактной полосой с порошкообразным веществом, о котором задержанный пояснил, что это наркотическое средство, хранимое им для личного употребления, а также изъят сотовый телефон «BQ», принадлежащий ФИО1 (л.д. 15-17);

справкой об исследовании №1497 и заключением эксперта №2887, согласно которым вещество, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра, является смесью, содержащей в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N–метилэфедрона, массой 1,04 грамма; при экспертизе взвешивание вещества проводилось на электронных весах высокого класса точности (л.д. 19, 24-25);

протоколами осмотра места происшествия и осмотра изъятого при личном досмотре осужденного его сотового телефона с участием ФИО1, в ходе которого установлено наличие в мессенджере «Telegram» сообщений с пользователем под ником «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 13 минут на тему приобретения ФИО1 наркотического средства соль массой 1 грамм («Мука» 1г за 2400 рублей), о перечислении денежных средств через «МТС деньги», координатами тайника под камнем: 57.04854, 54.00935, осужденным даны пояснения, аналогичные его показаниям и установленным судом фактическим обстоятельствам приобретения и хранения наркотического средства (л.д. л.д. 32-35, 36-39).

Согласно указанным выше в приговоре оглашенным показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, он не отрицал факт приобретения и хранения для личного употребления наркотического средства, которое в последующем у него было изъято сотрудниками правоохранительных органов при личном досмотре. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает, страдает наркотической зависимостью (наркоманией), нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации не страдает наркотической зависимостью (т. 2 л.д. 49-50).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, судебная коллегия признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в апелляционном приговоре обстоятельствах.

Приведенные показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Обстоятельств, указывающих о заинтересованности названных лиц, не установлено. В основу приговора суд апелляционной инстанции кладет показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей, заключением экспертизы наркотического средства, вышеизложенными письменными доказательствами. 

Основания для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, а также протокола личного досмотра, проведенного надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, отсутствуют. Из исследованных доказательств следует, что каких-либо действий, которые сформировали бы умысел подсудимого на совершение преступления помимо его воли, сотрудниками полиции не осуществлялось, он задержан непосредственно при совершении преступления и достоверного подтверждения оперативной информации о причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об их неправильной оценке судом первой инстанции, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий ФИО1, что повлекло назначение несправедливого наказания. 

По мнению судебной коллегии, доводы осужденного о направленности умысла на совершение незаконных действий в отношении наркотического средства в значительном размере не могут являться достаточным и единственным основанием для их квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 16 мая 2017 года №17), поскольку для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное…) их размеров, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства. 

Ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 или ч. 3 той же статьи – при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, в крупном размере или в особо крупном размере соответственно.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо действий, направленных на установление количества наркотического средства с точностью до массы менее 1 грамма, самим осужденным ФИО1 не предпринималось, его умыслом охватывалось приобретение и хранение всей массы наркотического средства, которое у него было изъято. Оснований сомневаться в выводах, которые содержатся в справке об исследовании наркотического средства и заключении экспертизы наркотического средства, установившими его массу 1,04 грамма, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений о погрешности приговора измерения, с применением которого проводилось взвешивание, не могут быть приняты во внимание, противоречат заключению эксперта, содержащего достоверные данные о том, что оно проводилось на электронных весах ALC 210.4 (высокого класса точности), то есть с погрешностью не более 0,001 грамма, это обстоятельство дополнительно подтверждено и представленной прокурором в суде апелляционной инстанции технической документацией на указанный прибор.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не требуют направления уголовного дела на новое рассмотрение и могут быть устранены судебной коллегией путем вынесения нового приговора.

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной, не усмотрев в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, с учетом позиций сторон, необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции.

С учетом заключения экспертов, поведения подсудимого в процессе и других сведений о его личности, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния.

Судебным следствием установлено, что в указанный в обвинении период времени 19 августа 2020 года подсудимый приобрел бесконтактным способом наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, незаконно хранил его при себе для личного употребления до задержания и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Доводы о наличии менее тяжкого преступления, направленности умысла на приобретение и хранение меньшего количества наркотического средства, относящегося к значительному размеру, которые содержались в показаниях ФИО1 в суде, не нашли подтверждения, опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств, представленных стороной государственного обвинения, эту позицию осужденного судебная коллегия оценивает критически, как стремление смягчить ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующие данные о личности виновного, состояние здоровья его и близких ему лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Бяков совершил тяжкое преступление против здоровья населения, судим к условной мере наказания за совершение преступления небольшой тяжести, склонен к совершению правонарушений, употреблению запрещенных веществ. 

Смягчающими обстоятельствами являются наличие у осужденного постоянного места жительства, его трудоустройство, положительная характеристика по месту жительства и работы; признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явка с повинной, в том числе признательные пояснения о наличии наркотического средства и месте его хранения до начала личного досмотра, признательные объяснения от 19 августа 2020 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное содействие раскрытию иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, состояние здоровья осужденного и его родителей, наличие онкологического заболевания у его отца; пенсионный возраст родителей, оказание им осужденным посильной помощи, материальной помощи, необходимого ухода.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых правонарушений ФИО1 необходимо назначить предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, судебная коллегия не применяет ч. 5 ст. 16 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. 

Условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2020 года подлежит отмене в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Решение об оплате труда адвоката П.Е.В. со взысканием процессуальных издержек с осужденного принято отдельным постановлением суда первой инстанции. 

Доводы апелляционного представления о несоответствии требованиям п. 3 ст. 304 УПК РФ вводной части приговора суда первой инстанции оценке не подлежат с учетом отмены приговора по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.15-389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, удовлетворив апелляционное представление.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору от 3 июля 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 января 2021 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу (в зале суда), с момента фактического задержания.

Вещественное доказательство: наркотическое средство уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи 

Копия верна 

Судья