Дело № 2-2020/2025

УИД 41RS0002-01-2025-002809-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Саченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Козбановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц к ФИО1, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) о признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

заместитель Елизовского городского прокурора Мекертычев А.В., действуя в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее – УАГЗО) о признании недействительными:

- договора купли-продажи № 383 от 17.11.2023 земельного участка с кадастровым номером №;

- договора купли-продажи № 384 от 17.11.2023 земельного участка с кадастровым номером №;

заключенных между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района и ФИО1, а также об обязании ФИО1 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами № и № в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства на территории ЕГП установлено, что договорами аренды земельных участков № 298 и № 299 от 20.10.2023, заключенными между УАГЗО и ФИО1, последнему предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № и № на срок по 19.10.2026 для ведения огородничества. На основании заявлений ФИО1 о передаче земельных участков в собственность на основании п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, УАГЗО с ним заключены договоры купли-продажи данных земельных участков, ранее заключенные договоры аренды расторгнуты. Таким образом, срок нахождения земельных участков в аренде составил менее 1 месяца. Данному обстоятельству органом местного самоуправления оценка при предоставлении земельных участков в собственность не дана, фактическое использование участков по их целевому назначению под ведение огородничества не проверялось. Вместе с тем по результатам осмотра, установлено, что рассматриваемые земельные участки под ведение огородничества не используются, после получения в собственность вид их разрешенного использования изменен с «ведение огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства».

Изложенные обстоятельства исключали возможность предоставления спорных земельных участков ФИО1 на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, договоры их купли-продажи заключены УАГЗО в нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 при наличии основания для отказа, установленного п.п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Указанное, по мнению прокурора, свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ, данным сделками нарушены права муниципального образования ЕГП ввиду реализации УАГЗО полномочий по распоряжению публичной собственностью ненадлежащим образом. Поскольку земельные участки используются с нарушением требований законодательства РФ, они на основании ст. 285 ГК РФ подлежат изъятию у ФИО1

Определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Пионерского сельского поселения и ФИО1

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора Гордеева В.О. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель материального истца – администрация Елизовского муниципального района в судебное заседания не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд мнение на исковое заявление, в котором полагал, что УАГЗО норм действующего законодательства не нарушало.

Представитель ответчика УАГЗО ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что земельные участки они с супругой брали под огородничество, в настоящее время на одном из участков планируют строить дом, а второй участок использовать под огородничество. К моменту выездной проверки участки были переведены в ИЖС. Один из спорных земельных участков является смежным к земельному участку, на котором проживает ответчик.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Настаивала на том, что они с мужем собиралась осваивать земельный участок, предпринимали действия к этому.

Представители третьих лиц: Управление Росреестра по Камчатскому краю, администрации Пионерского сельского поселения, в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для ведения огородничества.

Из положений п. 1, подп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ следует, что по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельным участком для ведения огородничества.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ от 14 марта 2022 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» установлено, что в 2022, 2023 и 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора не устранённых нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка (пп. «а» п. 1 постановления № 629).

Данный нормативно-правовой акт разработан в целях защиты национальных интересов РФ от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством РФ процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и направлен на поддержку социально-экономической стабильности, защиту населения РФ, обеспечение продовольственной безопасности путем закрепления прав на использование земельных участков, предназначенных в том числе для огородничества, используемых в личных целях для получения сельскохозяйственной продукции для обеспечения импортозамещения в условиях беспрецедентного санкционного давления, введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года допускается при одновременном соблюдении двух условий: наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 50-П от 06 ноября 2024 Конституция Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 9; ст. 17, ч. 3; ст. 35, ч. 2; ст. 36, ч. 1 и 2). Законодатель, реализуя указанные предписания, закрепил в ЗК РФ в качестве принципов земельного законодательства, в частности, принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1), а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп. 11 п. 1 ст. 1).

Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения ЗК РФ (п. 2 ст. 7 и абз. второй ст. 42) и ГК РФ (п. 2 ст. 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления № 1-П от 30 января 2009 года, № 13-П от 30 июня 2011 года, № 35-П от 14 ноября 2019 и др.).

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере, пригодного для использования в определенных целях. Он неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4 п. 3 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра № П/0412 от 10 ноября 2020 года, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности.

При этом согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявлений ФИО1 администрацией Елизовского городского поселения Камчатского края в силу п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ ему было согласовано предоставление земельных участков в пределах Елизовского городского поселения Камчатского края из категории земель «земли населенных пунктов, для ведения огородничества».

20.10.2023 Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края по договорам аренды № 298 и № 299 во временное пользование ему были предоставлены земельные участки:

- с кадастровым номером №, площадью 1067 кв.м., для целей огородничества;

- с кадастровым номером №, площадью 523 кв.м., для целей ведения огородничества.

16.11.2023 договоры аренды были расторгнуты по соглашению сторон в связи с заключением между ними договоров купли-продажи указанных земельных участков.

На следующий день, 17.11.2023 между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края и ФИО1 заключены:

- договор купли-продажи земельного участка № 383 для целей ведения огородничества, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО1 по цене в размере 15 % от кадастровой стоимости 53 766 руб. 13 коп. – 8 064 руб. 92 коп.;

- договор купли-продажи земельного участка № 384 для целей ведения огородничества, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО1 по цене в размере 15 % от кадастровой стоимости 26 353 руб. 97 коп. – 3 953 руб. 10 коп.

Его право собственности в отношении земельных участков зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 27.11.2023, в последующем изменен вид разрешенного использования с «огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства».

Актами осмотра земельных участков от 03.07.2025, проведенных помощником Елизовского городского прокурора с участием специалиста Управления Росреестра по Камчатскому краю, установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № в соответствии с целями их предоставления (ведение огородничества) не используются. Спорные земельные участки не имеют признаков посадки сельскохозяйственных культур, грядки и парники на них отсутствуют, подход или подъезд к участкам не оборудован, ограждения в виде забора отсутствуют, территории не облагорожены, что подтверждается приложенными к указанным актам фотографиями, из которых также не следует, что на земельных участках ведется какая-либо сельскохозяйственная деятельность.

Постановлениями администрации Елизовского городского поселения Камчатского края № 1130 от 14.06.2023 и № 1534 от 12.07.2023 ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельных участков, образуемых из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с представленной схемой расположения испрашиваеых участков в 

<

адрес> в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), земли населенных пунктов, утверждены схемы расположения земельных участков.

В результате принятых постановлений образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, с указанием территориальной зоны - зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), разрешённый вид использования был определён «для ведения огородничества».

Основаниями для вынесения постановлений явились письменные заявления ФИО1, содержащие просьбу об определении огородничества в качестве вида разрешённого использования, без какого-либо обоснования.

20.10.2023 на основании заявлении ФИО1 между последним и УАГЗО заключены:

- договор аренды земельного участка № 298 с кадастровым номером №, площадью 1067 кв. м., сроком по 19.10.2026;

- договор аренды земельного участка № 299 кадастровым номером №, площадью 523 кв. м., сроком по 19.10.2026,

в соответствии с условиями которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование указанные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования земель: «ведение огородничества».

Условиями договоров аренды определено, что арендодатель передает земельный участок арендатору в состоянии, пригодном для использования в целях, указанных в пункте 1.1 договора, а именно для ведения огородничества (пункт 2).

Договор аренды может быть расторгнут по инициативе арендатора, если земельный участок в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования (пункты 8.3 договора).

Спустя незначительное время договоры аренды земельных участков были расторгнуты в связи с заключением между УАГЗО и ФИО1 17.11.2023:

- договора купли-продажи земельного участка № 383 с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «для ведения огородничества», после оплаты ответчиком выкупной цены в размере 8 064 руб. 92 коп., что составляет 15 % от его кадастровой стоимости;

- договора купли-продажи земельного участка № 384 с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «для ведения огородничества», после оплаты ответчиком выкупной цены в размере 3 953 руб. 10 коп., что составляет 15 % от его кадастровой стоимости;

Право собственности ФИО1 в отношении указанных земельных участков зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Сразу после приобретения ФИО1 вышеуказанных земельных участков в собственность, вид их разрешенного использования был изменён с «ведения огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства», совокупная кадастровая стоимость земельных участков составила 1 079 117 руб. 10? коп., при выкупной стоимости 12 018 руб. 02 коп.

Как следует из письменного отзыва ФИО1, полагает, что действовал в рамках установленных законодательством РФ, реализуя свои права, не совершал действий направленных на обход требований законодательства, так как договоры аренды и купли-продажи заключались с органом местного самоуправления, который в свою очередь самостоятельно определяет условия аренды и продажи. Сам он не мог повлиять на действия администрации, как стороны публичной власти, а ее полномочия и нарушения не могут вменяться ему, как гражданину. Указывает, что смежное расположение спорных земельных участков с участком, принадлежащим ему на праве собственности, свидетельствует о его намерении использовать участки в своих целях. Кроме того, указанные земельные участки не существовали как объекты гражданских прав до проведения работ по их образованию и постановке на кадастровый учет, выполненных в порядке ст. 39.15 ЗК РФ за счет его средств, а значит не представляли интереса для иных лиц.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств осуществления ФИО1 какой-либо хозяйственной деятельности на спорных земельных участках в соответствии с видом разрешенного использования «огородничество» в период с момента передачи ему их в аренду, как и доказательств действительного намерения по ведению огороднической деятельности, которая представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости. Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что при обращении за представлением ему в аренду земельных участков ответчик не преследовал цель осуществления огородничества, а имел намерение получить спорные земельные участки в обход установленной законом аукционной процедуры их предоставления.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.5 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества, вместе с тем, такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан.

Реализовав свое право на получение в аренду земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества», не приступив к использованию по назначению, ФИО1 не мог быть признан лицом, которому данные земельные участки подлежали предоставлению в собственность в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года.

Следует также отметить, что договоры купли-продажи земельных участков были заключены УАГЗО с ним спустя менее, чем через 1 месяц после предоставления их в аренду, что свидетельствует о том, что получение земельных участков по договорам аренды под огородничество являлось формальным с целью их дальнейшего оформления в собственность в короткий промежуток времени.

При этом, постановление Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Положением пп. «а» п. 1 данного постановления, предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора неустранимых нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании данного постановления допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что обращения ФИО1 с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в собственность спустя непродолжительное время со дня заключения договоров аренды не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение указанным ответчиком требований закона при использовании земельных участков, в том числе удостовериться в достижении цели, для которой земельные участки были предоставлены в аренду.

Одновременно с этим, срок передачи земельных участков в собственность, прошедший со дня их предоставления в аренду, направлен на исключение проверки в рамках государственного земельного надзора, что также подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать спорные земельные участки для ведения огородничества.

Отсутствие в отношении ФИО1 и спорных земельных участков информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков, связано с объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей участков в аренду и приобретения их в собственность.

Таким образом, оснований для предоставления земельных участков в собственность гражданину без проведения торгов по делу не установлена. На момент передачи ФИО1 земельных участков в собственность у органа местного самоуправления не имелось информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании таких земельных участков.

Вопреки доводам стороны ответчиков, спорные земельные участки не могли быть выкуплены им в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года ввиду отсутствия действительной цели для использования под огородничество.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие об отсутствии действительной цели у ФИО1 на использование спорных земельных участков под огородничество, а также отсутствии правовых оснований для передачи их ему в собственность в соответствии с п.п. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются ничтожным.

Суд отклоняет возражения ответчика УАГЗО, основанные на разъяснениях Росреестра и комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Государственной думы Федерального собрания ОФ от 07.11.2024 года № 3.12-21/497, Комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 18.12.2024 № 3.12-21/554, поскольку приведенные в письмах разъяснения нормативными правовыми актами не являются и не могут быть учтены судом при разрешении настоящего спора в качестве правового обоснования при оценке действий участников возникших правоотношений.

Также судом отклоняется ссылка УАГЗО на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2024 № 50-П разъяснено, что неиспользование объекта недвижимости собственником, в отсутствие в действующем федеральном регулировании прямого, ясного и недвусмысленного указания на обязательный срок обязанности по использованию, вполне может рассматриваться как форма реализации права собственности по смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, поскольку в данном случае земельные участки были предоставлены в собственность на основании постановления Правительства № 629, которым установлены отдельные требования для передачи в собственность предоставленного для ведения огородничества земельного участка, которые по настоящему делу ответчиками выполнены не были.

Несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков освоения земельных участков и их обработки исходя из вида разрешенного использования, осуществление соответствующей деятельности на земельном участке подтверждает правомерное поведение лица и его намерения получить земельный участок для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность применительно к установленным Постановлением № 629 условиям, при выполнении которых земельный участок может быть предоставлен арендатору в собственность для ведения огородничества.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены с нарушением указанных требований земельного законодательства, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками.

В этой связи, требование прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка № 383 и № 384 от 17.11.2023, заключенных между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края и ФИО1 подлежит удовлетворению с применением последствий недействительности в виде изъятия из незаконного владения ФИО1 в пользу Елизовского городского поселения Камчатского края земельных участков с кадастровыми номерами № и № и взыскании в его пользу с последнего денежных средств по соответствующим возмездным сделкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в доход местного бюджета с проигравшей стороны, не освобожденной от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки при этом государственная пошлина по искам о признании права собственности исчисляется в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (пп. 15 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно разъяснениям в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года, иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, а потому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края в силу ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат, а потому государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с данного ответчика исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи: от 17 ноября 2023 года № 383 земельного участка с кадастровым номером № и от 17 ноября 2023 года № 384 земельного участка с кадастровым номером №, заключенные между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт №), применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи: от 17 ноября 2023 года № 383 земельного участка с кадастровым номером № в размере 8 064 руб. 90 коп. и от 17 ноября 2023 года № 384 земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 953 руб. 10 коп., а всего 12 018 руб. 02 коп.

Изъять из незаконного владения ФИО1 в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (ИНН 

<

***>) земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт №) на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 (паспорт №) на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Саченко

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.