Дело №12-57/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2024 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Гусева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 12 февраля 2024 года, которым, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия 4514 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-002, СНИЛС 

<

***>,

привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 12 февраля 2024 года о назначении административного наказания, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила суд отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивирован тем, что, по мнению заявителя, ряд доказательств, приобщенных старшим инспектором взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 к делу, подлежат исключению из числа доказательств, так как составлены с нарушением требований норм материального и процессуального права. Указывает, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения о месте составления административного протокола и месте совершения административного правонарушения, в частности графа место составления дополнена названием улицы, конкретизирующей место составления протокола, которое внесено сотрудником ГИБДД самостоятельно, кроме того, в графу «пункт нормативно правового акта, существо нарушения» внесены данный «

<

адрес> а» которые не были отражены при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес>. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО2 При этом указывает, что документы, имеющиеся в материалах дела, не могут служить доказательством надлежащего информирования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так суду не представлено надлежащих доказательств о документе, который был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятии телефонограммы лично ФИО2, в связи с чем, не могут быть учтены судом как доказательство надлежащего информирования ФИО2 о дате и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. В связи с этом, заявитель полагает, что она не была надлежащим образом уведомлена о внесении каких-либо изменений в процессуальные документы, в связи с чем считает, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 820Т№, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> не может быть принят судом, как надлежащее доказательство вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Просит учесть, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не отказывалась, а на видеозаписи инспектор ГИБДД информировал ФИО2 о наличии у них спецтехсредства Юпитер К, наличие свидетельства о поверке, предъявлен прибор, и задан вопрос о готовности пройти освидетельствование с помощью предъявленного прибора, при этом инспектором не уточнено какое именно освидетельствование ФИО2 готова была пройти с помощью этого прибора, что указывает на не предъявление инспектора требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а значит свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, просит учесть, что ФИО2 не предлагалось прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом инспектор ГИБДД потребовал проследовать в медицинское учреждение для установления состояния Вашего в медицинском учреждении. Также спросил, проследует ли ФИО2 в медучреждение, на что она ответила что отказывается. При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к ФИО2 не предъявлялось, а следовательно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказывалась.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Исключить из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеодиск, в связи с существенными нарушениями, допущенными при его составлении и приобщении к материалам дела. Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, судом извещена надлежащим образом, в судебном заседании присутствовал представитель ФИО4, который доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, обращал при этом также внимание суда на то, что мировым судьей не было вынесено отдельного процессуального решения по заявленному ходатайству об исключении доказательств. 

Инспектор ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, что не является препятствием в проведении судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя привлекаемого лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проведенную при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 12 февраля 2024 года – оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, находясь на автодороги Бахчисарай-Белокаменное, возле 

<

адрес>-А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством ДЭУ Тико, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой длостоверно установлено, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в случае отсутствия с ее стороны правонарушения была вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения, однако таких пояснений она не указала. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указала, что отказывается пройти такое освидетельствование. 

Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих при составлении административного материала о заинтересованности инспектора в исходе дела, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора судом также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводов о виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол 82 МО № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование освидетельствования на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства были внесены изменения при отсутствии доказательств надлежащего информирования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку, после возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 лицу, составившему протокол об административном правонарушении, поскольку в протоколе не конкретизировано место совершения правонарушения, старшим инспектором ФИО3, ФИО1 извещалась о дате и месте внесения изменений в вышеуказанные протоколы, как путем направления писем, так и телефонограммой.

Так, согласно распечатки почтового отслеживания, при извещении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в указанные протоколы, попытка вручения письма заказным с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ оказалась неудачной, в связи с чем суд считает данное извещение надлежащим. 

Кроме того, вопреки утверждению представителя ФИО2 – ФИО5, заявленное им при предыдущем рассмотрении дела ходатайство о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> недопустимыми доказательствами (л.д.39-49), было разрешено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, описательно-мотивировочная часть постановления содержит соответствующие выводы мирового судьи, на основании которых он отклонил доводы защитника о недопустимости таких доказательств как протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

Довод защитника о том, что данное ходатайство подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, путем вынесения отдельного процессуального решения, не основано на законе, поскольку самостоятельной процедуры признания доказательств недопустимыми КоАП РФ не предусматривает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении, разрешаются при производстве по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 12 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья О.А. Гусева