№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Научно-производственное объединение «Оптика», Комиссии по трудовым спорам АО «НПО «Оптика» о восстановлении трудовых прав, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственное объединение «Оптика», Комиссии по трудовым спорам АО «НПО «Оптика», уточнив требования, просил признать незаконным и отменить решение Комиссии по трудовым спорам АО «НПО «Оптика» от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к нему дисциплинарного взыскания - замечания; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом АО «Научно-производственное объединение «Оптика» от ДД.ММ.ГГГГ №-к; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом АО «Научно-производственное объединение «Оптика» от ДД.ММ.ГГГГ №-к; восстановить его на работе в АО «Научно-производственное объединение «Оптика», структурное подразделение: № сектор проектирования для обработки оптических деталей в должности ведущий инженер-конструктор со ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Научно-производственное объединение «Оптика» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; признать нарушением АО «Научно-производственное объединение «Оптика» условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 19, а именно перевод его ДД.ММ.ГГГГ с компьютеризованного рабочего места на рабочее место оборудованное кульманом и занятое другим работником; обязать АО «Научно-производственное объединение «Оптика» предоставить ему компьютеризованное рабочее место, на котором он работал до ДД.ММ.ГГГГ или предоставить аналогичное рабочее место; обязать АО «Научно-производственное объединение «Оптика» установить ему с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере среднего уровня должностных окладов, установленных ведущим инженерам-конструкторам АО «Научно-производственное объединение «Оптика», но не ниже 

<

данные изъяты> в месяц; взыскать с АО «Научно-производственное объединение «Оптика» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Научно-производственное объединение «Оптика» был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель обязался предоставить работнику работу по должности ведущего инженера-конструктора в секторе 

<

данные изъяты> отделения 

<

данные изъяты> с испытательным сроком три месяца и должностным окладом 

<

данные изъяты>, впоследствии повышенным до 

<

данные изъяты> в месяц. Согласно структуре отделения 

<

данные изъяты> Сектор 

<

данные изъяты> именуется «сектор проектирования оборудования для обработки оптических деталей №». Работодатель предоставил ему (истцу) компьютеризованное рабочее место в секторе № и работу с учетом его специализации «станки для обработки оптики, станочное оборудование, технологическая оснастка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел его (истца) с компьютеризованного рабочего места на не аттестованное в установленном порядке и не оборудованное рабочее место, на котором чертежи выполняются на кульмане карандашом в ручном режиме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в комиссию по трудовым спорам для рассмотрения служебную записку о его (истца) работе, на основании которой КТС ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о применении к нему (истцу) дисциплинарного взыскания - замечание. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к к нему (истцу) было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора было прекращено, он (истец) был с ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось то, что им(истцом) не выполнено задание либо выполнено с нарушением установленного работодателем срока. Полагает действия ответчиков незаконными, нарушающими его трудовые права, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. 

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик - представитель АО «Научно-производственное объединение «Оптика», в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 245-273). 

Ответчик - представитель Комиссии по трудовым спорам АО «НПО «Оптика» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав мнение прокурора, явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Научно-производственное объединение «Оптика» на должность ведущего инженера - конструктора в сектор 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 220-228). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НПО «Оптика», именуемое в дальнейшем «Работодатель» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник» был заключен трудовой договор №. 

В соответствии с условиями Трудового договора, работник принял на себя следующие обязательства по отношению к работодателю: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, в числе которых: разрабатывать эскизные и технические проекты особо сложных конструкций на уровне последних достижений отечественной науки и техники, обеспечивая при этом соответствие разрабатываемых конструкций техническим заданиям ГОСТам, нормам техники и технической эстетики, эргономики, требованиям наиболее экономичной технологии производства, а также использование в них стандартных деталей и узлов; согласовывать разрабатываемые проекты с другими подразделениями предприятия, представителями заказчика и органов надзора. Работник имеет право в том числе на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель принимает на себя следующие обязательства по отношению к работнику, в том числе: создать для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами условия, необходимые для нормального исполнения Работником вытекающих из настоящего договора обязанностей, предоставить в его распоряжение необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии по месту его работы в секторе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Работодатель имеет право в том числе: требовать от работника исполнения обязанностей и бережного отношения к имуществу. Работнику устанавливается заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, качества и условий выполняемой работы в виде должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 8-13, том 2 л.д. 41-45). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НПО «Оптика», именуемое в дальнейшем «Работодатель» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работнику с ДД.ММ.ГГГГ. по занимаемой должности ведущего инженера-конструктора устанавливается персональный оклад 

<

данные изъяты> в месяц (том 2 л.д. 46). 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено задание и исходные данные для модернизации стенда вертикального контроля зеркальных компонентов ОП 

<

данные изъяты>, утвержденные заместителем генерального директора АО «НПО «Оптика» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам. Генерального директора АО «НПО «Оптика» ФИО2, зам. Начальника отделения ФИО3, ведущего инженера-конструктора ФИО4 был составлен акт рассмотрения выполнения плановых конструкторских работ ведущего инженера-конструктора отдела 1 ФИО1, в соответствии с выводами которого - квалификация сотрудника ФИО1 не соответствует занимаемой им должности, а также было предложено вынести вопрос о целесообразности дальнейшей работы ФИО1 в АО «НПО «Оптика» на рассмотрение генерального директора предприятия (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 112). 

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФИО6 от заместителя генерального директора ФИО2 поступила служебная записка с просьбой рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшей работы ФИО1 в АО «НПО «Оптика». Из содержания служебной записки следует, что ведущий инженер-конструктор отделения 1 ФИО1 за период работы в АО «НПО Оптика» с ДД.ММ.ГГГГ. зарекомендовал себя как некомпетентный и неисполнительный сотрудник, в частности, за период с июля ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не выполнены следующие работы: 

- разработка вариантов технического проекта стенда горизонтального контроля линз (ФОМ) - работы была передана для исполнения другому сотруднику; 

- разработка КД на модернизации экспериментального образца интерферометра с моторизованными юстировочными подвижками; 

- разработка КД на подсборочную единицу корпуса стенда вертикального контроля в рамках работ по Гособоронзаказу (срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1 л.д. 16, том 2 л.д. 111). 

ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по трудовым спорам АО «НПО «Оптика» поступило заявление от заместителя генерального директора ФИО2 с просьбой рассмотреть невыполнение ведущим инженером-конструктором отделения 1 ФИО1 технического задания на разработку КД на подсборочную единицу корпуса стенда вертикального контроля, а также о том, что ФИО1 не починяется распорядительным указаниям руководителей, нарушая исполнительскую дисциплину (том 2 л.д. 109). 

В материалы дела представлено определение норматива времени на разработку корпуса для вертикального контроля (№, согласно которому норматив времени = 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 114-119). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по обстоятельствам, изложенным в служебной записке заместителя генерального директора по научной работе - начальника отделения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и акте рассмотрения выполнения плановых конструкторских работ ведущего инженера-конструктора отдела 1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 120). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны письменные объяснения (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 121). 

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по индивидуальным трудовым спорам Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Оптика» было вынесено решение об объявлении ФИО1 за совершенный дисциплинарный проступок, выразившейся в нарушении сроков выполнения технического задания по конструкторским работам, замечание (том 1 л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено техническое задание на разработку и деталировку телескопической системы 30х с кронштейном МК № для интерферометра ПИКА -2М», сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 122-123). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам. начальника отделения ФИО3, ведущего инженера-конструктора ФИО7, начальника ОЭМ ФИО9 был составлен акт рассмотрения выполнения плановых конструкторских работ ведущего инженера-конструктора отдела 1 ФИО1 В соответствии с которым, комиссией было установлено, что представленная КД № не является самостоятельной разработкой ФИО1, а полностью скопирована с КД (№), разработанной ранее другими сотрудниками по теме «

<

данные изъяты>», являющейся интеллектуальной собственностью Минпромторга РФ (Договор № от 24.11.2011г., раздел VII). Ответов на вопросы по обоснованию конструкторских решений по предоставленной КД от ФИО1 получено не было. В связи с вышеизложенным данная работа не может быть принята к производству, что влечет за собой срыв сроков выполнения работ по изготовлению линз ФОМ (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», доп. соглашение №). Комиссия также отметила, что на аттестованном рабочем месте, в настоящий момент компьютером не оборудованном, ФИО1 имеет возможность выполнять работу на кульмане. Предоставленная работа была выполнена с применением компьютерной графики вне предприятия, по словам ФИО1 на домашнем компьютере (том 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по обстоятельствам, изложенным в акте рассмотрения выполнения плановых конструкторских работ ведущего инженера-конструктора отдела 1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГтом 1 л.д. 28). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора АО «НПО «Оптика» было подано заявление с просьбой рассмотреть вопрос по обеспечению его компьютеризованным рабочим местом, аналогичным по оборудованию тому компьютеризованному рабочему месту, которым он был обеспечен до ДД.ММ.ГГГГ.; пересмотреть его должностной оклад в сторону повышения; сообщить правовые основания невыплаты ему в ДД.ММ.ГГГГ году премиальных и невыплаты вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д. 51). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны письменные объяснения (том 1 л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «НПО «Оптика» был дан ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано техническое задание на разработку и деталировку интерферометра бокового сдвига для контроля градиента волнового фронта внеосевых асферических линз ФОМ, сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 36-40, том 2 л.д. 147-150, 162-166).

В материалы дела представлено определение норматива времени на разработку интерферометра бокового сдвига (№, согласно которому норматив времени = 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 151-156). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе комиссией в составе зам. Генерального директора - начальника отделения ФИО2, зам.начальника отделения ФИО3, ведущего инженера-конструктора ФИО7, ведущего инженера-конструктора ФИО10 был составлен акт рассмотрения выполнения плановых конструкторских работ ведущего инженера-конструктора отдела 1 ФИО1 В соответствии с которым, комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было дано техническое задание на разработку и деталировку интерферометра бокового сдвига для контроля градиента волнового фронта внеосевых асферических линз ФОМ. Срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ года работа не была выполнена, комплект КД на вышеуказанную работу не представлен (том 2 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении объяснений о причинах невыполнения рабочего задания по разработке и деталировке интерферометра бокового сдвига для контроля градиента волнового фронта внеосевых асферических линз ФОМ (том 1 л.д. 32, том 2 л.д. 158). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны письменные объяснения, согласно которым задание ему выдано неуполномоченным лицом с нарушением установленного порядка оформления выдаваемого технического задания (том 1 л.д. 33-35, том 2 л.д. 159-161). 

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отделения ФИО3 были даны письменные возражения на объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 168). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения АО «НПО Оптика» ФИО3, ведущим инженером-конструктором ФИО10, ведущим инженером-конструктором ФИО7 был составлен акт о неисполнении должностных обязанностей (том 1 л.д. 4, том 2 л.д. 169). 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы ФИО11 заместителю начальника отделения 1 ФИО3 была подана докладная записка (том 2 л.д.291-292). 

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отделения ФИО2 директору АО «НПО «Оптика» ФИО6 была подана докладная записка, согласно которой техническое задание, переданное на исполнение ФИО1 не отличается трудоемкостью и сложностью.В связи с неисполнением задания, срок этапа разработки конструкторской документации на интерферометр по государственному заказу ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ был увеличен на 7 дней, а выполнение данного задание в авральном режиме было поручено другому работнику (том 2 л.д.170). 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным диктором АО «НПО Оптика» ФИО6 был вынесен приказ №-к об объявлении ведущему инженеру - конструктору ФИО1 дисциплинарного взыскания - выговора (том 1 л.д. 43, том 2 л.д. 172-173). 

В соответствии со статьей 22 ТК РФ «Работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами». 

Согласно пунктам 3.1, 3.7 Трудового договора, заключенного между сторонами,работодатель принимает на себя обязательства создать для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами условия, необходимые для нормального исполнения Работником вытекающих из настоящего договора обязанностей, предоставить в его распоряжение необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии по месту его работы в секторе 11 по адресу: 

<

адрес>. Работодатель имеет право в том числе: требовать от работника исполнения обязанностей и бережного отношения к имуществу. 

В соответствии со статьей 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен». 

В соответствии со статьей 193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников». 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Трудового договора, заключенного между сторонами,работник принимает на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, в числе которых: разрабатывать эскизные и технические проекты особо сложных конструкций на уровне последних достижений отечественной науки и техники, обеспечивая при этом соответствие разрабатываемых конструкций техническим заданиям ГОСТам, нормам техники и технической эстетики, эргономики, требованиям наиболее экономичной технологии производства, а также использование в них стандартных деталей и узлов; согласовывать разрабатываемые проекты с другими подразделениями предприятия, представителями заказчика и органов надзора. Выполнять распоряжения работодателя и непосредственно руководителя в полном объеме и в установленные сроки. 

Согласно пунктам 1.3, 1.5, 5 Должностной инструкции ведущего инженера-конструктора ФИО1, утвержденной Генеральным директором ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Ведущий инженер-конструктор подчиняется начальнику отдела. В своей работе ведущий инженер-конструктор руководствуется: приказами (распоряжениями) непосредственного руководителя. Ведущий инженер-конструктор несет ответственность: за выполнение обязанностей, возложенных на него настоящей инструкцией; за уровень разработок, некачественный и несвоевременный выпуск конструкторской документации (л.д. том 2 л.д. 47-49). 

Отказывая в удовлетворении требований в части признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за №-к от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в должности ведущего инженера -конструктора, которому в соответствии с его квалификацией и опытом было поручено выполнение технического задания для реализации исполнения государственного заказа. Исходя из компетентного мнения руководителя отделения, данное техническое задание не отличалось сложностью и трудоемкостью.При этом, нарушение срока исполнения задания истцом, в случае, если бы данное задание не было выполнено в срочном порядке другим работником,безусловно бы повлекло негативные последствия в виде неисполнения государственного заказа. 

Доводы истца о том, что увеличение сроков исполнения задания произошло вследствие отсутствия у него возможности исполнить работу с использованием компьютера, суд находит несостоятельными в силу того, что сам по себе данный довод для исполнения обязанностей по должности и квалификации истца не может иметь исключительного значения. 

Таким образом, поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, принимая во внимание специфику деятельности предприятия, суд не находит правовых оснований для признания действий работодателя в этой части неправомерными.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя Генерального директора - начальника отделения ФИО2, руководителя группы ФИО11, ведущего инженера-конструктора ФИО7, ведущего инженера-конструктора ФИО10 был составлен акт рассмотрения выполнения плановых конструкторских работ ведущего инженера-конструктора отдела 1 ФИО1 В соответствии с которым, комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было дано техническое задание на разработку и деталировку вариокорректора волнового фронта коллимирующей линзы изделия ФОМ. Срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ года работа не была выполнена, комплект КД на вышеуказанную работу не представлен (том 1 л.д. 103, том 2 л.д. 234). 

В материалы дела представлено определение норматива времени на разработку вариокорректора волнового фронта коллимирующей линзы изделия ФОМ (№ согласно которому норматив времени = 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 212-231). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении объяснений о причинах невыполнения рабочего задания по разработке и деталировке вариокорректора волнового фронта коллимирующей линзы изделия ФОМ (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 235). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны письменные объяснения, согласно которым причинами задержки выдачи технической документации возникли по независящим от него обстоятельствам, по техзаданию не были представлены чертежи и исходные данные (том 1 л.д. 104, том 2 л.д. 236-237). 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы ФИО11 были даны письменные возражения на объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 242). 

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отделения ФИО2 директору АО «НПО «Оптика» ФИО6 была подана докладная записка, согласно которой ФИО1 не выполнил в срок работу и по этой причине сроки этапа разработки конструкторской документации вариокорректора волнового фронта контроля линз изделия ФОМ по государственному заказу ФГУП «РФЯЦ-НИИФ» были увеличены на 14 дней, а выполнение технического задания было поручено другому работнику.Нарушение срока выполнения задания повлек смещение этапов производственных работ, обременение другого специалиста дополнительной работой за пределами, установленного рабочего времени.(том 2 л.д.243-244). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела управления персоналом и делопроизводства ФИО13 - генеральному директору АО «НПО «Оптика» ФИО6 было дано заключение по материалам проверки документов о невыполнении ФИО1 порученной работы (л.д. том 2 245-246). 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным диктором АО «НПО Оптика» ФИО6 был вынесен приказ №-К об объявлении ведущему инженеру - конструктору ФИО1 дисциплинарного взыскания - выговора (том 1 л.д. 95, том 2 л.д. 273-274). 

Отказывая в удовлетворении требований в этой части признания незаконным Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истец состоял в должности ведущего инженера -конструктора, которому в соответствии с его квалификацией и опытом было поручено выполнение технического задания для реализации исполнения государственного заказа. Исходя из компетентного мнения руководителя отделения, к объяснительной истцом была приложена прорисовка вариокорректора (без пояснений, с двумя размерами, указанными ему в техническом задании, и блока вариокорректора(объектив с кронштейном без размеров и без пояснений, не являющейся разработанной конструкторсколй документацией.Нарушение срока исполнения задания истцом, в случае, если бы данное задание не было выполнено в срочном порядке другим работником,безусловно бы повлекло негативные последствия в виде неисполнения государственного заказа. При этом, данное техзадание выполнено другим работником во время отдыха, предоставленного ему в соответствии с трудовым законоадетльством. 

Доводы истца о том, что увеличение сроков исполнения задания произошло по причине, независящей от него, суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений истца в судебном заседании следует, что он обращался к руководителю с просьбой увеличить сроки исполнения техзадания, а следовательно очевидно находил для себя установленные для исполнения работы сроки достаточными. 

Доводы истца об отсутствии подписи заместителя генерального директора по научной работе или генерального директора на технических заданиях, не могут быть приняты судом в качестве правового основания к удовлетворению требований. 

Таким образом, поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, принимая во внимание специфику деятельности предприятия, суд не находит правовых оснований для признания действий работодателя в этой части неправомерными.

При этом, отказывая в удовлетворении требований в части признания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд принимает во внимание предшествующие обстоятельства работы истца, установленные в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, показала, что с ноября - ДД.ММ.ГГГГ года, работает в должности руководителя группы. В ее обязанности входит давать задание, проверять, контролировать и передавать сделанную работу вышестоящему руководству.ФИО8 был ведущим инженером конструктором, ему систематически делали замечания. В ДД.ММ.ГГГГ года ею было дано ему задание «Интерферометр бокового сдвига». ФИО8 отказался расписываться в получении задания. Срок был дан две недели - 10 рабочих дней. ФИО8 задавал странные вопросы, для специалиста неуместные. Срок он пропустил, задание не показал. Висел ватман, на котором ничего не было. По истечению срока был составлен акт, попросили написать объяснительную, ФИО8 написал, что она (свидетель) неправильно дала задание, сменила чертеж. Она (свидетель) произвела расчетную часть работы, и дала чертеж с измененным размером линзы. На обозрение суда она (свидетель) представила чертеж и схему задания. Также показала, что у них индивидуальный подход, и задание предоставлялось под роспись, поскольку возникали уже сложности в данном вопросе. После того, как прошло две недели, эти же задание дали инженеру конструктору, и она сделал это без всяких проблем. Это простая работа, может быть выполнена на компьютере. Сотрудник, которому было поручено сделать эту работу после ФИО8, сделала ее на компьютере. Сотрудник может работать на кульмане и на компьютере. Она (свидетель) считает, что инженер-конструктор должен работать на кульмане. Сказать, что работа на компьютере быстрее невозможно, если сотрудник привык к работе на компьютере, ему придется вспоминать работу на кульмане. Ведущий конструктор - выше по должности, чем просто конструктор, он должен обладать навыками разработчика. ФИО8, говорил, что у него нет компьютера, поэтому работа его занимает больше времени, а когда был кульман у него, он говорил, что на компьютере работа проще. Когда истец работал на компьютере, ей (свидетелю) приносили работу, порученную ФИО8, чтобы она ее сделала, поскольку, он не сделал задание. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 было дано задание начальником отделения: «Корпус для вертикального контроля». ФИО8 не сделал данное задание, и ей (свидетелю) пришлось отложить свою работу и сделать работу за него, работа простая. До ДД.ММ.ГГГГ года она (свидетель) слышала, что начальство недовольно ФИО8, они думали, что начальство придирается к нему, но потом, когда она (свидетель) стала работать с ним, она поняла, что причина в ФИО8, и дискриминации на предприятии нет в отношении него. ФИО8 был вынесен выговор примерно в конце мая - начале июня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 она (свидетель) дала задание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В итоге работу выполнил сотрудник инженер-конструктор, самой простой категории. ФИО8, говорил, о том, что она (свидетель) неправильно дала ему задание, что ему не нравится оно, сказал, что это «Оптика», а он не занимается «Оптикой». В данном задании нет ничего специфического, он не разрабатывает линзы, он разрабатывает оправу. Так же говорил, что она (свидетель) поменяла задание, пересчитала данные линзы. Он задавал вопрос и она (свидетель), в целях экономии времени, с учебника перерисовала ему ход лучей, но он в итоге работу так и не выполнил. Работу сделала другая сотрудница, опыта у нее намного меньше, чем у ФИО8. Второй был случай, когда дали задание: «Вариокорректор волнового фронта», задание было дано в июне, срок исполнения 10 рабочих дней. ФИО8 задание не исполнил, был составлен акт, ФИО8 дал объяснение, что работа выполнена, идет оформление. Однако, работа была сдана только ДД.ММ.ГГГГ, через месяц после того, как она должна была быть выполнена. Работа несложная, была поручена другому сотруднику, срок был предоставлен тоже 10 рабочих дней. Считает, что ФИО8 некомпетентен. Показала, также что она работает на компьютере, но может работать и на кульмане. На предприятии был случай, когда на производстве не было света, сотрудники делали работу на кульмане. За ФИО8 не может сказать, она (свидетель) не видела, как он выполнял работу. Так же ФИО8, говорил, что ему не хватает времени, что ему требуется время для расчета, и времени недостаточно. Имеются стандарты для выполнения работ. Есть расчеты, если есть подобные конструкции, по которым уже имеются все расчеты. Время определено для каждой работы. По нормативу по заданию требовалось 40 часов, но предоставляла она (свидетель) больше. И по первому и по второму случаю, время она (свидетель) давала больше, чем предусмотрено рекомендацией. Она (свидетель) выполняла работу за ФИО8 и в ДД.ММ.ГГГГ, также ее отзывали из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, и она исполняла работу за него. После выполнения работы ФИО8 «Вариокорректора», может сказать, что изготовить его нельзя, работа нежизнеспособная. Объектив должен крепиться к прибору. При разработке крепления к прибору ФИО8 зачем то употребил три покупных изделия, которые являются дорогими комплектующими. К комплектующим требуется переходник, мы дали задание другому сотруднику, он сделал задание, без этих комплектующих, не применяя покупные изделия. Так же было условие, что линза должна выниматься легко, а на чертеже ФИО8 она пломбируется краской. В ноябре она (свидетель) стала руководителем группы, а в марте куратором конструкторских работ. Задание давало вышестоящее руководство ФИО8. Также показала, что имеет право снимать на камеру в рабочее время сотрудников. Снимала она, потому что ранее была не честность со стороны ФИО8. Она (свидетель) давала простое задание истцу, но он его не исполнял, если бы задание было выполнено, она могла бы ходатайствовать перед начальством, чтобы его посадили за компьютер. Техническое задание разрабатывается между исполнителем и заказчиком. Задание давалось письменно, поскольку работать невозможно было устно. Задание не обязательно должно было быть подписано заместителем генерального директора. Локально-правовых актов о выдачи заданий сотрудникам не существует. Иногда выдается письменно, иногда устно. Категоричного разделения работы нет. Задание было дано ФИО8 с общими габаритами, и ФИО8 ей задал вопрос, какие общие габариты, она (свидетель) была шокирована его вопросом. Считает, что истец демонстрирует непонимание рабочего процесса. Непонимание рабочего процесса ФИО8 несет негативные последствия, это дополнительная нагрузка на других сотрудников, им приходилось делать работу за него. Конструктор выполняя работу, может улучшить работу, проявить свои знания, внести что-то свое. Истец работает в секторе 11, где она (свидетель) является куратором. По специфике работы различий нет. Производство все взаимосвязано. Задание данное ФИО8 относится к конструкторскому отделу. Нет четкого подразделения. Специфики конструкции нет. Сказать, на чем работа выполняется быстрее, она не может, так как у каждого сотрудника по-разному. ФИО8 говорил, все время по-разному в зависимости от обстоятельств. Она (свидетель) является куратором сектора 11 и 13. Сотрудник, который исполнял задание, находится в группе 11, но точно не может сказать в какой группе. Принесла документацию по заданию Вариокорректора.. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что работает конструктором ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит разработка конструкций, по совместительству ведет на компьютере техническую документацию. Также на компьютере оформляла планы работ отдела, вела протоколы на предприятии. ФИО8 работал изначально в другом помещении, в ДД.ММ.ГГГГ, они работали в одном помещении, где работают конструктора. ФИО8 сначала работал оформителем документации, которую они делали, он переводил ее на компьютер, потом стали ему давать задания, но он не справлялся, и его задания передавали другим сотрудникам. У ФИО8 были проблемы на работе. Он обособленный человек, руководство интересовалось, чем он занимается, какую работу сделал. ФИО5 ее супруг, он начальник отдела. Когда ее супруг был начальником отдела, он давал ФИО8 задания, характеризовал его отрицательно, работу ФИО8 не выполнял, либо задерживал. Были такие планы, которые были по договорам, а были планы на месяц. По ее (свидетеля) рабочим документам можно увидеть, что ФИО8 не исполнял задания. Также показала, что имеются акты, составленные в отношении ФИО8. Она (свидетель) является членом профкома, руководитель ФИО15 и они собирались по поводу работы ФИО8, увидели, что работа им не выполнена, работа была несложная. На чертеже нет размеров, данных, считает, что работа не выполнена. В ДД.ММ.ГГГГ, приходили документы для обсуждения ФИО8. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работает ведущим инженером-конструктором в группе №, работает в группе ДД.ММ.ГГГГ. Знает ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, как коллегу. В одном помещении с ФИО8 работает ДД.ММ.ГГГГ. Она работает на кульмане, он работал на компьютере, он переводил ее чертежи на компьютер. Потом она (свидетель) дала ему задание, сказала, что если ему что-то не понятно он может спросить. Потом, он взял ее чертежи, и выдал их за свои, изменив размеры. На кульмане он не чертил, только читал документацию. Комплекты документации не представлял, за все время не чертил на кульмане ни одной детали. Она (свидетель) подписывала акты, их было несколько, акты составлялись, поскольку ФИО8 не выполнял работу. Работа иногда бывает очень срочная, по заказу, требуется исполнить задание и сдать в производство. Когда ФИО8 был переведен в их кабинет, его посадили за стол, но он был занят. Он мог сам очистить стол, но она (свидетель) ему сама организовала рабочее место. В понедельник к 11 часам приходит ФИО16, работает до ДД.ММ.ГГГГ, он работает ДД.ММ.ГГГГ за компьютером, и уходит. Кульман всегда свободен. К кульману истец не подходит. 90 градусов на кульмане выставляет сам конструктор. Она (свидетель) делает сама это. Когда она (свидетель) давала ФИО8 задание, он сказал, что работу сделает в срок, когда принес готовое задание, она увидела, что это ее чертеж. Завладел он им, когда ее чертежи переводил в электронный вид. Преподнес он свою работу, изготовленную на компьютере, хотя у него не было компьютера на тот момент. Она (свидетель) иногда выполняет работы сектора 11. Специфика между группой 13 и сектором 11 не имеет различий. Они работают и с крупными габаритами и с маленькими, градация отсутствует.Если у конструктора возникает вопрос, он всегда может обратиться, она (свидетель) звала его, просила показать, что он сделал, какие у него работы. У них коллектив хороший, в совете никогда никто не откажет. Коллектив маленький и если есть заказ, работают все вместе. По заданию Вариокорректора подходил к ней (свидетелю) сотрудник, что-то она ей подсказывала, и если бы подошел ФИО8, она бы тоже ему помогла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что знает ФИО8 приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ, в ее подчинении ФИО8 не был. Трудовые функции с ФИО8 пересекаются. Частично чертежи, которыми занимается ФИО8, передаются ей. Чертежи тех изделий, которые изготавливаются в «НПО-Оптика» передаются ей. С ДД.ММ.ГГГГ, ей немного поступало работ ФИО8, примерно работы три. Когда ФИО8 пришел к ним, у него первая работа была простая, он сделал все аккуратно, но это были полностью не его разработки. Он должен был разработать свою конструкцию, а он брал отдельные чужие разработки. Она (свидетель) знала эти разработки, и видела их ранее. Блок установочный «Двин» надо было сделать модернизацию, перевести на другой прибор, замеры он не производил, хотя она (свидетель) просила сделать размеры, сходить на производство. Когда сделали деталь она не подошла. Технически и экономически было сделано неправильно. По алмазному инструменту, он тоже делал с разработок уже готовых. В работу подключились другие конструктора, работу ФИО8 не доделал. Те сотрудники, которые чертят чертежи, они с ними сотрудничают. Она (свидетель) лично рекомендовала ходить на производство, снять размеры, чтобы потом размеры состыковались. ФИО8 хотели уволить, примерно через год. Она (свидетель) его отстояла, просила его оставить, поскольку не хватает сотрудников, предлагала посмотреть на его работы. Сроки ему назначало руководство, в установленные сроки он не укладывался, потом руководство стало спрашивать у него, в какие сроки он сможет сделать. Полагает, что претензии к ФИО8 обоснованны. Дискриминации нет к ФИО8. Работа у них сложная, сроки, производство, много заказов, нужно быстро ориентироваться. Если изделие дается, оно должно постоянно приходить на производство. Она (свидетель) спрашивала ФИО8, почему он не приходит на производство, но он говорил, что ему запретили, но кто не говорил. Также пояснила, что посмотрела конструкторскую документацию, передала документацию ФИО2. Не все чертежи были непригодны. Она (свидетель) ФИО8 не разъясняла ошибки, не приглашала, и не должна его была приглашать, так как не имеет права указывать на ошибки ФИО8, он не находится в ее подчинении. Она (свидетель) сделала оценку и передала руководителю, чертежи также вернула руководителю. Ей чертежи поступают по служебной записке, подписанной руководителем Горшковым. Обозрев представленный представителем истца документ, расположенный в томе 1 л.д. 132 пояснила, что данный документ о том, что чертежи и документация ей не предоставлена она подписывала. Техническое задание от ФИО2 поступало на компьютере, когда ФИО8 работал на компьютере. ФИО8 ей (свидетелю) сделал только одну работу. Последние два года она (свидетель) работ ФИО8 не видела. Разработчиком алмазной обработки был не ФИО8, не инструментом ФИО8 работает предприятие. У ФИО8 только оправка, и то она (свидетель) подсказывала, как сделать ее. ФИО8 не предлагал, новое в разработках. ФИО8 не участвовал в разработках, не ходил в цех, изделий не было. Были моменты, когда приходил по инструменту, но потом перестал. Она (свидетель) начальник отдела. ФИО8 либо не хочет работать, либо не может. Она беседовала с ФИО8, ему давали сроки, он в них не укладывался. На нашем производстве ФИО8 не полезен, как специалист. У ФИО8 мало опыта, оптику он не знает, на производство не ходит. Он наверно ранее работал на серийном производстве. ФИО8 должен обладать качествами разработчика, но он не разработчик. Также показала, что у них нет работ серийного производства. Все работы сложные и идут по срокам. Надо быстро мыслить и делать быстро работу, каждая работа уникальна. Разницы нет, как работает специалист на кульмане или на компьютере, на качество это не влияет. С компьютером работа может идет и быстрее, но с компьютером у ФИО8 не получалось. На производстве небольшая текучесть кадров, только в 90-х годах была текучесть, поскольку были проблемы с зарплатой. За такие годы она (свидетель) не встречала такой ситуации, как с ФИО8. 

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, поскольку показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами и объяснениями сторон. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано техническое задание на разработку и деталировку устройства определения деформации линзы 

<

данные изъяты> в процессе ее обработки на станке АПД - №, срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-130, том 2 л.д. 275-277).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения 1 АО «НПО «Оптика» ФИО3 в присутствии начальника опытно-экспериментальной мастерской ФИО9, руководителя группы ФИО11 был составлен акт о невыполнении конструкторских работ ведущим инженером-конструктором отделения 1 ФИО1 В соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано техническое задание на разработку деталировку устройства определения деформации линзы 

<

данные изъяты> в процессе ее обработки на станке АПД - 

<

данные изъяты>. Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. работа не выполнена, комплект КД на вышеуказанную работу не представлен. ФИО1 обязался выполнить задание ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ. результаты конструкторских работ не были предоставлены (том 1 л.д. 132, том 2 л.д. 285). 

В материалы дела представлено определение норматива времени на разработку устройства для измерения деформации линзы № согласно которому норматив времени = 

<

данные изъяты> ч. (том 2 л.д. 278-284). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении объяснений о причинах невыполнения рабочего задания по разработке и деталировке устройства определения деформации линзы ФОМ 420*420 мм в процессе ее обработки на станке АПД - 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 131, том 2 л.д. 286). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны письменные объяснения, согласно которым работа по техническому заданию находится на стадии завершения и конструкторская документация планируется к выдаче ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133, том 2 л.д.287).

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем генерального директора ФИО2 были даны письменные возражения на объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 288). 

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отделения ФИО2 директору АО «НПО «Оптика» ФИО6 была подана докладная записка, согласно которой выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ техзадание не выполнено. Для выполнения данного задания была отозвана из очередного отпуска руководитель группы, ДД.ММ.ГГГГ комплект чертежей был передан ОЭМ-5 для изготовления устройства для измерения деформацмм линзы ФОМ со сроком изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы проводились по заказу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»

<

адрес>(том 2 л.д.288). 

Согласно Протоколу № заседания профсоюзного комитета АО «НПО «Оптика» от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюз утвердил мотивированное мнение о согласии с увольнением ФИО1 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ и соответствии представленного проекта приказа о расторжении трудового договора(л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «НПО Оптика» ФИО6 был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании которого ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125). 

Судом установлено, что ФИО1 состоял в должности ведущего инженера -конструктора, которому в соответствии с его квалификацией и опытом было поручено выполнение технического задания для реализации исполнения государственного заказа. Исходя из компетентного мнения руководителя отделения, данное техническое задание не было выполнено.При этом, невыполнение задания истцом, в случае, если бы данное задание не было выполнено в срочном порядке другим работником,безусловно бы повлекло негативные последствия, в том числе материальные убытки, в связи с нарушением договорных обязательств АО «НПО «Оптика». 

Статья 1 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ, «трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", «При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, установление возможности увольнения работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий по осуществлению эффективной экономической деятельности, рациональному управлению имуществом, самостоятельному принятию необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом носило систематический характер, создавая для других работников дополнительную трудовую нагрузку, влекло реальную угрозу нарушения сроков исполнения государственного заказа и иных договорных обязательств.Процедура увольнения проведена ответчиком в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как истец имел ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров являются действующими.

ФИО1 просил взыскать с АО «Научно-производственное объединение «Оптика» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)». 

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что увольнение истца признано судом правомерным,все, предусмотренные законом выплаты при увольнении, ответчиком в пользу истца произведены в полном объеме, а потому оснований для производства в пользу истца заявленных выплат не имеется. 

Разрешая заявленные требования истца о признании нарушением АО «Научно-производственное объединение «Оптика» условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 19, а именно перевод его ДД.ММ.ГГГГ с компьютеризованного рабочего места на рабочее место оборудованное кульманом и занятое другим работником; об обязании АО «Научно-производственное объединение «Оптика» предоставить ему компьютеризованное рабочее место, на котором он работал до ДД.ММ.ГГГГ или предоставить аналогичное рабочее место, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Из объяснений представителя ответчика ОАО «НПО «Оптика» в судебном заседании следует, что истец планировал увольнение по собственному желанию после использования в ДД.ММ.ГГГГ. отпуска, о чем устно уведомил заместителя генерального директора - начальника отделения ФИО2 в присутствии начальника отдела кадров ФИО17 Но ФИО1 увольняться передумал и после отпуска приступил к работе.В феврале ФИО1 был перемещен из одного кабинета в другой для работы на кульмане. 

В соответствии со статьей 72 ТК РФ «Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме». 

Согласно статье 72.1 ТК РФ «Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора». 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя». 

В трудовом договоре, заключенном между ОАО «НПО «Оптика» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не оговорено конкретное рабочее место ФИО1 

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно разъяснениям Минтруда России,с учетом данного определения, рабочим местом может являться часть пространства, в котором один или несколько работников выполняют трудовые функции.

Из справки АО «НПО «Оптика» следует, что специальная оценка условий труда в АО «НПО «Оптика» проводилась с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» аккредитованной организацией ООО «Центр независимой оценки Безопасности Труда» на 91 рабочих местах. При оценке условий труда работников отделения № помещений №,78 по вредным факторам, согласно методике проведения специальной оценки условий труда, утв. Приказом Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, вредные и (или) опасные факторы не идентифицированы. Рабочие места работников отделения №, помещений 

<

данные изъяты> определены как класс условий труда - 2 (допустимый). Условия труда соответствуют гигиеническим нормативам (том 2 л.д. 203, 204-208,209,210-214). 

Перемещение ФИО1 с условием прекращения им работы на компьютере и поручение ему работы на кульмане не повлекло изменение трудовых функций ФИО1, равно как и структурного подразделения, в котором он работал. Умение работать на кульмане соответствует квалификационным требованиям инженера-механика, присвоенному истцу при завершении высшего образования. 

Доводы ФИО1 о том, что его нанимали для работы на компьютере по программе «Автокад» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку трудовой договор и должностная инструкция не содержат сведений, что на ФИО1 возлагаются обязанности по выполнению конструкторских работ на компьютере с использованием программы «Автокад». 

Кроме того, программа «Автокад» была приобретена у поставщика ЗАО «Бюро САПР» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой (том 2 л.д. 101, 102, 103-108). 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт перевод истца на другую работу не установлен, при этом в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу отказано, иск в этой части также удовлетворению не подлежит.

Истец просил признать решение Комиссии по трудовым спорам АО «НПО «Оптика» от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к нему дисциплинарного взыскания - замечания, незаконным.

Ответчик просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со статьей 385 Трудового кодекса РФ,комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением тех, которые подведомственны суду.

Статьей 390 Трудового кодекса РФ установлено, что решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Комиссии по трудовым спорам АО «НПО «Оптика» от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к нему дисциплинарного взыскания - замечания, суд исходит из того, что оспариваемое истцом решение Комиссии по трудовым спорам было принято ДД.ММ.ГГГГ Истцу копия оспариваемого решения комиссии была вручена ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, установленный законом срок на обжалование решения Комиссии по трудовым спорам истёк ДД.ММ.ГГГГ Требование об отмене решения Комиссии по индивидуальным трудовым спорам в части применения дисциплинарного взыскания - замечания истцом предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах,учитывая обоснованность доводов ответчика о пропуске истцом срока на обжалование, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части. 

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ,должностной оклад-это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых(должностных)обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно Положению об оплате труда АО «НПО «Оптика» размер месячного должностного оклада работника предприятия определяется в трудовом договоре с ним в соответствии со схемой должностных окладов руководителей, специалистов и служащих АО «НПО «Оптика»(таблица№ и штатным расписанием.Размер месячного должностного оклада зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Таким образом, по смыслу процитированных правовых норм, установление размера заработной платы относится к компетенции работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании АО «Научно-производственное объединение «Оптика» установить ему с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере среднего уровня должностных окладов, установленных ведущим инженерам-конструкторам АО «Научно-производственное объединение «Оптика», но не ниже 

<

данные изъяты> в месяц, суд исходит из того, что истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба» 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что нарушений трудовых прав истца, по основаниям, заявленным в иске, работодателем допущено не было, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Научно-производственное объединение «Оптика», Комиссии по трудовым спорам АО «НПО «Оптика» о восстановлении трудовых прав,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: -подпись- Е.В. Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>