№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощнике судьи ФИО6, с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО8, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордеры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указал, что на праве собственности истцу принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> м2, с кадастровым номером №, лит. А; право собственности истец приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы ФИО4 и ФИО3, которые являются родственниками истца; по приезду в 

<

адрес> и в связи с трудоустройством у них была необходимость в получении регистрации по месту пребывания. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики добровольно выехали в 

<

адрес> на постоянное место жительства, трудоустроились и с семьей проживают в 

<

адрес>, вместе с тем ответчики обязались сняться с регистрационного учета добровольно в течение года, однако до настоящего времени значатся зарегистрированными. При телефонной беседе с ответчиками ФИО4 и его дочерью ФИО3 они указали, что добровольно не имеют возможности сняться с регистрации, так как постоянно заняты на работе и не возражают, если это будет сделано в судебном порядке. Фактически ответчики никогда не проживали в квартире истца, соответственно личных вещей ответчиков у истца не имеется, вместе с тем препятствий в пользовании квартирой ответчики не имели и их выезд имел добровольный характер. За весь период времени все счета на оплату за коммунальные услуги приходят на имя истца и она производит за свой счет содержание жилого дома на протяжении всего времени владения. Без заявления и личного присутствия самих ответчиков снять их с регистрационного учета не представляется возможным. Наличие факта регистрации по месту жительства в указанном доме ответчиков лишает истца возможности должным образом распорядиться собственным жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО4 и ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением по указанному адресу и подлежащими снятию с регистрационного учета. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, до его начала представила письменные заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, соответствующие судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с их неполучением ответчиком, в связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд полагает место пребывания ответчика неизвестным и считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, соответствующие судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с их неполучением ответчиком, в связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд полагает место пребывания ответчика неизвестным и считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства. Согласно телефонограмме ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчикам, доставленными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО4 и ФИО3 судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

В соответствии с положениями со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей ФИО4 и ФИО3 назначен адвокат ФИО7, который полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, при этом просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ему неизвестна позиция ФИО4 по данному иску, исковые требования в отношении ФИО3 признал подлежащими удовлетворению.

Помощник Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО8 считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиками суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии со ст.ст. 209 и 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (право собственности на указанный объект недвижимости возникло у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что в жилище по указанному адресу зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчики ФИО4 и ФИО3, не являющиеся членом семьи собственника ФИО2

Факт регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении лишает истца возможности в полной мере реализовать право собственности на указанное жилое помещение. Ответчики в спорном жилом помещении по указанному адресу не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, личных вещей ответчиков в нем не имеется, сведений о наличии соглашения между сторонами о пользовании жилым помещением суду не представлено.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

По смыслу приведенных норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ под постоянным местом проживания понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Постоянное проживание подразумевает, что гражданин проживает в этом месте без перерывов и с перерывами только на краткий срок (например, отпуск, командировка и т.п.). Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах либо он вынужден находиться в этом месте в силу сложившихся обстоятельств.

При этом сами по себе сведения о регистрации ответчика в жилом помещении не порождают права ответчика на спорную жилую площадь. Указанное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении прав собственника указанного жилого помещения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения. 

Материалами дела установлено, что ответчики по месту регистрации не проживают длительное время, а лишь сохраняют ее в спорном жилом помещении, т.е. злоупотребляют правом, что не может быть признано обоснованным согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац 4 пункт 4).

На основании изложенного, суд считает, что факт регистрации по месту жительства ответчиков ФИО4 и ФИО3 в спорном жилом помещении не может служить основанием для сохранения права пользования ими указанным жилым помещением.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем, право пользования ответчиками ФИО4 и ФИО3 спорным жилым помещением должно быть прекращено.

При этом, в соответствии с п.п. «е» 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о прекращении права пользования, вступившее в законную силу, и является основанием для снятия ответчиков ФИО4 и ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО4 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Лукьянченко