63RS0№-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

государственных обвинителей: ФИО13, ФИО14,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, являющейся гражданкой РФ, с высшим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей в АО Маслозавод «Хворостянский» в должности директора, владеющей русским языком, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом маслозавод «Хворостянский» (далее АО маслозавод «Хворостянский»), в лице директора ФИО3 и Потерпевший №1 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым АО маслозавод «Хворостянский» продал, а Потерпевший №1 за 180000 рублей - приобрел в собственность нежилое производственное здание сыродельного цеха, площадью 657,1 кв. м., расположенное на территории АО маслозавод «Хворостянский» по адресу: 

<

адрес>, для разбора строительных материалов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Потерпевший №1 с требованием произвести демонтаж и вывоз металлоконструкций принадлежащего ему здания сыродельного цеха, установив срок выполнения данного требования в 14 суток. Данное требование Потерпевший №1, в установленный ФИО3 срок не выполнено.

После этого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть на самовольное, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку совершение действий по демонтажу и вывозу металлоконструкций принадлежащего Потерпевший №1 производственного помещения сыродельного цеха, при этом правомерность указанных действий оспаривалась Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, самовольно заключила с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого не ведется, договор поставки №, в соответствии с которым АО маслозавод «Хворостянский» обязуется передать иному лицу для демонтажа, переработки и утилизации выбывшее из эксплуатации, либо непригодное к использованию и списанное имущество, объекты, отходы, образующиеся при демонтаже металлические конструкции, находящиеся на территории АО маслозавод «Хворостянский», тем самым введя иное лицо в заблуждение, относительно принадлежности имущества, указанного в данном договоре, и правомерности предстоящих действий. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные даты и время не установлены), ФИО3, реализуя свой преступный умысел, посредством использования иного лица, а также нанятых последним рабочих и водителей, произвела демонтаж и вывоз металлоконструкций здания сыродельного цеха, из которых состояло вышеуказанное нежилое здание сыродельного цеха, принадлежащее Потерпевший №1

В результате противоправных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 причинен существенный вред в виде материального ущерба в размере 180000 рублей, выплаченных Потерпевший №1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ФИО3 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении вменяемого ей преступления не признала. Гражданский иск также не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО маслозавод «Хворостянский» Потерпевший №1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ как разбор строительных материалов. Договор она читала, расписывалась в нем и ставила печать. Также она подписывала акт приема-передачи.

Согласно п. 1.3 договора, демонтаж помещений будет производиться по указанию продавца. В соответствии с п.5.1 договора право собственности возникает у покупателя с момента и выполнением покупателем своих обязательств по перечислению неличных средств за приобретаемое помещение.

Расписки Потерпевший №1, не были подписаны и нет квитанции от приходного ордера, что Потерпевший №1 внес денежные средства в кассу маслозавода «Хворостянский» или платежного поручения, что Потерпевший №1 перечислил на расчетный счет маслозавода «Хворостянский». Также Потерпевший №1 не передавал ей наличные денежные средства.

В 2020 года встал вопрос об очистке территории завода, после чего она обратилась к Потерпевший №1 для урегулирования данной ситуации. Потерпевший №1 уклонился от ответа. Она обратилась к нему путем направления письменного уведомления о необходимости сноса строений, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако Потерпевший №1, вместо решения данного вопроса сразу полностью прекратил выходить с ней на связь, своими действиями парализовал работу по подготовке площадки для строительства нового молочного завода.

ДД.ММ.ГГГГ она написала письмо с описью с уведомлением заказное и отправила Потерпевший №1 по почте России на его домашний адрес. В письме содержалось уведомление о том, что согласно п. 1.3, договора купли - продажи нежилых помещений он в течении 14 дней после получения уведомления обязан приступить к демонтажу здания. В случае отказа завод приступит к демонтажу зданий согласно п. 1.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил письмо. Выждав несколько месяцев, поскольку возможности откладывать время по очистке территории не было, было решено через 3.5 месяца начать очистку территории самим, согласно п. 1.3 договора. Так как Потерпевший №1 осознанно, умышленно уклонился от каких-либо контактов с ней и нарушил все пункты и устные и письменные и принятые на себя обязательства по зданиям договоров купли- продажи нежилых помещений как разбор строительных материалов, имея личную заинтересованность по отъему завода.

Она в это время проживала за пределами 

<

адрес> и по работам сносу строений должен был руководить заместитель директора по строительству Свидетель №4 Для сноса построек заводом был заключен договор с Свидетель №2

В ноябре 2020 г. Свидетель №4 ей сказал, что в здании сырцеха не будет много металла, так как вся металлоконструкция состоит из легкого металла и его очень мало. Также Свидетель №2 ей тоже сказал, что металла в здание сырцеха будет мало.

Снос строений был начат бригадой под руководством Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ и был остановлен ДД.ММ.ГГГГ по причине ухудшения погоды. Она просила ФИО36 направлять ей фото работ. Процесс сноса контролировал Свидетель №4.

В здании сырцеха никогда не было металла весом 72 тонны 142 кг. Свидетель №2 данный вес сфабриковал.

Металлолом, оставшийся от здания сдан ФИО36 и Свидетель №1 в 

<

адрес>.

Денежные средства от сданного металла Свидетель №2 по настоящее время не передавал маслозаводу «Хворостянский».

ДД.ММ.ГГГГ АО маслозавод «Хворостянский » в одностороннем порядке расторг договор со ФИО17 о чем ФИО38 было направлено письмо.

ДД.ММ.ГГГГ она направила повторное заказное письмо с уведомлением Потерпевший №1 с уведомлением о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке согласно п.1.3 и п.7.1, договора, в котором было указано, что согласно п.7.1.договора завод выполнил за ФИО38 снос здания сырцеха и был вынужден оплатить денежные средства ФИО36 за демонтаж и складирование минваты в размере 230 000 рублей. Так как по договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ здание стоит 180 000 рублей, ФИО38 должен оплатить заводу разницу в размере 50 000 рублей, но он этого не сделал. Завод действовал в соответствии с законодательством РФ в рамках гражданско-правовых отношений.

Денежных средств от ФИО36 она не получала.

Свидетель №4 со своей банковской карты перечислил на ее банковскую карту Сбербанка МИР: 148 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 74 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 229 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 со своей банковской карты перечислил на ее банковскую карту Сбербанка МИР 94000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ Однако, эти денежные средства не были получены после сноса здания сырцеха, эти деньги она просила у него в долг, чтобы оплатить долг ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжский районный суд 

<

адрес> (судебный состав 

<

адрес>) вынес решение, об оставлении без удовлетворения ее исковых требований о понуждении Потерпевший №1 исполнить заключенные договоры купли-продажи нежилых помещений.

Также ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просила прекратить уголовное дело в связи с ее невиновностью.

Вина ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, кроме собственных показаний (в той их части, где она признает факт заключения договора купли-продажи со Потерпевший №1, а также факт демонтажа здания сырцеха и вывоза металлолома), также подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что В 2015 – 2016 года к нему обратилась ФИО3, сказала, что ей нужно снести старые здания из металла. Он решил купить у нее одно здание. Согласно заключенному договору он купил нежилое здание под разбор строительных материалов за 180000 рублей. Факт оплаты подтвержден двумя расписками. Он не знал, кто будет разбирать здание.

В августе 2020 г. ФИО3 при встрече сказала, что у нее трудности с деньгами и просила его вернуть ей стройматериалы из здания. Сказала, что разберет здание и продаст, а потом возможно, вернет ему деньги. Он ответил отказом.

Затем, осенью 2020 г. ФИО3 прислала ему документы, в которых было указано на необходимость разбора им здания, но в договоре не было сказано, что покупатель обязан разобрать здание.

Позже, находясь рядом с заводом, он решил заехать на территорию и посмотреть здание, но не смог туда попасть, так как на воротах был замок.

В начале 2021 г. он обнаружил, что здание отсутствует, после чего написал заявление в полицию.

Смс сообщение о необходимости сноса здания он получал уже после того, как здание было снесено. По договору ФИО3 должна была разобрать задание и сложить все рядом. А она разобрала здание и все продала. Действиями ФИО3 ему был причинен значительный материальный ущерб, т.к. его годовой доход составляет около 600000 рублей, а годовой доход его супруги составляет 400000 рублей. Заявленный гражданский иск поддержал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что ранее он занимался резкой и сдачей металлолома. Летом или в начале осени 2020 г. ему позвонил Свидетель №4 и предложил работу, согласно которой он должен был срезать и сдать металл со здания на территории маслозавода в 

<

адрес>. Они съездили на место расположения здания, осмотрели все, цену оговорили, посчитали затраты, суммы всех устроили.

Это было двухэтажное металлическое здание, изнутри обшитое минеральной ватой.

Свидетель №4 показывал ему доверенность от ФИО3 и говорил, что работает от имени хозяйки завода, ей нужно снести здание. Также ему по телефону звонила и сама ФИО3 Затем она прислала ему по почте договор, который он подписал и направил ей на подписание.

ДД.ММ.ГГГГ он приступил к разбору здания. Он с работниками, от 7 до 10 человек, резал здание на металл, сдавал его, деньги, получал в наличной форме от Свидетель №1, затем передавал их Свидетель №4, за минусом оговоренных затрат, а он далее передавал их ФИО3 Всего было демонтировано около 70 тонн металла, примерно 7-8 машин. На сдачу металла ездил Свидетель №4, который после этого сообщал ему вес сданного металла, когда машина приходила в город, после взвешивания, Он все записывал в блокнот.

ФИО3 контролировала работу, он посылал ей фотографии работ, по телефону сообщал о весе металла и о его стоимости.

Всего металла было сдано, примерно на 1300000 рублей, из них примерно 700000 – 800000 рублей он передал ФИО3 через Свидетель №4. Деньги он передавал в наличной форме, а также переводил на карту. ФИО3 в телефонных разговорах подтверждала получение денег от Свидетель №4.

После окончания работы, ФИО3 попросила его сделать акты приема – передачи, пояснив, что это нужно ей для налоговой, чтобы оформить снос здания. Так как он работал с организациями по приему металла, у него осталось несколько таких приемных актов, которые он заполнил.

Также свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, из которых следует, что Свидетель №4, примерно в сентябре 2020 года позвонил ему и предложил работу по демонтажу металлического здания. Он с ним договорился встретиться и посмотреть объект. В сентябре 2020 года он встретился на въезде в 

<

адрес> с Свидетель №4. Затем они приехали к указанному месту на территорию заброшенного завода, где Свидетель №4 показал здание. Он изначально обговорил с Свидетель №4, что он будет производить демонтаж здания. Он покупает металл у маслозавода по цене 8-10 тыс. рублей за 1 тонну, сдает на пункт приема металла, оставшиеся деньги получает как затраты на демонтаж. Его и Свидетель №4 цена устроила и они договорились.

Согласно предоставленным ему документам, здание принадлежало маслозаводу, директором которого являлась ФИО3

С ФИО3 он знаком «заочно», разговаривал лишь с женщиной, представившейся ФИО3, в декабре 2020 года, когда шел процесс демонтажа. Они договаривались, что он покупает металл у маслозавода по цене 11 тыс. рублей за 1 тонну, а все деньги что заработает свыше данной цены при сдаче лома, оставляет себе за работы (затраты на демонтаж, стоимость работ). С АО маслозавод «Хворостянский» он заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Проект договора ему предоставила ФИО37 по электронной почте и потом прислала почтой подписанный оригинал договора.

По условиям договора он покупал здание сырцеха для демонтажа. Затем он должен был демонтировать здание за свой счет и рассчитаться с ФИО3 по договорной цене.

Он выполнял работы с учетом предоплаты в размере 100 000 рублей, который передал ФИО3 через Свидетель №4 в декабре 2020 года перед началом работ. Резкой металла занимались ФИО2 ФИО10 и Анатолий, фамилии не помнит, из 

<

адрес>, Свидетель №9 из 

<

адрес>. Так же там постоянно работал Свидетель №14, Свидетель №11 из 

<

адрес>. Другие разнорабочие менялись постоянно. Людей подыскивал он. Всю работу выполняли руками. Металл вывозили на ломовозе ООО «СамМетком». Организацию отыскивал он. Никакого договора он с организацией не составлял. Обращался как физическое лицо в организацию.

С территории маслозавода было вывезено 8 машин с металлом. Вывозили металл в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ на двух машинах, одна машина (вес металла 7960 кг.), вторая машина (вес металла 11300 кг.); ДД.ММ.ГГГГ на одной машине (вес металла 7100 кг.); ДД.ММ.ГГГГ на двух машинах, первая машина (вес металла 15940 кг.), вторая машина (вес металла 8190 кг.); ДД.ММ.ГГГГ на одной машине (вес металла 9570 кг.); ДД.ММ.ГГГГ (вес металла 6980 кг.); ДД.ММ.ГГГГ (вес металла) 7650 кг. Эти даты и массу он указывал на листке, которые оставил себе. Масса металла определялась на весах ООО «СамМетком» в 

<

адрес>. Контролировать вес металла ездил Свидетель №4. Деньги за проданный металл он получал лично либо через водителя, который приезжал за металлом, либо он ездил сам в 

<

адрес>. Все приемо-сдаточные акты он передал ФИО37 через Свидетель №4. В актах на каждый автотранспорт был указан вес. Цена не была указана в акте. В каждом акте указан вес металла, уже с учетом сорности, это 4% от первоначального веса металла. Металл от сыродельного цеха относился к категории лома черных металлов - 5А.

Всего было сдано металла на пункт приема в 

<

адрес> за минусом 4% сорности 71 702,4 кг. На сумму, примерно 1362338 рублей. От сдачи металла он передал ФИО37 деньги в размере 830000 рублей, а остальные оставил себе в качестве затрат и оплаты рабочим. У ФИО3 вопросов по данной цене не возникало. Оплата за реализованный металл производилась в наличной форме.

Весь металлолом от разбора здания сыродельного цеха с территории АО «Маслозавода Хворостянский» вывозился в ООО «СамМетком», откуда он и получал за него деньги в наличной форме, которые в последствии переводил и передавал ФИО3 через Свидетель №4. ООО «СамМетком» образовалось при слиянии двух организаций ООО «Акрон» и ООО «СамМетком». Договор с приемной организацией он не заключал, выступал как физическое лицо по договоренности с Свидетель №1 и металл должен был ввозиться в организацию от имени Свидетель №1

Контролировал работы по демонтажу, вывозу и реализации металла металлоконструкций здания сырцеха лично он. Периодически работы также контролировал Свидетель №4, который приезжал в дни демонтажа. Демонтаж производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-182; т.2 л.д. 103–104);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым с ФИО3 он знаком со времен учебы в институте.

Встретившись с ним у общих знакомых, ФИО3 говорила ему, что старые здания необходимо убрать, т.к. будут выделяться деньги на строительство нового маслозавода. Она попросила его демонтировать здания, являющиеся остатками маслозавода, расположенного в 

<

адрес>. Этим он и занимался. Он с ФИО3 заключил договор и числился заместителем директора по строительству.

Затем он начал искать людей для проведения работ и вышел на Свидетель №2, который осмотрев здание, согласился произвести демонтаж. Все остальное ФИО19 обговаривал с ФИО3

Демонтаж проводился в ноябре или в декабре Свидетель №2 и его людьми - бригадой из 

<

адрес>. ФИО3 с ним заключила договор по демонтажу здания сырцеха на маслозаводе и на основании него они там работали. Данный договор он видел, они его подписывали и передавали друг другу по почте.

Свидетель №2 занимался демонтажем здания и сдавал металл, потом деньги переводились ФИО3 Финансовые вопросы решала ФИО3

Он приезжал на демонтаж здания и несколько раз сопровождал машины до пункта приема – сдачи. Чтобы убедиться, что машина никуда не сворачивает, что взвешивают правильно. Машины с металлоломов отправлялись на пункт приема, расположенный в 

<

адрес>. Взвешивание металла происходило на его глазах. Он звонил ФИО3 по телефону и сообщал о весе сданного металлолома. Она эту информацию перепроверяла у Свидетель №2, все данные сходились.

Наличные деньги за металлолом получал Свидетель №2, затем он передавал ему, за исключением затрат. Затем он зачислял деньги себе на карту и переводил их ФИО3

Демонтаж проводился около месяца в зимнее время. Металлолом был вывезен весь.

Также свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, из которых следует, что с августа 2020 года он работает заместителем директора АО маслозавод Хворостянский. Назначен на данную должность ФИО3, на основании приказа.

ФИО3 предложила ему произвести работы по строительству, а именно подготовить место для строительства в 

<

адрес>. Она собиралась строить завод, так как ей выделялись денежные средства из федерального бюджета. Завод должен был строиться на месте прежнего маслозавода. ФИО3 показывала документы, что у маслозавода имеются здания.

Решение о демонтаже здания сырцеха АО маслозавод Хворостянский в 

<

адрес> принимала ФИО3 Отысканием рабочих, которые должны заниматься демонтажем здания занимался он. Он нашел Свидетель №2, который потом и занимался демонтажем здания со своими рабочими.

Размер оплаты работ Свидетель №2 решал с ФИО3 В ноябре ему звонила ФИО3 и просила начать работы по демонтажу здания. К работам по демонтажу здания привлекли Свидетель №2 с его людьми. На демонтаж здания маслозавода составлялся договор. Данный договор, то есть проект составляла ФИО3 Она его согласовывала с Свидетель №2 сама. Он читал данный договор, там были указаны условия исполнения демонтажа здания сырцеха. Здание должно было быть демонтировано и сдано как лом черного металла.

Куда именно должно было сдаваться здание, решал Свидетель №2 Металлолом отправлялся на пункт приема металла «Акрон», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он три раза ездил на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4 взвешивалась на весах. Оператор называл вес, Свидетель №2 также отзванивался водитель.

Контроль демонтажа и контроль веса демонтированного сооружения сырцеха контролировал он. Не мене трех раз в неделю он был на демонтаже и три раза контролировал вес на пункте приема металла. Демонтаж производился примерно с ДД.ММ.ГГГГ и длился примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Работы прекратились из-за погодных условий, начался мороз и пошел снег. Не вывезено осталось примерно 2 тонны металла от здания сырцеха. На какую общую сумму было продано здание сырцеха он не знает, но те деньги, что он передал ФИО3 были порядка 800 000 - 830 000 рублей.

Деньги за демонтированное здание сырцеха передавал ему Свидетель №2, после чего она сразу отправлял ФИО3 через Сбербанк онлайн, посредством перевода.

О том, что здание сырцеха в 

<

адрес>, было продано для демонтажа в 2016 году он не знал, об этом он узнал в конце февраля 2021 года. По этому поводу он позвонил ФИО3, но она начала говорить, что такое было, осенью нельзя было демонтировать, прошел срок. «Господина» она уведомляла о демонтаже и тот должен был выполнить работы. «Господин» не выполнил работы по договору, а нужна была площадка, поэтому она решила сама демонтировать (т. 1 л.д. 183-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что в 2020 – 2021 годах он работал заместителем директора в ООО «СамМетком». В конце 2020 г. – начале 2021 г. он по просьбе Свидетель №2, попросившего его вывести и реализовать лом с завода, направлял автомашины в 

<

адрес> за металлоломом. Автомобили с водителями направлялись через диспетчера, также с ними направлялся погрузчик.

Никаких официальных документов не составлялось, он просто договорился со своим товарищем, чтобы тот ему продавал металлолом, деньги в наличной форме отдавал ему, а он деньги, за исключением расходов на ГСМ и на работу, передавал ФИО36. ФИО20 сданного металла ему называли диспетчер и водители. Всего он передал Свидетель №2 около одного миллиона рублей.

Также свидетель Свидетель №1 подтвердил, оглашенные в судебном заседании показания, согласно которым на момент допроса он работал заместителем директора ООО «СамМетком». Организация занимается производством, ремонтом, обслуживанием, закупкой техники, всем, что связано с производством. В организации есть коммерческая служба, занимающаяся коммерческими вопросами, в том числе закупкой и продажей черных и цветных металлов. У него в подчинении находилось порядка 47 единиц грузового транспорта, не считая погрузчиков и экскаваторов. Свидетель №2 он знает с детства.

В декабре 2020 года к нему обратился Свидетель №2 с просьбой вывести лом, т.к. он занимался демонтажем здания в 

<

адрес>, на основании заключенного договора. Он ответил, что может помочь с транспортом и продажей. Затем он нашел покупателя лома, а именно физическое лицо - ФИО10. Они договаривались о цене. ФИО10 приехал к нему на работу, он вышел к тому, и договорились о цене лома примерно от 19 000 рублей до 20 000 рублей за тонну. Каждые партии обговаривались отдельно, но цена была примерно такая. Эту цену он сообщил Свидетель №2, которого цена устроила.

Позднее Свидетель №2 звонил ему в декабре 2020 года - январе 2021 года и просил машины для вывоза лома. Он направлял Свидетель №2 в 

<

адрес> транспорт, примерно 5-7 машин. Потом машины направлялись ФИО10 в НЛМК Новолипецкий металлургический комбинат, расположенный в 

<

адрес>. Часть лома тот вывозил сам, а часть сгружал на площадке организации, чтобы не смешивать с другим металлом. За этим металлом ФИО10 сам приезжал и сдавал куда-то. От ФИО10 он получал деньги за реализованный металл. Всего он получил от ФИО10 примерно 800000 рублей, которые передал Свидетель №2 Все машины с металлом взвешивались в ООО «СамМетком». За свои услуги он вычел из суммы Свидетель №2 деньги, расходы на ГСМ.

Когда происходило взвешивание металла, водитель машины ему отзванивался и называл массу привезенного металла. Водителю никакой документ подтверждающий взвешивание не выдавался, так как металл не приобретался организацией ООО «Самметком». Массу привезенного металла, он по телефону называл Свидетель №2 (т. 1 л.д. 191-192);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что в 2020 – 2021 годах он работал водителем в ООО «СамМетком», которое занималось приемом и переработкой металла.

В 

<

адрес> он приезжал два раза в 2021 г. или в 2022 г., один раз на легковом автомобиле, второй раз на грузовом автомобиле. Во время его приезда на улице был снег. Также туда приезжали другие автомобили: погрузчик, манипулятор, «самогруз» Свидетель №5. На территорию маслозавода в 

<

адрес> он приезжал по заявке заместителя директора Свидетель №1 на загрузку жестяных листов где производился демонтаж здания. Указанные жестяные листы перевозились в 

<

адрес> на базу, где производилось их взвешивание.

Также свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, из которых следует, что он на протяжении последних 6-ти лет работает в ООО «СМК». В 

<

адрес> для вывоза металла с территории бывшего маслозавода он приезжал на автомобиле «Скания» г/н. 

<

***> один раз, когда именно уже не помнит. Им вывозился металл в виде профлиста. Когда он приехал в 

<

адрес>, то там находился автомобиль КамАЗ – манипулятор г/н. 181 под управлением Свидетель №5. Приехал он в 11-12 часов, кроме Свидетель №5 там находилось четверо рабочих, которые осуществляли резку металла. Данных рабочих он не знает. Взвешивание металла производилось, на площадке 

<

адрес>, либо на территории НЛМК на 

<

адрес>, либо на территории ООО Самаравтормет по 

<

адрес>, точно не помнит. Вес металла фиксировался приемщиком. Выезд в 

<

адрес> нигде не фиксировался. В путевом листе, числился пункт назначения 

<

адрес> (т. 2 л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает в ООО «Акрон Скрап», водителем. В данную организацию он был переведен из компании Самметком. Он работает на грузовой машине «Камаз» с манипулятором. В январе 2021 г. или 2022 г., по заявке логиста он два или три раза ездил в 

<

адрес> за металлом на маслозавод где разбиралось здание. Процессом разбора руководил Свидетель №2 Также на разбор здания приезжал Свидетель №6. В автомашины грузился металл, который затем вывозили в 

<

адрес> где фиксировался его вес.

Также свидетель Свидетель №5 подтвердил показания оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что с 2015 г. он работает водителем в ООО «АкронПлюс», осенью 2020 года, ООО «АкронПлюс» присоединился к ООО «СамМетКом», но автомобиль КамАЗ регистрационный номер 

<

***> (ломовоз) так и числится в ООО «АкронПлюс», хотя руководство у него в ООО «СамМетКом». Непосредственным его руководителем является Свидетель №1. Маршрут движения ему говорит логист организации. В 

<

адрес> за металлоломом он ездил в декабре 2020 года – 1 раз и в январе 2020 года, примерно три раза, точные даты он не помнит. Металлолом он загружал на территории бывшего маслозавода. Погрузкой руководил ранее ему знакомый Свидетель №2. Один раз с ним был автомобиль «СамМетКом» – Скания, регистрационного номер не помнит, водитель Свидетель №6. Автомобиль Скания металлолом из 

<

адрес> отвозил на территорию ООО «СамМетКом» на 

<

адрес>, где взвешивался, после чего отвозил металла на базу «ИПМК» на 

<

адрес> где выгружал. Вес металла его не интересовал, выезды в 

<

адрес> он отмечал в путевом листе.

Автомобиль Скания – полуприцеп. Перевозимый им метал он всегда разгружал на территории базы по адресу 

<

адрес>. На другие базы он металл не возил. В 

<

адрес> он приезжал до 12 часов и за один день делал только один рейс. Кода он приезжал в 

<

адрес> рабочие ФИО36 разбирали металлическое здание расположенное справой стороны от при въезде на территорию маслозавода (т. 2 л.д. 8-10).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что на территории АО «Маслозавод Хворостянский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, среди кирпичных построек, обнаружено разукомплектованное металлическое здание, расположенное при въезде на территорию справа (т. 1 л.д. 4-10);

- копией договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ЗАО маслозавод «Хворостянский», в лице директора – ФИО3, именуемый в дальнейшем «Продавец», продало Потерпевший №1, именуемому в дальнейшем «Покупатель» производственное помещение здание сырцеха, площадью 657,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Здание продано под разбор строительных материалов за 180000 рублей. Согласно п. 1.3 указанного договора демонтаж помещения должен был производиться по указанию продавца (т. 1 л.д. 12–13);

- копией акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец ЗАО маслозавод «Хворостянский», в лице ФИО3 передает, а покупатель – Потерпевший №1 принимает здание сырцеха, производственное нежилое помещение, как разбор строительных материалов, площадью 657,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Покупатель передал, а продавец принял 180 000 рублей, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Покупатель исполнил свои обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом (т. 1 л.д. 14);

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении директором ЗАО маслозавод «Хворостянский» ФИО3 денежных средств в размере 150000 рублей от Потерпевший №1 по договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15);

- - копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении директором ЗАО маслозавод «Хворостянский» ФИО3 денежных средств в размере 30000 рублей от Потерпевший №1 по договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16);

- копией технического паспорта на здание сыродельного цеха располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, в котором содержатся технические характеристики указанного здания (т. 1 л.д. 91–96);

- копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ЗАО Маслозавод «Хворостянский» (т. 1 л.д. 238);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей директора АО маслозавод «Хворостянский» на ФИО3 (т. 1 л.д. 32);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АО маслозавод «Хворостянский» (т. 1 л.д. 33-34);

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором АО маслозавод «Хворостянский» ФИО3, уполномочивающей Свидетель №4 представлять интересы указанного предприятия (т. 1 л.д. 35);

- копией приказа директора АО маслозавод «Хворостянский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей заместителя директора АО «Маслозавода Хворостянский» на Свидетель №4 (т. 1 л.д. 36);

- копией приказа о создании комиссии для списания основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для списания с баланса нежилого производственного здания сырцеха площадью 657,1 кв.м. создана комиссия в составе заместителя директора по строительству АО маслозавода Хворостянский Свидетель №4, члена совета директоров ФИО21, директора АО маслозавода Хворостянский ФИО3 (т. 1 л.д. 37);

- копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО маслозавод «Хворостянский», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО3 и Свидетель №2, именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключили договор на следующих условиях:

Продавец обязуется передать Покупателю для дальнейшего демонтажа, переработки и утилизации выбывшее из эксплуатации, либо непригодное к использованию и списанное имущество, объекты, отходы образующиеся при демонтаже металлических конструкций, находящихся на территории АО маслозавода «Хворостянский», расположенного по адресу 

<

адрес> (п. 1.1).

Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 (п. 1.2) (т. 1 л.д. 18–20);

- копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного директором АО маслозавод «Хворостянский» ФИО3 в адрес Потерпевший №1 о необходимости разбора нежилых помещений в соответствии с условиями договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 105);

- копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного директором АО маслозавод «Хворостянский» ФИО3 в адрес Потерпевший №1 о необходимости разбора нежилых помещений в соответствии с условиями договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 106);

- девятью фотоснимками похищенного помещения сыродельного цеха на территории АО Маслозавода «Хворостянский», предоставленными руководителем следственного органа – начальником СО О МВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 37–41);

- справкой из ФИО34 МВД России по 

<

адрес> о наличии в собственности у Потерпевший №1 автомобиля Шевроле Нива г/н. 

<

***> 2010 года выпуска и автомобиля Шевроле Нива г/н. 

<

***> 2013 года выпуска (т. 1 л.д. 246);

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО22 (супруги ФИО23) на дом, расположенный по адресу 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1);

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Потерпевший №1 на дом, расположенный по адресу 

<

адрес> (т. 2 л.д. 2);

- справкой о доходах и суммах налога Потерпевший №1 за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, общая сумма дохода последнего составила 604545,00 рублей (т. 2 л.д. 3);

- справкой о доходах и суммах налога ФИО22 за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, общая сумма дохода последней составила 488587,80 рублей (т. 2 л.д. 4);

- выпиской по расчетному счету № открытому на ФИО3, согласно которой со счета Свидетель №4 на счет ФИО37 поступали денежные средства (т.1 л.д. 214-221);

- выпиской по расчетному счету № открытому на Свидетель №4, согласно которой с указанного счета на счет ФИО37 поступали денежные средства (т.1 л.д. 221-224);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписки по расчетным счетам № и №.

В ходе осмотра выписки по расчетному счету ФИО3 №, обнаружены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА БК БЕЗ ПОПОЛНЕНИЯ ФИО12 на сумму 94 000 рублей»; ДД.ММ.ГГГГ проведена по счету операция «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА БК БЕЗ ПОПОЛНЕНИЯ ФИО12 на сумму 148 000 рублей»; ДД.ММ.ГГГГ проведена по счету операция «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА БК БЕЗ ПОПОЛНЕНИЯ ФИО12 на сумму 74 000 рублей»; ДД.ММ.ГГГГ проведена по счету операция «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА БК БЕЗ ПОПОЛНЕНИЯ ФИО12 на сумму 229 800 рублей».

При осмотре выписки по расчетному счету Свидетель №4 №, обнаружены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ проведена по счету операция «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА БК БЕЗ ПОПОЛНЕНИЯ ФИО12 на сумму 100 000 рублей»; ДД.ММ.ГГГГ проведена по счету операция «СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ)» в сумме 94 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проведена по счету операция «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА БК Н/Д ФИО35 ДАННОМ ФИЛИАЛЕ» на сумму 149 000 рублей»; ДД.ММ.ГГГГ проведена по счету операция «СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ)» на сумму 148 000 рублей»; ДД.ММ.ГГГГ проведена по счету операция «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА БК Н/Д ФИО35 ДАННОМ ФИЛИАЛЕ» на сумму 254 812 рублей»; ДД.ММ.ГГГГ проведена по счету операция «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА БК Н/Д ФИО35 ДАННОМ ФИЛИАЛЕ» на сумму 75 100 рублей»; ДД.ММ.ГГГГ проведена по счету операция «СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ)» на сумму 74 000 рублей»; ДД.ММ.ГГГГ проведена по счету операция «СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ)» на сумму 229 800 рублей» (т. 2 л.д. 44-47).

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

Действия ФИО3 изначально были квалифицированы органом предварительного следствия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимой с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем. 

Излагая мотивы, послужившие основанием для принятия указанного решения, государственный обвинитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Потерпевший №1 с требованием произвести демонтаж и вывоз металлоконструкций принадлежащего ему здания сыродельного цеха, установив срок выполнения данного требования в 14 суток. Данное требование ФИО38, в установленный ФИО37 срок, не выполнено.

После этого у ФИО37 возник преступный умысел, направленный на совершение противоправных действий в отношении имущества принадлежащего ФИО38, а именно металлоконструкций нежилого производственного помещения сыродельного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что действует противоправно, так как разрешение возникшего спора в соответствии с действующим законодательством относится к компетенции суда, действуя от имени директора маслозавода, заключила с ФИО36 договор поставки №, в соответствии с которым маслозавод обязуется передать ФИО36 для демонтажа, переработки и утилизации выбывшее из эксплуатации, либо непригодное к использованию и списанное имущество, объекты, отходы, образующиеся при демонтаже металлические конструкции, находящиеся на территории маслозавода, тем самым введя ФИО36 в заблуждение, относительно принадлежности имущества, указанного в данном договоре, и правомерности предстоящих действий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37, реализуя свой преступный умысел, посредством использования ФИО36, а также нанятых последним рабочих и водителей, произвела демонтаж металлоконструкций, из которых состояло здание сыродельного цеха, принадлежащего ФИО38 и приобретенного последним за 180000 рублей, а затем произвела их вывоз с территории маслозавода и реализацию на пункте приема металлолома в 

<

адрес>. Денежные средства, полученные от реализации изъятого имущества, за вычетом расходов, связанных с демонтажем и транспортировкой, ФИО36 затем передал ФИО37. В результате противоправных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 причинен существенный вред.

В соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Суд вправе изменить обвинение в сторону смягчения и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Согласно закону обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Аналогичная норма закреплена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Как усматривается из умышленных действий подсудимой, она осознавала общественную опасность своих самоуправных действий, осознавала, что действует вопреки закону, т.е. самовольно совершает действия, которые оспариваются потерпевшим, предвидела неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда потерпевшему, но относилась к ним безразлично.

По мнению суда, самоуправство ФИО3 заключается в том, что она, полагая, что Потерпевший №1 не выполняет свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу здания сыродельного цеха, вопреки установленному законом порядку, не защищала свои права в суде, в порядке, установленном гражданско-правовым законодательством, а вместо этого, действуя самовольно, произвела демонтаж и вывоз металлоконструкций здания сыродельного цеха, путем заключения договора поставки. При этом, ФИО3 осознавала, что указанные ее действия оспариваются потерпевшим Потерпевший №1

ФИО3 действовала самовольно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку защиты прав и свобод, а именно ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый в праве защищать свои права всеми способами незапрещенными законом, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Довод подсудимой о том, что она пыталась в судебном порядке понудить Потерпевший №1 к демонтажу здания сырцеха, но ей в этом было отказано, суд отклоняет, т.к. в решении Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи здания сыродельного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ не фигурирует. Указанным решением суда разрешен спор в отношении иных договоров, заключенных между сторонами (т. 3 л.д. 156-158).

Действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен существенный вред в виде материального ущерба в размере 180000 рублей, оплаченных Потерпевший №1 по договору купли-продажи. С учетом имущественного положения Потерпевший №1 и членов его семьи (супруги), суд считает, что материальный ущерб на сумму 180000 рублей причинил Потерпевший №1 существенный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд полагает, что более крупный размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 стороне обвинения доказать не удалось.

Так, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу: 

- приемо-сдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные от имени ООО «Акрон-Плюс» в количестве 8 штук (т.1 л.д. 21-28);

- заключение товароведческой экспертизы №\С.05-2021, выполненное экспертом ООО «САМЭКС-ГРУПП» ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-94).

Указанные доказательства содержали в себе сведения о весе и стоимости металлоконструкций, из которых состояло здание сыродельного цеха, которые были демонтированы в результате действий ФИО3

При этом для установления стоимости металлоконструкций, из которых состояло здание сыродельного цеха, судом по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил ответ из указанного учреждения о невозможности дать заключение эксперта по поставленным вопросам в связи с отсутствием необходимых для расчёта сведений, демонтажа и вывоза металлоконструкций с территории АО «Маслозавод Хворостянский», поскольку указанное здание демонтировано, а весь металл вывезен с территории завода.

У суда нет оснований не доверять доводам эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о невозможности дачи заключения по указанному вопросу в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения проведения экспертизы в ином экспертном учреждении и определяет размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 исходя из денежных средств, которые были выплачены им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть из 180000 рублей.

При определении веса металлоконструкций здания сыродельного цеха, суд не может взять за основу показания свидетеля Свидетель №2, т.к. в данной части показания указанного свидетеля вступают в противоречия с показаниями свидетелей: Свидетель №5 и Свидетель №6, которые являлись водителями автомашин, вывозившими демонтированные металлоконструкции.

В частности, показания указанных свидетелей и свидетеля Свидетель №2 существенно расходятся в количестве рейсов автомобилей по вывозу демонтированных металлоконструкций. Так, Свидетель №2 показывал, что указанных рейсов было восемь, при этом называя точный вес металла, вывезенного каждым автомобилем. Водители Свидетель №5 и Свидетель №6 в совокупности называли не более четырех рейсов по вывозу металла. Указанные противоречия не позволяют суду опираться на показания Свидетель №2 при определении веса демонтированных металлоконструкций.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что действия ФИО3 не содержат в себе состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствует о правильной квалификации деяния ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО3, в том числе, для переквалификации её действий на иную статью УК РФ, не имеется. 

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Показания потерпевшего и допрошенных свидетелей со стороны обвинения являются последовательными, логичными, объективно подтверждаются иными материалами дела, а потому принимаются во внимание судом как изобличающие подсудимую в указанном выше преступлении. Причин для оговора подсудимого с чьей-либо стороны не установлено. Кроме того, вина подсудимой объективно подтверждается иными перечисленными ранее письменными доказательствами.

По мнению суда, иные доказательства, представленные стороной обвинения не подтверждают и не опровергают вину подсудимой в совершении вменяемого ей преступления. К числу данных доказательств суд относит:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в зимний период 2020-2021 годов в 

<

адрес> совершили хищение металлического модульного помещения здания сыродельного цеха (т. 1 л.д. 2), т.к. указанное заявление свидетельствует только лишь об обращении потерпевшего в правоохранительные органы.

Доказательств невиновности подсудимой стороной защиты не представлено.

Показания свидетелей защиты не содержат в себе сведений о невиновности ФИО3

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является начальником О МВД России по 

<

адрес>. ФИО3 как директор маслозавода обращалась в полицию с заявлениями о хищениях с территории завода.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает в должности оперативного дежурного О МВД России по 

<

адрес>. В 2020 – 2021 г.г. он проезжал на территорию маслозавода и смотрел, чтобы там никто не лазил, потому что поступали заявления о хищениях металла и если такое было, то он сообщал ФИО3

Свидетель ФИО26 суду показал, что он работает в должности старшего следователя СО О МВД России по 

<

адрес>. Ему не известно поступали ли от ФИО3 заявления о признании приемо-сдаточных актов фальшивыми после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 несколько раз приглашалась для дали пояснений и опросов. Кто допрашивал свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 ему также не известно.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что он работает в должности следователя СО О МВД России по 

<

адрес>. Он не помнит были ли допрошены свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 на момент назначения экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО3 В постановлении о назначении экспертизы не указано количество рейсов, но указан вес металла, который был определен на основании показаний свидетеля ФИО36. Им делались все необходимые запросы по уголовному делу. ФИО3 неоднократно не являлась на допросы по вызовам. Он самостоятельно принимал решения при расследовании уголовного дела.

Ему не известно о проведении проверки по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации восьми приемо-сдаточных актов, т.к. он такими проверками не занимается.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 в 2020 – 2021 г. он два дня работал на маслозаводе, расположенном в 

<

адрес>. Он резал металл, который лежал на земле. Его работу оплачивал ФИО36, в конце дня по одной тысяче рублей в день. При нем рейсов по сдаче металла не было.

Свидетель Свидетель №14, суду показал, что он в 2020 – 2021 г.г. около месяца работал в 

<

адрес> на сносе здания маслозавода. Он резал металл. Его пригласил туда ФИО36, который заплатил ему за работу денежные средства в размере 8 000 – 12 000 рублей. Также ему оплачивался бензин. Всего работало около восьми человек.

Во время работы он видел, что вывозили металл, примерно 3-4 раза в неделю. Была машина с погрузчиком и также другая машина. Сколько было металла ему не известно.

Стены в цеху были сделаны из утеплителя, зашитого железными листами. Балки были основой. Минвату он не видел. Здание было разобрано полностью. Доски и плитку он также не видел. Фундамент был из кирпича.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником следственного отделения 

<

адрес>. Во время его работы расследовалось уголовное дело в отношении ФИО3

Инициатором возбуждения данного уголовного дела был следователь, в производстве, которого данное уголовное дело находилось. Он как начальник следственного отдела все дела контролировал, не только это дело.

В соответствии с УПК РФ следователь является независимым лицом, он сам принимает решения по вверенному ему уголовному делу. Если бы дело было необоснованным, то не было бы подписано обвинительное заключении и соответственно дела бы не было в суде.

Ему не поступали заявления от ФИО3 о фальшивых ПСА.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 он в зимнее время, около 3-4 дней работал на сносе маслозавода в 

<

адрес>. Нанимал его и оплачивал работу ФИО36, который также организовывал питание рабочих. Совместно с ним работало примерно 4-5 человека, в том числе Свидетель №12 и Свидетель №10. Другие лица ему неизвестны. Он резал металл внутри здания. Машины при нем не грузили. Сколько было металла ему неизвестно. Он работал в кирпичном здании, там стекол не было, ни окон, ни дверей. Внутри зданиябылищиты, кирпичи, железо было, на потолке был утеплитель.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в 2020 – 2021 г.г., в холодное время, примерно перед новым годом, он работал на сносе маслозавода в 

<

адрес>. Нанимал его ФИО36, он же и платил за работу 1000 рублей в день. Его работа заключалась в том, что он собирал срезанный металл и носил мусор. Совместно с ним работали Свидетель №9, Свидетель №10. Также с ним работал парень по имени ФИО11, его фамилию он не знает. Остальных рабочих он также не знает. Работу начали примерно в конце ноября.

Во время их работы за металлом приезжали машины, которые загружались полностью. Количество рейсов назвать не может. Работал он почти месяц и почти каждый день за металлом приезжали машины. Также была машина с манипулятором.

На разборе также была минвата, которую он таскал в яму, за это ему отдельно недоплачивали.

Суд полагает, что показания перечисленных свидетелей не содержат в себе сведений о невиновности подсудимой ФИО3

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В частности, при назначении наказания подсудимой суд учитывает, что она совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельства смягчающего наказание, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения ей наказания в виде штрафа. Суд полагает, что избранный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. В частности, суд учитывает, что ФИО3 является трудоспособной, имеет постоянный источник доходов, иждивенцев не имеет.

В то же время, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от него, если основания его прекращения указанные в пп. 1 - 3 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент вынесения приговора сроки давности за преступление, в совершении которого ФИО3 признана виновной, истекли. Подсудимая возражает против прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, следовательно, необходимо освободить ее от назначенного наказания по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению суда, нахождение ФИО3 в розыске на основании постановления следователя СО О МВД России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122, 132), с учетом срока розыска, не препятствует освобождению ее от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Иных периодов в которые подсудимая скрывалась от следствия и суда, не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 поддержал ранее заявленный гражданский иск на сумму 1041400 рублей, подсудимая ФИО3 в судебном заседании гражданский иск не признала.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что после совершения ФИО3 преступного деяния прошло длительное время, что повлекло за собою изменение потребительских цен, а также то, что установленный судом размер ущерба, причиненного потерпевшему существенно отличается от суммы заявленных потерпевшим исковых требований, суд считает, что для разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, что в свою очередь требует отложение судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд полагает, что следует признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд считает, что данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Из п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела.

Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу.

Вынесение приговора не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается и гражданский истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, арест на принадлежащие ФИО3 ценные бумаги – акции обыкновенные эмитента АО Маслозавод «Хворостянский» в количестве 4989 штук, наложенный постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>)

л/с 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 631601001; код ОКТМО:36644000; р/с: 

<

***> Банк: Отделение Самара; БИК: 043601001; КБК: 188 116 210 100 16 000140.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписки по расчетным счетам на имя ФИО3 и Свидетель №4 – хранить в материалах уголовного дела.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО3 - акции обыкновенные эмитента АО Маслозавод «Хворостянский», в количестве 4989 штук, наложенный постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков