Дело № 2-1633/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 ноября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием представителя истца Райковой В.В., действующей на основании ордера, Ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут брак. Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества и долгов супругов, в том числе признаны общими долгами ФИО3 и ФИО4 долг по кредитному договору, заключенному с ОАОА «

<

данные изъяты>», в размере 235 497,22 руб., а также долг по договору займа, заключенному с Ф., в размере 475 000 руб. В настоящее время ФИО3 погасил указанные долги за счет собственных средств, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО4 в порядке регресса 363 334 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Райкова В.В. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца соглашалась, однако в части долга, уплаченного В высказал возражения, считая, что у ФИО3 нет денег для того, что бы рассчитаться с долгами. Также не согласна с размером судебных расходов, считает что они не соответствуют принципу разумности, согласна с размером данным расходов в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился. Считает, что расписка, составленная В., не соответствует действительности. Также не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя, который истец просит взыскать с ответчика.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что был поручителем по кредитному договору ФИО3 и ФИО4 Суд взыскал задолженность по кредиту в пользу банка, которую полностью погасил свидетель путем удержаний из его заработной платы. В 2016 году в течение 5 месяцев ФИО3 выплатил ему все удержанные денежные средства путем ежемесячного зачисления на карту. После того, как задолженность была полностью погашена, ДД.ММ.ГГГГ свидетель выдал об этом расписку.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе долгов, приобретенных в период брака, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе долгов, приобретенных в период брака, ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2014 года признаны совместными долгами бывших супругов ФИО3 и ФИО4, в том числе следующие суммы:

- 235 497 рублей 22 коп., подлежащие выплате ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3, ФИО4 и ОАО «Сбербанк России»; 

- 475 000 рублей, подлежащие выплате ФИО3 в пользу Ф. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и Ф

Решением суда вышеуказанные долги распределены между бывшими супругами в равных долях.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАОА «Сбербанк России» было удовлетворено и с ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6 взыскано солидарно в пользу банка: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 294,77 руб., просроченные проценты - 14 164,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 604,60 руб. При этом, ФИО3 и ФИО4 являлись созаемщиками по кредитному договору, а ФИО8, ФИО9, ФИО6 - поручителями.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Л ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, в связи с чем, ФИО4 присвоена фамилия Л.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя З вышеуказанная задолженность в размере 251 668,67 руб. была погашена из денежных средств, удержанных из заработной платы одного из должников - ФИО6

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО6, ФИО3 выплатил ФИО6 денежные средства в размере 251 668,67 руб.

В силу требований статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО3 полностью погасил задолженность по основному долгу бывших супругов, в том числе перед поручителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 выплаченной денежной суммы, что составит 125 834,36 руб. (235 497,22 / 2).

При этом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не погасил задолженность перед ФИО6 судом не принимаются, так как о погашении долга свидетельствуют как представленная истцом расписка, так и показания самого ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Помимо этого, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Ф, согласно которой Ф получила от ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб., которые были переданы ранее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, часть из указанных средств в размере 475 000 рублей была признана судом общим долгом бывших супругов.

Следовательно, принимая во внимание, что обязательство по возврату заемных денежных средств ФИО3 исполнено в полном объеме, а также учитывая то, что часть долга являлась общим, с ответчика в пользу истца следует взыскать половину суммы общего долга, что составит 237 500 руб. (475 000 / 2).

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика денежных средств в общем размере 363 334,36 руб. Принимая же во внимание, что истцом заявлено ко взысканию 363 334 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 11 716,68 руб.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче данного искового заявления должна была составить 6 833,34 руб. 

Таким образом, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца должно быть взыскано в счет компенсации понесенных расходов на оплату государственной пошлины 6 833,34 руб. При этом, оставшаяся часть государственной пошлины является излишне уплаченной и может быть возвращена налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачено адвокату Райковой В.В. за консультацию, подготовку документов, составление искового заявления и представительство в суде 55 000 руб.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном засадании настаивала на том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, не соответствуют принципу разумности.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика.

Так, в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотренное гражданское дело не представляет значительной сложности, не повлекло за собой необходимости значительных временных затрат для лиц, участвующих в деле. 

При этом, решением совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» за аналогичные виду услуг рекомендовано устанавливать оплату в размере 15 000 руб. 

В то же время, ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила, что согласно с размеров расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В связи с этим, учитывая присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ФИО3 395 167,34 руб., в том числе в счет возмещения расходов по оплате общего долга супругов 363 334 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 833,34 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательно форме изготовлено 27 ноября 2017 года