Судья р/с Огиенко А.О. Дело №22- 6791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного Ч.,

адвоката Асмусса А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арипшева М.А., по апелляционной жалобе адвоката Ассмуса А.В., действующего в интересах осужденного Ч. на приговор Славянского районного суда от 30 мая 2023 года, которым

Ч., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ч. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока на Ч. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и контроля 2 раза в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ Ч. срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ч. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление Ч. совершено 05 ноября 2022 года, около 16 часов, когда он, управляя технически исправным автомобилем «НИССАН ДИЗЕЛЬ» регистрационный знак ........ регион, осуществляя движение по автомобильной дороге «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк» со стороны города Славянск-на-Кубани в сторону города Краснодара, нарушив пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего на участке автодороги 63 км + 900 метров, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «ДАЙХАТСУ MOVE» регистрационный знак ........ регион, под управлением С., вследствие чего указанный автомобиль по инерции выехал на полосу, предназначенную для движения со стороны г. Краснодара в направлении г. Славянск-на-Кубани, в результате чего указанный автомобиль допустил непроизвольное столкновение передней правой частью с передней левой частью автомобиля «БЦМ 273 на шасси CKANIA» регистрационный знак ........ регион, под управлением К., который в свою очередь по инерции выехал на полосу, предназначенную для движения со стороны г. Славянск-на-Кубани в направлении г. Краснодара, где допустил непроизвольное столкновение передней частью с передней частью автомобиля «TOYOTA HIACE» регистрационный знак ........ регион, под управлением Г., двигавшегося со стороны г. Славянск-на-Кубани в сторону г.Краснодара и перевозившего в качестве пассажира З. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Г. и пассажиру З., были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, от которых наступила их смерть.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. с приговор не согласна, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Ч., управлявшим «механическим транспортным средством», правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек. Из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из резолютивной части приговора, обстоятельство смягчающее наказание Ч. активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исключить указание на назначение Ч. основного наказания в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Усилить назначенное Ч. наказание до 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с нарушением требований уголовного законодательства, а назначенное Ч. наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым, не соответствует целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виду его чрезмерной мягкости, при назначении наказания осужденному судом не учтена в должной мере степень общественной опасности совершенного преступления и не приняты во внимание наступившие последствия в виде смерти двух лиц. Обращает внимание, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, что привело к незаконному применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначению несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости. Считает, что суд неверно указал, что Ч. управлял механическим транспортным средством, в то время как органом предварительного следствия Ч. вменялось нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее сметь двух лиц. Указывает, что суд при решении вопроса о назначении дополнительного наказания необоснованно сослался на положение ч. 3 ст. 264 УК РФ, в то время как Ч. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Считает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в том числе на справедливость назначенного наказания, что привело к улучшению положения осужденного без приведения к этому законных оснований.

В апелляционной жалобе адвокат Ассмус А.В., действующий в защиту интересов осужденного Ч. просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, либо по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Указывает на то, что назначенное Ч. наказание не отвечает принципу законности, поскольку со стороны Ч. тяжкие последствия совершенного преступления нивелированы путем полной компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба потерпевшей стороне. Обращает внимание, что назначенное наказание с учетом конкретных обстоятельств по делу, позиции потерпевших и данных о личности Ч. не отвечает принципам справедливости и гуманизма. Указывает на то, что его подзащитный впервые совершил неумышленное неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. С момента ДТП стал правильно осознавать последствия и тяжесть противоправных своих деяний, занял верную гражданскую позицию, изначально признал свою вину в полном объёме, способствовал быстрому расследованию и рассмотрению уголовного дела, принял все исчерпывающие меры, направленные на полное возмещение потерпевшей стороне причиненного ущерба. В связи с этим, еще на стадии предварительного расследования было принесено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако, органом предварительного следствия в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Обращает внимание, что суд не учел в полной мере отношение Ч. к содеянному, его личность, поведение после совершенного преступления, а также позицию потерпевшей стороны, настаивающей на освобождении Ч. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что Ч. характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по прежнему месту учёбы, ранее ни к уголовным, ни к административным видам ответственности не привлекался, имеет статус ветерана боевых действий. На иждивении у Ч. трое малолетних детей и супруга, помогает престарелой бабушке. Указывает на то, что Ч. имеет долговые обязательства согласно представленным кредитным договорам на сумму более 3 000 000 рублей. Ранее никогда не привлекался к административной ответственности в области организации и безопасности дорожного движения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно, при наличии всех предусмотренных законном оснований, не прекратил уголовное дело в отношении Ч. за примирением с потерпевшими. Обращает внимание, что фактические обстоятельства дела указывают на изменение степени общественной опасности Ч. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей стороной, то есть имелись все основания для освобождения Ч. от уголовной ответственности. Обращает внимание, что у суда имелись также все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем было заявлено в судебном заседании стороной защиты. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие Т. и Р., аргументируя свою позицию, просят в случае не прекращения уголовного дела, приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 30.05.2023 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ч. рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела Ч. в присутствии адвоката были подробно разъяснены положения ст.ст. 314-317 УК РФ, в том числе последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с которыми обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Ч. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Ч., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное Ч. обвинение подтверждается собранными органом предварительного следствия доказательствами. 

Сделав вывод об обоснованности предъявленного Ч. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, что является неверным, о чем обоснованно указанно в апелляционном представлении прокурора.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Ч., не учел, что органом предварительного следствия он обвинялся в нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Указанное обстоятельство, а именно, что Ч. управлял автомобилем марки «Ниссан Дизель» достоверно установлено в ходе предварительного следствия и им не отрицалось.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий Ч. являются обоснованными и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Назначая Ч. наказание за совершенное преступление, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ч., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Ч. троих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ч. активного способствования раскрытию и расследованию преступления заслуживает внимания и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

То есть, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.

Однако из материалов дела не следует, что Ч. предоставил информацию о преступлении, ранее не известную органу предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ч. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, судом было допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания, являющееся основанием для изменения приговора. Совокупное применение положений ст. 316 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не позволяло суду назначить осужденному наказание свыше 3 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы, следовательно, размер назначенного наказания является чрезмерно суровым.

По смыслу закона при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, - вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч.1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 5 этой статьи.

Если в результате применения ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об усилении назначенного Ч. наказания, исключении из приговора при назначении основного наказания ссылку на ст. 73 УК РФ и назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении являются обоснованными.

Согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лети, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о ненадлежащей оценке судом первой инстанции характера, степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, в связи чем, приходит к выводу, что назначение осужденному основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является несправедливым, не соответствует степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, жизни и здоровья человека. Суд первой инстанции переоценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности содеянного настолько, что позволило бы считать назначенное наказание условным. Судом не учтен, дополнительный объект преступления - жизнь человека, утрата которой невосполнима. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления об исключении указании на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Ч., но в то же время полагает, что размер назначенного ему наказания в виде 4 лет лишения свободы не только противоречит требованиям положений уголовного закона о назначении наказания при совокупности норм об особом порядке и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - полного возмещения вреда причиненного преступлением, но и является несправедливым следствие чрезмерной суровости в силу установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и считает необходимым смягчить его. 

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что при обсуждении вопроса о применении дополнительного наказания, суд первой инстанции необоснованно сослался на положение ч. 3 ст. 264 УК РФ, указав, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управление транспортными средствами в качестве обязательного предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ, в то время как Ч. обвинялся и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав ссылку на положение ч. 5 ст. 264 УК РФ при обсуждении вопроса о назначении дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Ассмуса А.В., об отмене приговора и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, либо по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ считает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению, поскольку указанные доводы были предметом обсуждения и рассмотрения судом первой инстанции при постановлении приговора и обоснованно отвергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильном применении, как уголовного, так и уголовно-процессуального законов. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного не подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года в отношении Ч. – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- при квалификации действий Ч. по ч. 5 ст. 264 УК РФ выводы суда о том, что он управлял механическим транспортным средством, указав, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц; 

- указание суда о признании обстоятельством смягчающее наказание Ч. активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- ссылку суда на ч. 3 ст. 264 УК РФ при обсуждении вопроса о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, правильно указав ссылку на положения ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Ч. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие в боевых действиях. 

Исключить из приговора ссылку на назначение наказания условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначить Ч. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Время следования осужденного в колонию-поселение зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день, срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия Ч. в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская