Дело № Мировой судья Федотов С.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года р.п. Воскресенское 

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Чубаров Н.А., при секретаре Колиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 

<

адрес> будучи отстранённым от управления № гос. per. знак № водитель ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств 

<

данные изъяты> и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

За рулем транспортного средства ФИО1 не находился, в связи с чем он не является субъектом правонарушения и не может быть привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО5 присутствовал только в момент задержания, при составлении протоколов и медосвидетельствования его не было.

ФИО1 было предъявлено ненадлежащее свидетельство о поверке на прибор измерения, не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи указана дата составления протокола об административном правонарушении -ДД.ММ.ГГГГ, хотя событие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за которое ранее в течении года ФИО1 привлекался к административной ответственности и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не являются однородными, в связи с чем указанное обстоятельство не является отягчающим. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим способом.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.3ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут водитель ФИО1 на 43 км автодороги 

<

адрес>, управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта,, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения однако, находясь в помещении ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> ходе проведения указанного освидетельствования, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая, что ФИО1 в медицинском учреждении отказался от проводимого исследования, его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 данного административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копия свидетельства о поверке прибора Алкотектор Юпитер-К №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапорт ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 12); карточка операции с ВУ ФИО1 (л.д. 13); параметры поиска административных правонарушений (л.д. 14); видеозапись правонарушения (л.д. 18, 88); копия выписки лицензии ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» на осуществление медицинской деятельности (л.д. 58-61); копия сертификата и удостоверения ФИО7 о прохождении обучения (л.д. 62-63), а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 (л.д. 91)

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения, на видеозаписи зафиксированы. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее также - Порядок).

В силу пункта 4 вышеуказанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" в том числе выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), а также отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от выполнения каких-либо инструкций врача (л.д. 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, зафиксированный врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 за рулем транспортного средства не находился, в связи с чем он не является субъектом правонарушения и не может быть привлечен к административной ответственности опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой сам ФИО1 сообщается сотрудникам ГИБДД, что как водитель управлял транспортным средством и двигалась по направлению со стороны 

<

адрес>, а потом вышел из транспортного средства и стал двигаться как пешеход. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД, допрошенных в ходе судебного разбирательства мировым судьей.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

По смыслу действующего законодательства, в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым могут быть известны данные или сведения, имеющие отношения как для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и для устранения иных сомнений в законности действий, принятых решений. Положения действующего законодательства каких-либо исключений и иммунитетов, возлагающих запрет на допрос сотрудников полиции, принимавших непосредственное участие в процессуальных действиях и мероприятия, не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было предъявлено ненадлежащее свидетельство о поверке на прибор измерения, не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения также опровергается представленной в материалы дела видеозаписью. Кроме того, указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ФИО1 от прохождения данного вида исследования отказался, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО5 присутствовал только в момент задержания, при составлении протоколов и медосвидетельствования его не было не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи или какого-либо из представленных доказательств, поскольку действующее законодательство не накладывает таких требований или обязанностей на свидетелей. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался противоречит представленным по делу доказательствам, из которых следует, что первоначально в автомобиле сотрудников ГИБДД ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако уже потом, находясь в здании ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ также опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Кроме того, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленных видеозаписей не следует, что ФИО1, каким-либо образом был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Совершение в отношении ФИО1 конкретных процессуальных действий, содержание составленных процессуальных документов, исключали какую-либо неясность для ФИО1 в наступлении правовых последствий за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за которое ранее в течении года ФИО1 привлекался к административной ответственности и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не являются однородными, в связи с чем указанное обстоятельство не является отягчающим связан с неправильным толкованием действующего законодательства заявителем жалобы и не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

Что касается иных доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены судебного решения мирового судьи.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описка, допущенная в решении мирового судьи в части даты вынесения протокола об административном правонарушении при описании имеющихся в деле доказательств, указанной как ДД.ММ.ГГГГ подлежит устранению в установленном законом порядке, на оценку представленных доказательств никак не повлияла и основанием для отмены верного по своей сути судебного акта не является. Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении дата его составления указана верно ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Н.А. Чубаров