Судья ФИО5 Дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

июня 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

при секретаре ФИО6,

с участием: защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО7,

прокурора ФИО8, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника ФИО2 межрайонного прокуратуры ФИО9 Р.Д. на постановление ФИО2 районного суда РД от 12 июня 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя СГ МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 Б.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО3, выступления прокурора ФИО8, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО7, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении помощник ФИО2 межрайонный прокуратуры ФИО9 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что постановление суда вынесено без учета разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под сражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом не учтено то, что ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец ПГТ - Веселиново, 

<

адрес> Украины, подозревается в совершении умышленного, тяжкого преступления против общественной безопасности, находился в розыске, предварительное следствие по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УК РФ, разыскан, был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, обращает внимание на то, что ФИО1 дал признательные показания и показал, что, находясь в 

<

адрес>, получил сведения о выявлении его контрабанды, сменил номер мобильного телефона, уехал, оставив место работы в 

<

адрес>, то есть скрылся, задержан принятыми мерами розыска, в Республике Дагестан каких-либо родственников не имеет, прописан и проживает в отдаленном от места совершения (Республика Дагестан) регионе (

<

адрес>), не женат, нигде не работает, негде проживать ему при избрании ему иной меры пресечения, для обеспечения производства следствия, у него нет препятствий повторно скрыться от органов предварительного следствия и суда, имеет действительный заграничный паспорт, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем обеспеченного судом свободного контакта со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, кроме того, судом не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подозреваемого иной, кроме заключения под стражу меры пресечения, в том числе залога.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО3 Х.М. в интересах подозреваемого ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7,100,108,97-99 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> за № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия и принятии обжалованного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия в отношении подозреваемого ФИО10 по настоящему материалу судом допущены нарушения требований приведенных норм закона.

Выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном первоначальном этапе расследования уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам и доказательствам, содержащимся в материале, надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом обстоятельств подозрения ФИО10 в совершении тяжкого преступления, данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом не рассмотрены по существу в полном объеме, оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные органом следствия в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости избрания на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего большую общественную опасность в обществе и регионе, в ходе предварительного расследования уголовного дела скрылся от органа следствия, был объявлен в розыск и задержан принятыми мерами розыска, что в совокупности с учетом данных о личности подозреваемого и представленных суду сведений об обстоятельствах подозрения его в инкриминированном деянии, также данных о его личности, является свидетельством тому, что подозреваемый ФИО10 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, также иным образом воспрепятствовать производству дела, а содержание подозреваемого под стражей вызвана, по мнению органа следствия, необходимостью выполнения по делу приведенного в ходатайстве следователя объема следственных действий с целью обеспечения полного раскрытия и расследования преступления, надлежащего и эффективного производства, предварительного расследования и дальнейшего отправления правосудия по делу в разумные сроки.

Не опровергая приведенные в ходатайстве органа следствия доводы о наличии законных оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, признавая достаточными представленные суду сведения об обоснованности подозрения ФИО10 в причастности к совершению преступления по предъявленному обвинению, суд, в то же время, в нарушение требований ст.ст.7 ч.4, 108 УПК РФ, не изложил в постановлении мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без полной проверки, надлежащей оценки и опровержения в постановлении противоречащие указанным выводам и решению суда доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО10 на данном первоначальном этапе производства дела меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, исходя из приведенных в ходатайстве обстоятельств подозрения и представленных суду стороной обвинения в подтверждении ходатайства доказательств.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении суд оставил без внимания, опровержения и надлежащей оценки доводы стороны обвинения о том, что ФИО10 подозревается в совершении преступления, квалифицированного органом следствия по ч.1 ст.226.1 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, по делу не установлены все лица, возможно причастные к совершению преступления, подозреваемый скрылся от органа следствия, находился в розыске, задержан принятыми мерами розыска, кроме того, по смыслу взаимосвязанных ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, в соответствии руководящими разъяснениями, содержащими в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Являются в связи с изложенным обоснованными и доводы апелляционного представления о том, что суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в постановлении доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО10 на данном первоначальном расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, в том числе и домашнего ареста и залога, исходя из приведенных в ходатайстве обстоятельств подозрения ФИО10 в совершении тяжкого преступления, представленных суду сведений об обстоятельствах их совершения, которые свидетельствуют, по мнению стороны обвинения, на первоначальном этапе производства дела о том, что подозреваемый может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников процесса, воспрепятствовать производству расследования и что невозможно избрание иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением ходатайства органа следствия на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия в отношении ФИО10, выразившиеся, в частности, в не рассмотрении судом всех доводов ходатайства органа следствия, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции в отсутствии сторон, в том числе подозреваемого.

Что касается остальных доводов апелляционного представления о необоснованности и незаконности выводов суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционном представлении доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление ФИО2 районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, частично апелляционное помощника прокурора ФИО2 межрайонной прокуратуры ФИО9 Р.Д.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: