Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18957/2025 Судья: Васильева И.Ю.

УИД: 78RS0023-01-2024-007855-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-1624/2025

г. гражданское

02 декабря 2025

 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 г. по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму 1 863 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня по 22 июля 2024 г. в размере 26 070,03 руб., начиная с 23 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 648 руб., указав в обоснование, что им были осуществлены без каких-либо оснований переводы на банковскую карту, принадлежащую ФИО4 на общую сумму 1 863 600 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 г. постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 1 723 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 28.01.2025 в сумме 199 796,83 руб., начиная с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 648 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом допущены процессуальные нарушения закона, поскольку в резолютивной части отсутствует указание на частичное удовлетворение исковых требований, также суд первой инстанции, осуществляя расчет процентов, вышел за пределы заявленных истцом требований, кроме того, в решении суда не указана методика расчета процентов.

Также ответчик указал, что перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Кроме того, в своей жалобе ответчик указал, что судом не была дана оценка многократному характеру перечисления денежных средств в течение длительного периода времени.

Помимо указанного, ответчик отметил, что перечисленные истцом денежные средства являлись возвратом ранее взятого займа по устной договоренности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела посредством услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела посредством услуг представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика ФИО7, представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно отчету по картам, представленному ПАО «Сбербанк России» за период с 16.08.2021 по 04.05.2022 ФИО5 были произведены перечисления ФИО4 на общую сумму 1 723 600 руб.

05.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения на общую сумму 1 863 600 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2024 по гражданскому делу №2-674/2024, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО5 в его пользу взыскана задолженность по договору займа, оформленному распиской от 30.08.2022, в счет основного долга 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 452,05 руб. за период с 01.12.2022 по 14.07.2023, начиная с 15.07.2023 по день фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 757,26 руб.

Из данного решения следует, что перечисленные ранее ФИО5 денежные средства в период с июля 2021 г. по июль 2022 г. в размере 1 800 000 ФИО4 не относились к погашению задолженности по договору займа от 30.08.2022.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что денежные средства были переданы истцом во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции указал, что между сторонами не было заключено письменных соглашений, в связи с чем, при отсутствии какой-либо сделки и без каких-либо правовых оснований ответчик сберег за счет истца денежные средства в общей сумме 1 723 600 рублей.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, обозрев материалы гражданского дела №2-674/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, заслушав мнение представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, приходит к следующему.

Как верно указывает в своей жалобе ответчик, истец длительное время осуществлял денежные переводы на счет ответчика на общую сумму 1 723 600 руб.

При этом из пояснений истца следует, что указанные денежные средства перечислялись истцом по его предположению в счет возврата денежных средств по договору займа, оформленного распиской от 30.08.2022.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2024 по гражданскому делу №2-674/2024, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО5 в его пользу взыскана задолженность по договору займа, оформленному распиской от 30.08.2022, в счет основного долга 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 452,05 руб. за период с 01.12.2022 по 14.07.2023, начиная с 15.07.2023 по день фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 757,26 руб.

При этом указанным решением суда установлено, что осуществленные истцом в пользу ответчика денежные переводы с июля 2021 г. по июль 2022 г. не приняты в качестве доказательств, подтверждающих возврат суммы займа по расписке от 30.08.2022.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Из пояснений истца следует, что истец полагал, что указанные средства перечислялись в счет возврата суммы займа от 30.08.2022.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что перечисленные истцом денежные средства не относились к договору займа от 30.08.2022.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что истец не мог не знать, что денежные средства были перечислены в счет несуществующего обязательства, отклоняются судебной коллегией.

В своей жалобе ответчик указал, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет возврата ранее взятого займа по устной договоренности.

Между тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание многочисленный и длительный характер переводов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не указано в резолютивной части решения суда на частичное удовлетворение заявленных требований, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не указана в решении суда методика расчета процентов за пользование денежными средствами, также подлежат отклонению, поскольку требований об обязательном указании методики расчетов, в отсутствие контррасчета, действующее процессуальное законодательство не содержит.

Кроме того, имеющийся в материалах дела и указанный в мотивировочной части расчет процентов представлен истцом, был предметом проверки суда первой инстанции, подготовлен с использованием общедоступного счетного онлайн-калькулятора.

При этом из таблицы расчета усматривается формула, согласно которой эти расчеты произведены, а именно: [1]x[4]x[5]/[6], где [1], [4], [5], [6] – являются переменными.

Доводы жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований в части взыскания процентов отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из толкования положений пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии требований о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 г.