м\с Сотников Н.В. дело №12-47\19

УИД26SM0030-01-2018-017680-21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 января 2019 года город Пятигорск

ул.Университетская,34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края - Веснина О.В.

при секретаре – Пилиеве А.Т.

с участием:

защитника лица, в отношении которого в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (по доверенности) – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> К., управлял автомобилем марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак В815СУ\126 с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление К. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Обстоятельства, установленные мировым судьей, не соответствуют действительности. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения в соответствии с требованиями порядка заполнения данного бланка, а именно, ненужное необходимо было зачеркнуть должностному лицу, в протоколе подчеркнут только признак – поведение, не соответствующее обстановке, а остальные признаки никак не выделены. Таким образом, из смысла имеющегося в протоколе пояснения «ненужное зачеркнуть» следует, что все признаки опьянения нужды, а следовательно, имеются у К.., что противоречит признакам опьянения в других протоколах. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано время составления протокола.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи и принятой к обозрению мировым судьей следует, что предлагая К. пройти освидетельствование на месте, сотрудники ДПС алкотестер ему не показывают, также не показывают целостность клейма на алкотестере, свидетельство о его поверке. К. не разъясняется порядок освидетельствования на месте, права ему разъясняются только после совершения всех процессуальных действий, статья 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, что является нарушением его прав.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу. На видеозаписи отсутствуют события составления протоколов, что является нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и сама видеозапись, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. В протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указан алкотестер, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование на месте. В протоколе указано, что объяснение К. приложено на отдельном бланке, однако не указано время отбора объяснения, в связи с чем не ясно, в какой момент отбирались данные объяснения, после заполнения протокола или до, нет информации об отстранении от управления транспортным средством. Просит отменить вынесенное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, К. в судебное заседание не явился, действовал через своего защитника А.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К. с участием его защитника А. При этом суд считает, что участие в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере обеспечивает К. право на защиту от административного преследования.

Защитник К. - А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней и просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, К. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 9 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту решения - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> К. управлял автомобилем марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак В815СУ\126 с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении К. от управления транспортным средством автомашиной марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак В815СУ\126

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено его собственноручной записью «отказываюсь» и его подписью; 

- компакт диском с видеозаписью, на которой зафиксированы совершаемые процессуальные действия в отношении К., принятый к обозрению, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, где зафиксирован отказ К. от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении;

- письменными объяснениями К., приобщенными к делу, в которых он указал на то, что от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, отказывается.

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ДПС П., из которых следует, что ими был остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

-аналогичными показаниями инспектора ДПС Б.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием полагать, что К. находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Направление водителя транспортного средства К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование К. отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, на видеозаписи зафиксированы факт применения к К. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст.26.11 КоАП РФ.

Считаю их достаточными для установления вины К. и вывода о том, что последний, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод защитника о наличии существенных недостатков в составленном в отношении ФИО1 административного материала, необходимости исключения из числа доказательств составленных в отношении К. протоколов, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении также не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление К. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа в значительном размере и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Данных, указывающих на заинтересованность ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска П. в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях, материалы дела не содержат. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, так как было обусловлено наличием у К. такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД не соблюли процедуру направления К. на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено с помощью технических средств пройти освидетельствование на месте опровергается вышеуказанными доказательствами, согласно которым основанием для направления К. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом никаких замечаний от К.. по этому поводу в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не поступило.

Нахождение сотрудника ДПС П. при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. 

Доводы жалобы К. о том, что отказ от медицинского освидетельствования был связан с тем, что требование сотрудника ДПС было незаконным в связи с тем, что никаких признаков опьянения у него не было, кроме того, ему не предъявляли прибор для проведения медицинского освидетельствования на месте и не показывали, имеется ли запакованный мундштук, не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции не разъяснили К. процессуальное действие прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имея при себе алкотестера, а также непонимание К. о происходящем действии, не может быть принят во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в судебном заседании защитника на то обстоятельство, что инспектор ОБ ДПС при составлении протокола об административном правонарушении К. не разъяснил права и обязанности, является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что зафиксировано его подписью. Кроме того, К. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, что им сделано не было.

Постановление о назначении К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные К. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

При этом мировой судья оценивал как письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Несогласие апеллянта с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения, не является.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска от 07.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В.Веснина